Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 12АП-8736/21 по делу N А12-14332/2018

г. Саратов

25 ноября 2021 г.

Дело N А12-14332/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волобуева Дмитрия Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2021 года по делу N А12-14332/2018 (судья Кулик И.В.)

по жалобе индивидуального предпринимателя Волобуева Дмитрия Вячеславовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" Администрации Волгограда Змейкова Сергея Юрьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" Администрации Волгограда (ИНН 3434000584; ОГРН 1023403430380; 400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 67),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2018 Муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства" Администрации Волгограда признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Змейков С.Ю.

Информационное сообщение опубликовано 16.06.2018 года.

23.07.2021 года в суд от Индивидуального предпринимателя Волобуева Дмитрия Вячеславовича поступила жалоба на конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" Администрации Волгограда, в которой заявитель просил:

- признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП "ГУКС" Змейкова С.Ю., выразившееся в не обращении в суд с заявлением о взыскании денежной компенсации в интересах всех кредиторов МУП "ГУКС" Администрации Волгограда в связи с фактическим уменьшением конкурсной массы за счет исключения имущества должника;

- признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП "ГУКС" Змейкова С.Ю., выразившееся в затягивании процедуры банкротства в отношении МУП "ГУКС" Администрации Волгограда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2021 года в удовлетворении требований ИП Волобуева Д.В. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП "ГУКС" Змейкова С.Ю., выразившихся в не обращении в суд с заявлением о взыскании денежной компенсации в интересах всех кредиторов МУ "ГУКС" Администрации Волгограда в связи с фактическим уменьшением конкурсной массы за счет исключения имущества должника, в затягивании процедуры банкротства МУП "ГУКС" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда ИП Волобуев Дмитрий Вячеславовича обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обращение конкурсного управляющего должника с ходатайством о прекращении производства по делу и обращение кредитора с иском о взыскании компенсации не может нивелировать обязанности конкурсного управляющего, установленные ст.129 Закона о Банкротстве, не может исключать затягивание процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как усматривается из материалов дела, Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2021. по делу N А12-14332/2018 по заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда исключены из конкурсной массы муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" администрации Волгограда 18 объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, д. 101д.

В вышеуказанном судебном акте установлено, что 18 объектов незавершенного строительства по адресу город Волгоград, улица Слесарная, дом 101 д. являются объектами, не подлежащими реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении")

ИП Волобуев Д.В. неоднократно обращался к конкурсному управляющему Змейкову С.Ю. с требованием о необходимости передачи вышеуказанного имущества муниципалитету и незамедлительном обращении в суд с требованием о компенсации в порядке, установленном в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2019), постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 г. No 8-П (требование от 01.07.2021 г. почтовый идентификатор 40000160326956; требование от 02.03.2021 почтовый идентификатор 40000156066514). Данный факт конкурсным управляющим не опровергнут.

Несмотря на обращения кредитора, конкурсный управляющий не обратился с заявлением о взыскании денежной компенсации в интересах всех кредиторов МУ "ГУКС" Администрации Волгограда в связи с фактическим уменьшением конкурсной массы за счет исключения имущества должника, посчитав что это является его правом, а не обязанностью.

Факт не обращения суд с заявлением о взыскании денежной компенсации в интересах всех кредиторов МУП "ГУКС" Администрации Волгограда в связи с фактическим уменьшением конкурсной массы за счет исключения имущества должника послужил основанием для подачи кредитором настоящей жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей, суд исходил из отсутствия фактов нарушения законодательства о банкротстве в деятельности конкурсного управляющего Змейкова С.Ю., и как следствие, недоказанности нарушения прав кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что 1.08.2021 года в суд от Индивидуального предпринимателя Волобуева Дмитрия Вячеславовича поступило заявление, в котором он просит взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу Муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства" Администрации Волгограда справедливую и разумную компенсацию за имущество, относящееся к объектам систем водоснабжения и водоотведения (18 объектов, наименование которых указано в настоящем заявлении). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2021 г. заявление принято к производству.

Вместе с тем, сам факт подачи кредитором заявления о взыскании компенсации, а не конкурсным управляющим должника, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий вправе поддержать заявленные конкурсным кредитором требования, содействовать в правовом поле рассмотрению дела (спора) в суде, представлять необходимые доказательства и расчеты ликвидационной стоимости переданного муниципалитету имущества

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы необоснованными.

По смыслу норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

Как установлено судебными актами по настоящему делу, 18 объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, д. 101д, которые исключены из конкурсной массы муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" администрации Волгограда представляют собой объекты социальной значимости и не подлежат приватизации и реализации в составе конкурсной массы.

Указанные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:060031:1256 с видом разрешенного использования "объект незавершенного строительства (очистные сооружения в комплексе с водозабором и насосными станциями)" и в соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" отчуждение объектов относящихся к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, не допускается.

Указанный Федеральный закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Данные выводы подтверждаются позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 N 8-П, а также позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора N 3(2019), и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 N 308-ЭС20-5687 по делу N А61-3290/2014.

Следовательно, нормами действующего Закона о банкротстве не предусмотрена передача социально важного имущества в муниципальную собственность на безвозмездной основе, за исключением случая, когда имущество не реализовано на торгах и от него отказались кредиторы (невостребованное имущество).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств кредиторы после вынесения определения об исключении данных объектов из конкурсной массы вправе рассчитывать на компенсацию за данное имущество.

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, арбитражный управляющий в соответствии с ч.2 статьи 129 Закона о банкротстве действуя добросовестно, в силу закона должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании денежной компенсации.

В этой связи, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов, конкурсный управляющий Змейков С.Ю. обязан был незамедлительно обратиться в суд с заявлением о взыскании денежной компенсации в интересах всех кредиторов МУП "ГУКС" Администрации Волгограда в связи с фактическим уменьшением конкурсной массы за счет исключения имущества, расположенного по ул. Слесарная, 101д.

Выводы суда первой инстанции о том, что достаточно факта подачи кредитором заявления о взыскании компенсации, а конкурсный управляющий вправе поддержать заявленные конкурсным кредитором требования, содействовать в правовом поле рассмотрению дела (спора) в суде, представлять необходимые доказательства и расчеты ликвидационной стоимости переданного муниципалитету имущества признаются судом апелляционной инстанции необоснованными со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац девятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных норм и положений части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должен оценивать все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверять наличие задолженности и ее размер, а затем по результатам оценки представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение управляющего по доводам, касающимся существа заявленных требований, с приложением к нему документов, подтверждающих позицию управляющего (пункт 3 части 5 статьи 131, часть 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вознаграждение, предусмотренное статьей 20.6 Закона о банкротстве, управляющий получает, в том числе за осуществление такого рода деятельности.

Прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований (в частности, с использованием механизмов подачи заявлений в суд первой инстанции о взыскании задолженности).

Суд первой инстанции не учел, что законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений либо бездействий по требованиям кредиторов.

Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего по отказу с обращением в суд о взыскании компенсации для пополнения конкурсной массы, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Однако оценка действий (бездействия) конкурсного управляющего на предмет законности не может ставиться в зависимость от осуществления конкурсным кредитором предоставленных ему прав.

Как уже отмечалось, конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553.

Таким образом, конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) имеющий полный пакет документов, различные "инструменты" необходимые в процедуре банкротства, после обращения к нему конкурсного кредитора ИП Волобуева Д.В. с предложением об обращении от имени должника в суд с иском о взыскании компенсации за исключенное из конкурсной массы имущество, обязан был обратиться с соответствующим заявлением о взыскании денежной компенсации в интересах всех кредиторов МУ "ГУКС" Администрации Волгограда в связи с фактическим уменьшением конкурсной массы за счет исключения имущества должника, действуя в интересах кредиторов и осуществляя прямую цель банкротства - соразмерное удовлетворение требований в кратчайшие сроки.

Вместо указанного обращения в интересах всех кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Определением суда от 18.08.2021 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, в том числе, в связи с принятием к производству суда заявления конкурсного кредитора ИП Волобуева Д.В. о взыскании компенсации.

В вышеуказанном судебном акте суд первой инстанции указал на то, что реестр требований кредиторов в полном объеме не будет погашен, однако даже в случае удовлетворения требований по компенсации, с учетом заявленного размера компенсации, судом также оцениваются критически, поскольку предрешать вопрос о взыскании компенсации до вынесения судебного акта является преждевременным. Более того, целью конкурсного производства является не гарантия полного погашения требований кредиторов, а совершение юридически значимых действий и проведение мероприятий, прежде всего конкурсным управляющим должника, а также иными лицами, участвующим в деле о банкротстве, направленных на максимальное соразмерное пропорциональное удовлетворение требований конкурсных кредиторов. (абзац 3 стр. 3 определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2021 года).

Таким образом, отказывая в прекращении процедуры банкротства в отношении должника, суд первой инстанции фактически не исключил вероятность пополнения конкурсной массы.

Соответственно, выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2021 года по делу N А12-14332/2018 противоречат выводам, изложенным в оспариваемом судебном акте.

В этой связи отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы по факту не обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о взыскании денежной компенсации в интересах всех кредиторов МУ "ГУКС" Администрации Волгограда в связи с фактическим уменьшением конкурсной массы за счет исключения имущества должника признается необоснованным.

Относительно жалобы в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП "ГУКС" Змейкова С.Ю., выразившееся в затягивании процедуры банкротства в отношении МУП "ГУКС" Администрации Волгограда апелляционный суд отмечает следующее.

Как указал суд первой инстанции, доводы о затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства должника в ходе судебного разбирательства не подтвердились.

Согласно разъяснений абзаца 1 пункта 15 Постановления Пленума Высшего 4 Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009, в соответствии с которым, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В связи с чем, после вступления в законную силу определения об исключении их конкурсной массы имущества конкурсный управляющий, обратился с ходатайством о прекращении процедуры банкротства.

Как уже указывалось, определением суда от 26.08.2021 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что спор по исключению социально-значимых объектов из конкурсной массы длился около двух лет, действия конкурсного управляющего были направлены на передачу имущества муниципалитету. Длительность реализации указанной цели связана с объективными обстоятельствами, от воли конкурсного управляющего не зависящими.

В связи с изложенным, учитывая особенности и объем проведенной конкурсным управляющим работы, оснований для признания деятельности конкурсного управляющего бездействием, приведшим к затягиванию процедуры конкурсного производства, у суда не имеется.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2021 года по делу N А12-14332/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Жалобу индивидуального предпринимателя Волобуева Дмитрия Вячеславовича на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" Администрации Волгограда Змейкова Сергея Юрьевича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" Администрации Волгограда Змейкова Сергея Юрьевича выразившиеся в не обращении в суд с заявлением о взыскании денежной компенсации в интересах всех кредиторов МУ "ГУКС" Администрации Волгограда в связи с фактическим уменьшением конкурсной массы за счет исключения имущества должника.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова