Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 17АП-12491/21 по делу N А50-15449/2021

г. Пермь

25 ноября 2021 г.

Дело N А50-15449/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.,

при участии:

от третьего лица УФССП России по Пермскому краю: Ахремюк М.С., служебное удостоверение, доверенность от 30.12.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Кынкуроговой Елены Викторовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июля 2021 года

по делу N А50-15449/2021

по заявлению Кынкуроговой Елены Викторовны (ИНН 591800017856, ОГРНИП 314595812800352)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Онучиной Анастасии Александровне

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, акционерное общество "Аэроплан" (ИНН 7709602495, ОГРН 1057746600559), общество с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" (ИНН 5261051030, ОГРН 1065261029954)

об оспаривании постановления от 13.04.2021, действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Кынкурогова Елена Викторовна (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Онучиной Анастасии Александровны от 13.04.2021 о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 22.07.2021) в удовлетворении требований Кынкуроговой Елены Викторовны отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводами суда; постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону; считает, что судебным приставом-исполнителем не были приняты надлежащие меры по установлению полномочий представителя заявителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительное производство возбуждено по заявлению представителя Кузнецова А.Л., действовавшего по доверенности от 31.12.2020, выданной АО "Аэроплан" на представление его интересов ОО "Медиа-НН"; доверенность, приложенная в рамках дела N А50-13855/2020, не может подтверждать полномочия Кузнецова А.Л. в рамках исполнительного производства; ксерокопия доверенности содержит печать и подпись доверенного лица - директора ООО "Медиа-НН" Онучина Д.Ф.

АО "Аэроплан" с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание представитель УФССП по Пермскому краю против доводов жалобы возражал по мотивам письменных возражений, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных объяснений стороны. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19 января 2021 года Арбитражным судом Пермского края выпущен исполнительный лист по делу N А50-13855/2020, о взыскании с должника Кынкуроговой Елены Викторовны в пользу акционерного общества "Аэроплан" 50 000 руб. 00 коп. компенсации, 294 руб. 50 коп. судебных издержек, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Исполнительный лист предъявлен взыскателем для принудительного исполнения.

13 апреля 2021 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 137637/21/59027-ИП.

Полагая, что оспариваемое постановление не соответствует закону, заявитель обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 30 Закона об исполнительном производстве предусматривает порядок возбуждения исполнительного производства, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства поименованы в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом, заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства подписано представителем по доверенности Кузнецовым А.Л.; к заявлению о возбуждении исполнительного производства приложена копия доверенности от 31.12.2020, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" Кузнецову А.Л. в порядке передоверия. Полномочия ООО "Медиа-НН" на выдачу доверенности Кузнецову А.Л. подтверждаются приложенной к заявлению о возбуждении исполнительного производства копией доверенности от 31.12.2020, выданной АО "Аэроплан" на представление его интересов ООО "Медиа-НН".

Кроме того, полномочия Кузнецова А.Л., как представителя АО "Аэроплан", подтверждены судами при рассмотрении дела N А50-13855/2020.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебный пристав-исполнитель не имел оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по основаниям, изложенным заявителем.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 13.04.2021 по исполнительному производству N 137637/21/59027-ИП соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах, вынесено полномочным должностным лицом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления недействительным.

В удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано мотивированно и правомерно.

Доводы заявителя о том, что заявление о возбуждении исполнительного производства подписано неуполномоченным представителем взыскателя, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В силу части 2 статьи 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено данным Законом.

Согласно подпункту 3 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на предъявление и отзыв исполнительного документа.

На основании пункта 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (часть 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установил суд первой инстанции, полномочия Кузнецова А.Л. подписавшего заявление о возбуждении исполнительного производства, подтверждаются представленными судебному приставу-исполнителю доверенностями от 31.12.2020, которые отвечают требованиям вышеуказанных норм и в числе прочих содержат полномочие на предъявление исполнительного документа и осуществления иных прав, вытекающих из Закона об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем заверении копии доверенности, поскольку представленная в службу судебных приставов-исполнителей копия заверена самим представителем, а не должностным лицом, которым она выдана, апелляционной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку порядок заверения копии доверенности представителя юридического лица действующим федеральным законодательством не предусмотрен, положения пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве регламентируют порядок оформления доверенности, выдаваемой от имени юридического лица.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в виде ненадлежащей формы заверения копии доверенности в названных выше нормах Закона об исполнительном производстве не поименованы.

Законодательством об исполнительном производстве не установлены специальные требования по заверению копий доверенностей, требования к порядку заверения документов, установленные ГОСТ Р 6.30-2003, ГОСТ Р 7.0.8-2013 и ГОСТ Р 7.0.97-2016, носят рекомендательный характер и не устанавливают императивных требований к лицам, уполномоченным от имени юридического лица осуществлять заверение подлинности копии документа ее оригиналу.

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности копий доверенностей в суд не представлены.

Довод апелляционной жалобы о неверном изложении в исполнительном документе адреса взыскателя не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2021 года по делу N А50-15449/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева