Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-68494/21 по делу N А40-117495/2021

г.Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-117495/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Сервис Мониторинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2021 по делу N А40-117495/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЮТА-Автогаз"

к ООО "Сервис Мониторинг"

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮТА-Автогаз" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Сервис Мониторинг" о взыскании неустойки в сумме 33 012 руб.

Решением суда от 21.09.2021 иск удовлетворен частично, на сумму 16 506 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в срок по оказанию комплекса услуг по доработке оценки уязвимости транспортных средств заказчика, разработке плана обеспечения транспортной безопасности по договору от 20.05.2020 N 100/ПОТБ.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что срок выполнения указанных услуг составляет 45 рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Так, в соответствии с п.4.2 договора заказчиком произведена предоплата в размере 100% стоимости услуг исполнителя: 120 000 руб. платежным поручением N 1695 от 28.05.2020 и 72 000 руб. платежным поручением N 4557 от 11.12.2020.

Ответчиком в адрес истца предоставлены акты N 2277 от 05.10.2020 года на сумму 6 000 руб. 00 коп и N 807 от 25.01.2021 года на сумму 6 000 руб., однако весь объем услуг по договору не выполнен.

В соответствии с п.2.2.2. договора в случае увеличения времени, требующегося для выполнения работ, исполнитель информирует заказчика и согласовывает новый срок выполнения работ.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнить работы согласно договора своевременно и в полном объеме.

В адрес ООО "ЮТА-АвтоГаз" от ООО "Сервис мониторинг" писем о необходимости увеличении времени для выполнения работ по договору не поступало, новые сроки выполнения работ по договору между сторонами не согласовывались.

07.04.2021 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора.

Сумма неотработанного аванса в размере 180 000 руб. была возвращена истцу 15.04.2021.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что расторжение договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших до даты расторжения договора, а также ответственности за его нарушения.

В силу п.5.1 договора в случае нарушения срока осуществления работ по настоящему договору, исполнитель по требованию заказчика обязан выплатить ему пени в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца сумма пени с учетом п.5.1 договора составляет 33 012 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в част, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неоказание услуг является следствием неисполнения истцом своей обязанности по предоставлению документов, подлежит отклонению, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Так при заключении договора заказчиком была передана исполнителю вся необходимая документация.

Пунктом 2.1.1. договора исполнителю предоставлено право запрашивать необходимую для исполнения договора документацию у заказчика, однако после заключения договора исполнителем у заказчика документация не запрашивалась.

В жалобе заявитель также указывает, что он неоднократно заблаговременно информировал истца об увеличении времени, требующегося для оказания услуг по договору. Однако при этом заявитель не прилагает письменных доказательств своих доводов. Новые сроки исполнения обязательств по договору в соответствии с п. 2.2.2 договора исполнителем с заказчиком не согласовывались.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 по делу N А40-117495/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сервис Мониторинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич