Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 01АП-6556/21 по делу N А43-31/2021

г. Владимир

23 ноября 2021 г.

Дело N А43-31/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трафик медиа" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2021 по делу N А43-31/2021,

по иску индивидуального предпринимателя Комиссарова Игоря Сергеевича, ОГРНИП: 319527500047287, к обществу с ограниченной ответственностью "Трафик медиа", ОГРН: 1186313036799, ИНН: 6316244371, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Гривачев-Ким Семён Александрович,

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

при участии представителей: от истца - Зверевой И.В. по доверенности от 14.09.2020 сроком действия 3 года, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 1368/98 от 19.06.1998;

установил.

Индивидуальный предприниматель Комиссаров Игорь Сергеевич (далее - Предприниматель, ИП Комиссаров И.С., истец) обратился в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трафик медиа" (далее - Общество, ООО "Трафик медиа", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании: 7 880 000 рублей задолженности по договору аренды оборудования от 01.07.2019 N 01/07/19-1 с июля 2019 года по октябрь 2020 года, 1 694 015 рублей пени за период с 21.08.2019 по 11.06.2021 а также пени начисленных на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств; 8 000 000 рублей задолженности по договору аренды оборудования от 05.07.2019 N 05/07/19 с июля 2019 года по октябрь 2020 года, 1 727 500 рублей пени за период с 21.08.2019 по 11.06.2021, а также пени начисленных на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договорам от 01.07.2019 N 01/07/19-1, от 05.07.2019 N 05/07/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гривачев-Ким Семён Александрович.

Решением от 18.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трафик медиа" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что за период договора аренды общая сумма арендной платы превысила стоимость арендованного имущества более чем в два раза. В связи с чем, ответчик считает, что цена арендной платы является существенно завышенной, применение подобного условия в договорных отношениях нецелесообразно, что свидетельствует о недействительности сделки ввиду явного ущерба другой стороне.

Апеллянт отмечает, что истец являлся директором ответчика до 04.07.2019, спорный договор аренды оборудования N 10/07/19-1, в свою очередь, датирован 01.06.2019. По договору аренды оборудования от 05.06.2019 N 05/07/19, права требования к ответчику приобретены истцом у Гривачёв-Кима С.А. по договору цессии от 21.09.2020 года.

Вместе с тем заявитель указывает, что имеет сомнения о реальности передачи спорного оборудования ответчику, более того по спорному договору ответчиком не было произведено ни одной оплаты, что также свидетельствует о порочности сделок.

Общество обращает внимание суда, на то обстоятельство, что согласно сведениям из выписки ЕГРИП в отношении истца 30.12.2020 регистрирующим органом, было принято решение о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП. В связи с чем, апеллянт считает, что исковое заявление неподведомственно арбитражному суду (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также, по мнению ответчика, расчет суммы пени является неверным.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды оборудования от 01.07.2019 N 01/07/19-1.

Гривачевым-Ким С.А. (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды оборудования от 05.07.2019 N 05/07/19.

По соглашению об уступке права требования (цессии) от 21.09.2020 права и обязанности арендодателя перешли к Предпринимателю.

В соответствии с пунктам 1.1 договоров аренды арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (в аренду) имущество (Оборудование), наименование, технические характеристики и количество указаны в Приложении N 1 (медиафасады размер 6144х7680 мм установленные по адресу: г.Самара, Московское шоссе, д.41).

Оборудование используется в соответствии с назначением: для размещения рекламного материала (рекламной информации) арендатором. в том числе путем размещения рекламного материала (рекламной информации) третьих лиц без дополнительного согласования с арендодателем (пункт 1.2. договоров аренды).

Передача оборудования в пользование арендатору и его возврат арендодателю осуществляется по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (пункт 4.1. договоров аренды).

Арендная плата составляет 500 000 рублей в месяц (пункт 5.1 договоров аренды).

Оплата производится арендатором не позднее двадцатого числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.3 договоров аренды)

В случае невнесения арендатором стоимости аренды в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,05 процента от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период (пункт 6.2 договоров аренды).

Оборудование передано арендатору по акту приемки-передачи к договорам.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы с июля 2019 года по октябрь 2020 года послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств по договору, в том числе указанными выше актами приемки-передачи оборудования, подписанными обеими сторонами.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу платежей, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, суд первой инстанции, с учетом частичной оплаты ответчиком по платежным поручениям от 28.11.2019 N 160 на сумму 70 000 рублей, от 05.12.2019 N 177 на сумму 50 000 рублей, обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 7 880 000 рублей по договору аренды оборудования от 01.07.2019 N 01/07/19-1 за период с июля 2019 года по октябрь 2020 года, и в сумме 8 000 000 рублей по договору аренды оборудования от 05.07.2019 N 05/07/19 за период с июля 2019 года по октябрь 2020 года.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в сумме 1 694 015 рублей за период с 21.08.2019 по 11.06.2021 по договору от 01.07.2019 N 01/07/19-1, а также 1 727 500 рублей за период с 21.08.2019 по 11.06.2021 по договору 05.07.2019 N 05/07/19.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судом также удовлетворено требование о взыскании пени на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на завышенный размер арендной платы не может быть принята во внимание, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Доказательства того, что договоры на данных условиях подписаны одной из сторон против ее действительной воли, материалы дела не содержат. В установленном законом порядке договоры недействительным не признаны.

Довод апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами. Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами. Наличие указанных критериев должно быть одновременным.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, относятся к компетенции судов общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. При этом с учетом того, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации также относятся к компетенции суда общей юрисдикции (абзац 3 пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) указано, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Учитывая, что истец на момент обращения в арбитражный суд (09.01.2021) имел государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящий спор рассмотрен арбитражным судом в пределах своей компетенции.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта и не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2021 по делу N А43-31/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трафик медиа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк