Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-68067/21 по делу N А40-106778/2021

город Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-106778/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года

по делу N А40-106778/21, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пограничная транспортно-экспедиционная компания" (ИНН 2525002354) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727) о взыскании 1 214 866, 93 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смирнова К.А. по доверенности от 11.09.2020

от ответчика: Виноградова Е.А. по доверенности от 30.11.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пограничная транспортно-экспедиционная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.210.142,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2021 г. по 19.05.2021 г. - 4.724,53 руб., с 20.05.2021 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что сведения в железнодорожных накладных о грузе указаны не ответчиком, а грузоотправителем, а также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела истец отыскивает сумму неосновательного обогащения в размере 1.210.142,40 руб. в виде разницы тарифа по отправке груза, образовавшуюся в результате неверного указания кода груза в железнодорожных накладных при осуществлении железнодорожной перевозки.

Так, 26 января 2020 года в адрес ООО "Спектрум" на станцию Гродеково Дальневосточной железной дороги в вагонах N N 3802762, 3824266, 3810797, 3837702, 3822173, 3830197, 3813221, 3836197, 3319126, 3821959, 3812849 по СМГС-накладным NN 11922166, 11922157, 11922151, 11923140, 11922185, 11923158, 11922171, 11922174, 11923234, 11922149, 11923144 пришел груз "Необожженные изделия", код ГНГ: 6815990000.

По вышеуказанным отправкам китайским грузоотправителем в графе 15 накладных код ЕТСНГ определен как "264220" (Изделия строительные из камня природного, н.п.).

Однако, на станции Гродеково сотрудниками ОАО "РЖД" груз раскредитован под кодом ЕТСНГ "303069" (Изделия кислотоупорные и огнеупорные, н.п.).

Груз, прибывший на территорию РФ в указанных выше вагонах, был перегружен в вагоны для внутрироссийской перевозки N N 28833812, 52152485, 52111176, 52393212, 52409091, 29990991, 28835254, 52669348, 28069425, 29674090, 29731395 и принят ОАО "РЖД" для перевозки от ООО "Пограничная ТЭК" (грузоотправитель) в адрес ООО "ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ" (грузополучатель) до станции Присады Московской железной дороги согласно транспортным железнодорожным накладным NN ЭШ171867, ЭШ090150, ЭШ171763, ЭШ223782, ЭШ093689, ЭШ085938, ЭШ085041, ЭШ089207, ЭШ089245, ЭШ169462, ЭШ225857.

Поскольку груз ОАО "РЖД" по СМГС-накладным был раскредитован под кодом ЕТСНГ "303069" и для недопущения взыскания с истца перевозчиком неустойки в порядке ст. 98 УЖТ за искажение сведений в накладной, в результате чего снижается стоимость перевозок (тариф на перевозку груза с кодом ЕТСНГ "303069" больше, чем с кодом "264220"), грузоотправителем ООО "Пограничная ТЭК" в российских накладных код ЕТСНГ указан как "303069".

На основании указанных данных был произведен расчёт провозной платы по спорным перевозкам в соответствии с Прейскурантом N 10-01.

Провозные платежи в общем размере 3.251.793,60 рублей, в соответствии с договором транспортно-экспедиционного обслуживания от 08 февраля 2019 года N 002/02/2-19, заключенным между ООО ТК "Пасифик Транс" и ООО "Пограничная ТЭК", были внесены плательщиком ООО ТК "Пасифик Транс", что подтверждается актом оказанных ОАО "РЖД" в период с 21.02.2020 по 25.02.2020 услуг N 1005908846/2020025 от 25.02.2020, перечнем первичных документов к нему, счетом-фактурой N 0000690/02005802 от 25.02.2020.

Однако, в связи с тем, что код груза ЕТСНГ, определенный китайским отправителем отличен от кода, присвоенного ОАО "РЖД" при раскредитовании этого же груза, ООО "Пограничная ТЭК" организовало проведение экспертизы спорного груза.

В соответствии с выводами, изложенными в заключениях эксперта N N 573/21, 573-1/21, 573-2/21, 573-3/21, 537-8/21, 537-4/21, 573-5/21, 573-6/21, 573-7/21, 574/21, 575/21, перевозимый товар должен быть отнесен к коду ЕТСНГ "264220".

Таким образом, согласно утвержденным тарифам, плата за доставку спорного груза должна была составлять 2.041.651,20 рублей, в связи с чем, ОАО "РЖД", по мнению истца, необоснованно получило денежные средства в размере разницы тарифа по отправке груза с кодом ЕТСНГ "303069" и "264220" в размере 1.210.142,40 рублей.

Одновременно истец отыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.04.2021 г. по 19.05.2021 г. в размере 4.724,53 руб., с 20.05.2021 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.

Претензия истца о возврате суммы неосновательного обогащения, оплате процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 200, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ и пришел к выводу об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности и обоснованности заявленных исковых требований.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в технологическом центре по обработке перевозочных документов. При этом годичный срок исковой давности по такому требованию должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой (пункт 21).

Таким образом, в силу статьи 125 Устава железнодорожного транспорта срок исковой давности должен исчисляться со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензии (иска), то есть со дня уплаты денежных средств.

О нарушении своего права истец должен был узнать в момент уплаты провозных платежей по спорным накладным, т.е. в период с 21.02.2020 г. по 25.02.2020 г., при этом настоящий иск предъявлен в арбитражный суд 21.05.2021 г., то есть по истечению годичного срока исковой давности.

Ссылка истца на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента получения им результатов проведенных экспертиз является несостоятельной, поскольку противоречит положениям статьи 125 Устава железнодорожного транспорта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Другие доводы апелляционной жалобы в данном случае не влияют на выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов первого суда обстоятельствам дела, а также о неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3,4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года по делу N А40-106778/21 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пограничная транспортно-экспедиционная компания" (ИНН 2525002354) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Птанская О.Н. Лаптева