Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-65989/21 по делу N А40-115456/2021

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-115456/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу Благотворительного фонда социальной адаптации граждан "ТОЧКА ОПОРЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021 по делу N А40-115456/21,

в порядке упрощенного производства,

по заявлению Благотворительного фонда социальной адаптации граждан "ТОЧКА ОПОРЫ" (ИНН: 7735168725)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "ОРГАНИЗАТОР ПЕРЕВОЗОК"

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Благотворительный фонд социальной адаптации граждан "ТОЧКА ОПОРЫ" (далее - заявитель, Фонд) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения города Москвы "ОРГАНИЗАТОР ПЕРЕВОЗОК" (далее - заинтересованное лицо) от 21.05.2021 ВВВ N 0649354 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021 по делу N А40-115456/21 в удовлетворении требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, Фонд обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда поступил отзыв Государственного казенного учреждения города Москвы "ОРГАНИЗАТОР ПЕРЕВОЗОК", в котором административный орган поддерживает судебный акт суда первой инстанции. Суд считает возможным приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 21.05.2021 ГКУ "Организатор перевозок" было вынесено постановление по делу об административном правонарушении серии ВВВ N 0649354 от 21.05.2021, которым Благотворительный фонд социальной адаптации граждан "ТОЧКА ОПОРЫ" был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.8.13 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Заявитель счел, что вынесенное постановление является незаконным.

На основании вышеизложенного, заявитель обратился с соответствующим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 6.5 Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 N 797-ПП, запрещается наносить надписи, изображения, размещать информационные и рекламные материалы на внешние и внутренние поверхности наземного городского транспорта общего пользования (трамвая, троллейбуса, автобуса), а также на объектах инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы. Административная ответственность за нарушение указанных положений предусмотрена ч. 5 ст. 8.13 КоАП города Москвы.

Как следует из материалов административного дела, 26.03.2021 в 13 ч. 32 мин. в ходе выявления нарушений по ст. 8.13 КоАП Москвы на опоре контактной сети троллейбуса и трамвая наземного городского транспорта общего пользлования, расположенном по адресу: г. Москва, Костомаровская, д. 29, стр. 2, заявитель, в нарушение действующего законодательства, осуществлял несанкционированное размещение информационных и рекламных материалов, а именно: объявление, на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования - опора контактной сети троллейбуса и трамвая.

Заявитель отрицает факт размещения им информационных материалов, при этом объявление содержит номер телефона и информацию о предоставлении проживания, питания и оплаты труда.

В ходе разговора по номеру телефона из объявления, установлено, что осуществляется трудоустройство, проживание и получения благотворительной помощи, также установлен адрес местонахождения организации: г. Москва ул. Талалихина, д. 41, стр. 12.

В личной беседе установлено, что размещение рекламных материалов осуществлялось волонтером Чайко Александром Антоновичем (далее - Чайко А.А.) в интересах благотворительного фонда "Точка опоры". Также Чайко А.А. предоставлен договор на проживание и оказание благотворительной помощи между Фондом и благополучателем, предметом которого является проживание в приюте, социальное и юридическое сопровождение.

Из представленного договора и уголка потребителя установлены сведения об организации, совпадающей с указанной в ЕГРЮЛ Благотворительный фонд "Точка опоры". Таким образом, установлено, указанные материалы принадлежали заявителю и были размещены в его интересах.

Факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждают материалы административного дела: объяснение инспектора, фотоматериалы, письмо от ГУП города Москвы "Мосгортранс", протокол об административном правонарушении, рекламные материалы.

Вопреки доводам Заявителя размещение информационных и рекламных материалов на объекты транспортной инфраструктуры города Москвы без государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы является административным правонарушением, порядок административного расследования предусмотренный 28.7 КоАП РФ не применим для данной категории дел.

Выход за пределы сроков составления протокола установленный ст. 28.5 КоАП РФ является несущественным недостатком протокола, так как сроки не являются пресекательными и не могут являться препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.4 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки был и признаны неуважительными.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции верно счел, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Ходатайство Заявителя о наличии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного ему наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не обосновано.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа назначено административным органом в минимальном размере санкции ч. 5 ст. 8.13 КоАП города Москвы.

Ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусматривает три условия, при одновременном наличии которых имеются основании для замены административного штрафа на предупреждение: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, б) совершение юридическим лицом правонарушения впервые, в) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

При этом указанная норма относится как к материальным, так и формальным составам административных правонарушений, которые не подразумевают последствий в виде фактического причинения вреда. В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Ч. 5 ст. 8.13 КоАП Москвы имеет формальный состав.

Таким образом, основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют, так как в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Согласно статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021 по делу N А40-115456/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова