Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 17АП-14096/21 по делу N А60-8412/2021

г. Пермь

25 ноября 2021 г.

Дело N А60-8412/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

представителя ответчика, третьего лица, Рахманиной Н.А., действующей по доверенностям от 01.11.2019, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2021 года

по делу N А60-8412/2021

по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМ-Группа" (ИНН 6679056759, ОГРН 1146679025547)

третье лицо - Белов Александр Николаевич,

о взыскании денежных средств в размере 93 993 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМ-Группа" (далее - ответчик, ООО "СМ-Группа") о взыскании денежных средств в размере 93 993 руб. 88 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Белов Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы настаивает на том, что выводы суда, в соответствии с которыми суд отказал истцу в удовлетворении его требований, не соответствуют обстоятельствам дела. Обращает внимание, что бланк страхового полиса ЕЕЕ 0398511169, согласно приказу N 255 от 30.05.2018 года, был уничтожен. Таким образом, бланк вышеуказанного полиса не мог выдаваться и страховые взносы по данному полису не могли поступать на расчетные счета компании. Полагает, выплаты были произведены вследствие ошибки, связанной с указанием в справке о дорожно-транспортном происшествии сведений о полисе, на основании которого застрахована обязательная гражданская ответственность ответчика, и наличием в базе РСА сведений о данном полисе. Считает, выводы суда о пропуске истцом исковой давности несостоятельны и основаны на неверном толковании норм закона в связи с тем, что срок исковой давности исчисляется с 30.05.2018 - с момента составления приказа N 255 и уничтожения полиса ЕЕЕ 0398511169, именно тогда истцу стало известно о нарушенном праве.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым возражает против доводов апеллянта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, третьего лица поддержал изложенную в письменном отзыве позицию, просит решение суда оставить без изменения, жалобу находит несостоятельной.

Истец, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля IVECO, гос. N Е823ВЕ196, находившегося под управлением Перевалова Н.П., принадлежащего Белову А.Н., и автомобиля Volkswagen Golf, гос.N У165УХ47 под управлением Муратова С.В., находящегося в его собственности.

ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ Переваловым Н.П., в результате чего автомобилю Volkswagen Golf, гос.N У165УХ47 были причинены механические повреждения.

Потерпевший обратился за страховым возмещением по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию, которая осуществила ему страховую выплату в размере 93 993 рублей 88 копеек.

Истцом в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков (утв. Постановлением Президиума РСА от 13 января 2015 года, пр. N 14) было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 93 993 рублей 88 копеек.

По мнению апеллянта, оригинал бланка полиса ЕЕЕ 0398511169 утратил силу и не мог быть выдан ответчику, таким образом, выплата в рамках ПВУ суммы причиненного ущерба была необоснованной.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец полагает, что у ответчика возникла обязанность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного указанным выше ДТП, в размере 93 993 руб. 88 коп.

В адрес ответчика было направлено письмо с предложением возврата неосновательного обогащения, которое оставлено без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции в связи с истечением срока исковой давности в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ОСАГО, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

На основании статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Как следует из материалов дела, потерпевший в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился за страховым возмещением по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия", которая осуществила ему страховую выплату в размере 93 993 рублей 88 копеек.

Поскольку на момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего имелись данные о том, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", то истцом в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков (утв. Постановлением Президиума РСА от 13 января 2015 года, пр. N 14) было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 93 993 рублей 88 копеек.

Транспортное средство IVECO, гос. N Е823ВЕ196, принадлежит Белову А.Н., который является директором ООО "СМ-Группа"; собственником полуприцепа "Кроне" ВВ 5982/99 является ООО "СМ-Группа".

На момент ДТП, управляя транспортным средством IVECO, гос. N Е823ВЕ196, Перевалов Н.П. состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства ООО "СМ-Группа".

Ссылаясь на уничтожение бланка страхового полиса ЕЕЕ 0398511169, согласно приказу N 255 от 30.05.2018, ПАО СК "Росгосстрах" настаивает на отмене решения суда ввиду неверного исчисления начала течения срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В свою очередь, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого").

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, ПАО СК "Росгосстрах" предъявляет к возмещению неосновательное обогащение ООО "СМ-Группа" как лицу, ответственному в силу статей 1068, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный вред как работодатель причинившего вред лица, и как владелец источника повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Судами установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения СПАО "РЕСО-Гарантия" 14.11.2017 (платежное поручение N 073564).

Исковое заявление подано в суд 26.02.2021, согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Свердловской области.

Таким образом, начало течения срока исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с момента, когда истец выплатил страховое возмещение.

Оценив представленные сторонами в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив дату обращения истца в арбитражный суд (26.02.2021) с настоящим иском и приняв во внимание, что страховая выплата произведена ПАО СК "Росгосстрах" на основании представленных СПАО "РЕСО-Гарантия" документов 14.11.2017, пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного нормами статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, ПАО СК "Росгосстрах" суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возражение заявителя жалобы, касающееся неправильного определения судом момента исчисления срока исковой давности со ссылкой на приказ N 255 от 30.05.2018, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом обоснованных выводов суда первой инстанции.

Так, полис ОСАГО ЕЕЕ N 0398511169 на момент ДТП 26.08.2017 был действительным и не прекратил свое действие, приобретался и оплачивался собственником ТС - Беловым А.Н. в филиале ПАО СК "Росгосстрах" г. Екатеринбурге.

Согласно сведениям официального сайта Российского союза автостраховщиков, дата изменения статуса спорного полиса ОСАГО ЕЕЕ N 0398511169, а равно дата его выдачи - 29.09.2016. Срок действия полиса - год. Таким образом, на дату спорного ДТП 26.08.2017 полис являлся действующим.

Таким образом, нормы статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении спора применены правильно.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца. Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2021 года по делу N А60-8412/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.В. Васильева Г.Н. Гулякова