Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-66218/21 по делу N А40-31940/2021

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-31940/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МосАйр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 по делу N А40-31940/21

по иску ООО "ТермоЮнити" (ИНН: 9731005515)

к ООО "МосАйр" (ИНН: 7718842849)

о взыскании

при участии:

от истца:	Яцентюк О.Н. по доверенности от 28.05.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТермоЮнити" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МосАйр" о взыскании 1.898.796,85 руб. задолженности, 115.826,60 руб. неустойки, 70.000 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "МосАйр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 053-0320/Т-М от 11.03.2020 г. (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик - принять и оплатить оборудование.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу N А40- 264981/20 Обществу с ограниченной ответственностью "МосАйр" было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным ничтожным договора поставки N 053-0320/Т-М от 11.03.2020 г. Решение вступило в законную силу 02.08.2021.

Наименование, количество, условия поставки, цена и общая стоимость оборудования. Передаваемого покупателю определяется в спецификациях (п.1.2. договора).

Сторонами 24.09.2020 г. подписана спецификация N 2 на поставку оборудования на сумму 2 398 796,85 руб.

Истцом выставлен счет N 5991 24.09.2020 г.

В соответствии с п.4.2.1. договора, покупатель обязан оплатить поставленное оборудование в срок и с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно спецификации 20%стомиости подлежит оплате в течение 2 рабочих дней с момента выставления счета поставщиком, 80% стоимости оборудования оплачивается в течение 30 календарных дней с момента передачи оборудования покупателю.

Ответчиком произведена предоплата в размере 500 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 288 от 24.09.2020 г.

Во исполнение обязательств по договору истцом осуществлена поставка оборудования на сумму 2 398 796,85 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N 1791 от 16.11.2020 г., подписанным сторонами без замечаний.

Однако ответчиком оборудование в установленный договором срок не было оплачено, в связи с чем истец направил покупателю претензию исх. N 104 от 28.01.2021 г. с требованием об оплате принятого оборудования.

Удовлетворяя иск ООО "ТермоЮнити", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 898 796, 85 руб. судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара на основании пункта 7.4. договора, за нарушение сроков оплаты поставщик вправе выставить покупателю счет на неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок оборудования.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени согласно представленному расчету в размере 115 826, 60 руб.

Суд первой инстанции не усмотрел несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежала.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Сведений, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о непринятии Покупателем оборудования по количеству, товарному виду, комплектности, ассортименту не соответствует действительности.

В соответствии с п. 4.2.3. Договора поставки, Покупатель обязан принять поставку, подписать УПД/транспортные документы.

Приемка/проверка оборудования по количеству, комплектности, ассортименту и товарному виду осуществляется во время передачи Покупателю или иному названному Покупателем лицу (п. 5.1. Договора).

Оборудование было передано Покупателю по УПД N 1791 от 16.11.2020 г., подпись ответственного лица ООО "МосАйр" в документах имеется.

Кроме того истцом представлена переписка сторон о согласовании сроков и места поставки товара.

То есть, условия договора, а именно пункт 5.2, о котором пишет Ответчик, не нарушен. Оборудование передано в месте, указанном Стороной, принято лицом, указанным Стороной.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (ст. 182 ГК РФ).

Таким образом, Поставщик надлежащим образом поставил оборудование по адресу, указанному Генеральным директором ООО "МосАйр", своевременно передал оборудование лицу, указанному Генеральным директором ООО "МосАйр"; нарушений условий договора со стороны ООО "ТермоЮнити" не произошло.

Довод апелляционной жалобы, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Доказательств, что лицо, подписавшие товарные накладные действовало в своих собственных интересах, а не в интересах Ответчика, не представлено. Доказательств двустороннего согласования (утверждения) лиц, имеющих право подписывать товарные накладные ответчиком не представлено.

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Ответчик, подписывая товарные накладные, действовал свободно, на свой страх и риск в соответствии со ст.ст.2,421 ГК РФ и самостоятельно отвечает за неисполнение обязательств как субъект предпринимательской деятельности. О фальсификации товарных накладных в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком заявлено не было.

Ссылка на отсутствие в материалах дела доверенности, на основании которой Ответчиком получался товар не может являться основанием для отказа в иске, поскольку доверенность на получение товара выдается Ответчиком уполномоченному лицу.

О фальсификации товарных накладных в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком заявлено не было.

Апеллянт указывает, что "...переданное Истцом оборудование на учет ООО "МосАйр" поставлено не было, что подтверждается выпиской из книги покупок за период с 01.10.2020 г. по 11.12.2020 г...".

В соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, книгу покупок должны вести все плательщики НДС, исключение составляют (п. п. 3, 3.2 ст. 169 НК РФ, Письмо ФНС России от 29.04.2013 N ЕД-4-3/7895@):

* те, кто освобожден от обязанностей плательщика НДС;

* те, кто осуществляет только не облагаемые НДС операции;

* иностранные организации, которые платят "налог на Google" с электронных услуг физлицам (иностранные посредники при оказании таких услуг).

Правила ведения книги покупок и ее форма приведены в Приложении N 4 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 г. N 1137.

Книгу покупок ведут путем регистрации счетов-фактур и других документов, на основании которых НДС можно принять к вычету (п. 1 Правил ведения книги покупок).

В общем случае документы регистрируют в том квартале, когда возникает право на вычет (п. 2 Правил ведения книги покупок).

Сведения из книги покупок за квартал отражаются в декларации по НДС за этот квартал.

Таким образом, книга покупок не может служить доказательством передачи оборудования, постановки его на учет.

Суд первой инстанции, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 70 000 руб.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что положение ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В целях создания баланса между правами истца и ответчика суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разумным является размер расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (которое он рассматривал), пришел к правильному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 по делу N А40-31940/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова