Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-66073/21 по делу N А40-239928/2020

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-239928/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мироновой Ирины Сергеевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2021, вынесенное судьей Кравчук Л.А., об отказе в удовлетворении ходатайства должника Мироновой Ирины Сергеевны об исключении из конкурсной массы дополнительно денежных средств по делу N А40-239928/20 о признании несостоятельным (банкротом) Мироновой Ирины Сергеевны

при участии в судебном заседании: от Мироновой Ирины Сергеевны - Соловьев А.С. дов от 29.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 05.03.2021 года гражданин - должник Миронова Ирина Сергеевна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Базанова Юлия Андреевна. Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 48 от 20.03.2021 г.

30.04.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство Мироновой Ирины Сергеевны об исключении из конкурсной массы денежных средств 1 800 руб. 00 коп. ежемесячно на дополнительное образование ребенка, 54 000 руб. 00 коп. за период с марта по июнь 2021 г. на оплату услуг по уходу за ребенком.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства должника Мироновой Ирины Сергеевны об исключении из конкурсной массы дополнительно денежных средств.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, должник просил исключить из конкурсной массы денежные средства на оплату дополнительного обучения ребенка - сына Миронова Ивана Сергеевича, 28.05.2015 года рождения, в сумме 1 500 руб. 00 коп. ежемесячно по направлению "шашки-шахматы", дошкольного обучения ребенка в размере 300 руб. 00 коп. ежемесячно, на оплату услуг по уходу за ребенком (няни) в размере 54 000 руб. 00 коп. за период с марта по июнь 2021 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признал отсутствие необходимых условий для исключения имущества из конкурсной массы.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Поскольку дополнительное образование и дошкольное образование не входит в систему общего образования, а услуги няни, а также невозможность самостоятельно осуществлять уход за ребенком документально должником, не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Не может рассматриваться в качестве препятствия реализации права несовершеннолетнего ребенка должника на образование, которое предполагает, в первую очередь, экономическую доступность, в частности, установление бесплатного начального образования, что в Российской Федерации реализовано в полной мере, однако применительно к конституционному праву на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в системной связи с конституционным принципом равенства это означает, что каждый ребенок имеет равную с другими, не зависящую от социального происхождения, места жительства, а также иных обстоятельств возможность развития личности, а равенство возможностей при получении образования предполагает равный доступ в существующие государственные или муниципальные образовательные учреждения.

При этом, в разумной доступности от места проживания должника и ее несовершеннолетнего ребенка имеются образовательные учреждения, в которых осуществляется образовательный процесс по установленным образовательным программам и что позволяет реализовать право на образование ребенка.

Доказательств, опровергающих указанное в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на необоснованность отказа суда первой инстанции в исключении денежных средств на оплату услуг няни в периоды нахождения должника на службе на дежурстве (в ночное время), не могут быть приняты во внимание.

Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Иной подход искажал бы существо банкротных процедур и мог бы использоваться недобросовестными должниками, что не соответствует закону.

Исключение из конкурсной массы денежных средств повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд учитывает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований.

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкротства подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, а арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключения имущества гражданина обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

При этом, судебная коллегия апелляционного суда отмечает о невозможности должника претендовать на денежные средства за периоды, предшествующие подаче им заявления об исключении из конкурсной массы денежных средств, принимая во внимание, что механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе, путем их ретроспективного удержания, поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника не смог пояснить, оплачены ли в полном объеме услуги няни, стоимость которых заявлено должником к исключению из конкурсной массы, и за счет каких средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2021 по делу N А40-239928/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мироновой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев