Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 15АП-4098/24 по делу N А32-36821/2023

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2024 г.

дело N А32-36821/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бобровой М.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кравченко Евгения Юрьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.02.2024 по делу N А32-36821/2023

по иску администрации Горькобалковского сельского поселения Новопокровского района (ИНН: 2344013869, ОГРН: 1052324697149)

к ИП Кравченко Евгению Юрьевичу

(ИНН: 232602677800, ОГРН: 309236003000061)

об обязании устранить недостатки работе.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Горькобалковского сельское поселение Новопокровского района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кравченко Евгению Юрьевичу (далее - ответчик) об обязании устранить выявленные дефекты при исполнении муниципального контракта о выполнении работы по устройству многофункциональной спортивно-игровой площадки с зоной уличных тренажеров и воркаута для нужд Горькобалковского сельского поселения Новопокровского района по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, с. Горькая Балка, ул. Титова 15.

Истец уточнил исковые требования и просил:

- обязать индивидуального предпринимателя Кравченко Евгения Юрьевича в срок до 31.05.2024 устранить выявленные дефекты при исполнении муниципального контракта о выполнении работы по устройству многофункциональной спортивно-игровой площадки с зоной уличных тренажоров и воркаута для нужд Горькобалковского сельского поселения Новопокровского района по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, с. Горькая Балка, ул. Титова 15:

- заменить наливное бесшовное полимерное покрытие (SPORT) в полном объеме на площади 1100 кв.м.;

- устранить ржавчину и произвести окрашивание поверхности металлического ограждения на площади 526, 6 кв.м. (40 %).

- устранить ржавчину и произвести окрашивание поверхности металлических поверхностей 13 тренажеров, 1 пары ворот для минифутбола, 2 -х стоек волейбольной площадки.

Ходатайство об уточнении требований рассмотрено судом и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела. Выявленные дефекты возникли спустя 3 года после окончания и выполнения работ подрядчиком, работы были приняты заказчиком без каких либо замечаний. Суд удовлетворил требования в отсутствие надлежащего доказательства - заключения экспертизы. Суд не принял во внимание Решение МИФНС N 16 по Краснодарскому краю о предстоящем исключении ответчика из ЕГРИП.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2020 администрация Горькобалковского сельского поселения Новопокровского района, в лице Артева Евгения Васильевича (заказчик) и индивидуального предпринимателя Кравченко Евгения Юрьевича (подрядчик), являющийся победителем электронного аукциона, на основании протокола N 27.2. от 11.03.2020 в соответствии с ч.10 ст.69 Закона о контрактной системе от 05.04.2013 N 44-ФЗ, заключили муниципальный контракт о выполнении работы по устройству многофункциональной спортивно-игровой площадки с зоной уличных тренажеров и воркаута для нужд Горькобалковского сельского поселения Новопокровского района в объеме, установленном сметной документацией и в полном соответствии с техническим заданием. 24.08.2020 заказчиком и подрядчиком подписан акт N 1 формы N КС-11 приемки законченного строительством объекта, согласно которого, объект строительства принят "под ключ".

В течение гарантийного срока в 2022 году при обследовании многофункциональной спортивно-игровой площадки было установлено наличие дефектов на самой площадке, спортивном оборудовании, ограждении площадки.

В соответствие с п. 13.2.1 - 13.2.5 контракта подрядчик гарантирует качество выполненных работ по контракту, достижение показателей, указанных в проектной документации и возможность их эксплуатации на протяжении всего гарантийного срока, а также несет ответственность за отступление от указанных показателей. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы оборудование и работы, выполненные подрядчиком по настоящему контракту. Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы - 60 месяцев с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11). Гарантийный срок на оборудование установлен в соответствии с гарантийным сроком, установленным заводом - изготовителем, с момента проведения пуско-наладочных работ и подписания соответствующего акта. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

В период с февраля по декабрь 2022 г. в адрес подрядчика неоднократно направлялись претензии с требованием прибытия подрядчика или его представителя по месту нахождения для составления соответствующего акта и определения сроков устранения выявленных дефектов: от 15.02.2022 исх.N 02-12/137; от 29.09.2022 исх. N 02-12/1176; от 09.11.2022 исх. N 02-12/1322.

07.12.2022 с целью обследования объекта создана комиссия в составе: председатель - глава администрации Горькобалковского сельское поселение Новопокровского района Артев Е.В.; члены комиссии - директор МКУ "Горькобалковское" Серенко В.В.; заместитель начальника МБУ ОКС Дрокин С.А. комиссия с участием заказчика в присутствии подрядчика провела обследование объекта на предмет его фактического состояния и устранения дефектов.

По результатам обследования объекта составлен двусторонний акт с участием индивидуального предпринимателя Кравченко Е.Ю., который своей подписью подтвердил наличие следующих дефектов на объекте: отслоение резинового покрытия от бетонного основания; расхождение швов резинного покрытия между зеленым и красным цветом; - в двух местах отсутствует часть резинового покрытия; видны следы ржавчины ограждения спортплощадки; следы ржавчины на спортивном оборудовании.

12.12.2022 от подрядчика поступило информационное письмо, в котором он сообщил, что отслоение от бетонного покрытия и расхождение резинового покрытия будет исправлено с наступлением благоприятной погоды, так как работы по укладке резинового покрытия осуществляются при температуре +10 градусов воздуха и выше.

191.12.2023 подрядчику направлена претензия исх. N 02-12/1485 с требованием в течение 14 календарных дней в добровольном порядке устранить выявленные дефекты. Все претензии истцом в адрес ответчика направлены заказной почтой корреспонденцией, копии почтовых конвертов, которые получены ответчиком.

Однако, требования вышеуказанной претензии ответчиком не исполнены, с наступлением благоприятной погоды ответчик к устранению дефектов не приступил.

02.05.2023 заказной почтовой корреспонденцией ответчику направлена претензия (от 26.04.2023 N 2-12-473/23) с требованием в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения претензии устранить своими силами выявленные дефекты на объекте. Однако, ответчик претензию не получил, почтовый конверт с претензией возвращен Почтой России истцу.

Уклонение ответчиком от исполнения требований изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения и передачи результата работ и их оплата подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Законом охраняются права заказчика, как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, из пункта 1 которой следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522 и обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения названных норм закрепляют презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. В этой связи бремя доказывания распределяется между сторонами таким образом, что заказчик обязан доказать наличие недостатков работ, а на подрядчика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за такие недостатки.

Факт наличия выявленных в течение гарантийного срока недостатков подтверждается актом обследования объекта от 07.12.2022, подписанный представителя комиссии администрации и индивидуальным предпринимателем Кравченко Е.Ю.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательства, опровергающие наличие недостатков работ, либо подтверждающие факт их устранения. Также ответчик не представил надлежащие доказательства, подтверждающие, что недостатки являются следствием нормального износа объекта, либо неправильной эксплуатации объекта, либо возникли по вине третьих лиц. Состав выявленных недостатков ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Вместе с тем, поскольку ответчик требования не оспорил, оснований для назначении экспертизы у суда первой инстанции по собственной инициативе не имелось.

В суде апелляционной инстанции соответствующее ходатайство также не заявлено.

Поскольку условиями заключенного контракта предусмотрено, что заказчик вправе требовать от подрядчика своевременного устранения выявленных недостатков, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о рассмотрении спора, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, копии определения о принятии искового заявления от 13.07.2023, об отложении судебного заседании от 12.10.2023 направлялись ответчику по адресу его места регистрации (т.д. 2, л.д. 56, 67).

Данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Однако, судебная корреспонденция N 35093983694232, N 35093187742722 не была получена ИП Кравченко Е.Ю. и возвращена в суд с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения".

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лицо, не обеспечившее получение корреспонденции, направленной по адресу его государственной регистрации, несет риск последствий своего бездействия. В данном случае таковым риском является констатация судом факта надлежащего извещения ответчика о состоявшемся судебном разбирательстве, доказательств того, что АО "Почта России" были нарушены почтовые правила, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что Решением МИФНС N 16 по Краснодарскому краю принято решение от 12.02.2024 о предстоящем исключении предпринимателя из ЕГРИП, подлежит отклонению как не влияющий на законность и обоснованность принятого судебного акта.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2024 по делу N А32-36821/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко