Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-65210/21 по делу N А40-162876/2016

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-162876/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плешкова С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-162876/16 об отказе в удовлетворении заявления должника о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества Плешкова С.В., а именно квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица Ленинский пр-т, д.111, к.1, кв.131 по делу о признании несостоятельным (банкротом) Плешкова Сергея Владимировича

при участии в судебном заседании:

Плешков С.В., лично, паспорт

От Плешкова С.В.: Телятников А.А., по дов. от 26.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 г. в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Каменский Александр Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019 г. 02.04.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 г. объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление должника Плешкова С.В. о признании недействительными результатов первых и повторных торгов по реализации имущества С.В. Плешкова (квартиры площадью 113,8 кв. м по адресу: город Москва, улица Ленинский пр-т, д.111, к.1, кв.131, кадастровый номер: 77:05:0001009:8497), проведенных в соответствии с сообщением в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 5339115 от 14.08.2020 г., поступившее в Арбитражный суд города Москвы 24.12.2020 г. и заявление должника Плешкова С.В. о признании недействительными результатов торгов в форме публичного предложения, проведенных в соответствии с сообщением в ЕФРСБ N 5877832 от 10.12.2021 г., по реализации имущества С.В. Плешкова (квартиры площадью 113,8 кв. м по адресу: город Москва, улица Ленинский пр-т, д.111, к.1, кв.131, кадастровый номер: 77:05:0001009:8497) и об истребовании финансового управляющего Каменского А.С. договора купли-продажи квартиры от 25.01.2021 между финансовым управляющим и Щекотовым Максимом Анатольевичем, заключенного по результатам проведенных торгов в форме публичного предложения, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 28.01.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 суд отказал в удовлетворении заявления должника о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества Плешкова С.В., а именно квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица Ленинский пр-т, д.111, к.1, кв.131.

Не согласившись с принятым судебным актом, Плешков С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От Плешкова С.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе содержащих новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Плешкова С.В. требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 18 852 379 руб. 46 коп. задолженности, из которых 17.641.612 руб. 78 коп. обеспеченные залогом недвижимого имущества - Квартира, площадь 113,8 кв. м., адрес: город Москва, улица Ленинский пр-т, д.111, к.1, кв.131, кадастровый номер: 77:05:0001009:8497, 864 008 руб. 52 коп. обеспеченные залогом транспортного средства, находящегося в залоге у Банка.

08.05.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение об утверждении залоговым кредитором вышеуказанного положения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-162876/2016 установлена начальная цена продажи залогового имущества в размере 30 050 000,00 рублей.

Довод должника о том, что реальная рыночная стоимость квартиры составляет 37 461 000,00 рублей являлся предметом рассмотрения заявления должника по вопросу установления начальной цены продажи залогового имущества и признан судом несостоятельным.

В соответствии с утвержденным порядком и установленной начальной продажной цены финансовый управляющий приступил к реализации залогового имущества.

Действующее законодательство (в т.ч., ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") не предусматривает опубликование в официальном издании сведений о торгах, проводимых в процедуре банкротства граждан.

Порядок опубликования сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина установлен ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Тем самым, законодательно прямо установлено, что сведения о торгах в рамках процедур банкрота граждан не подлежат публикации в печатном издании - газете "КомерсантЪ".

Общий порядок публикации сведений, установленный ст. ст. 28 110 Закона о банкротстве, с учетом положений ст. 213.1 Закона о банкротстве, применяется только в части, не урегулированной специальными положениями о банкротстве граждан.

Указанные нормы закона дают основания утверждать, что отсутствие публикации в газете "КоммерсантЪ" сведений о торгах не является основанием для признания вышеуказанных торгов недействительными.

Согласно заявлению должника, публикация сведений о торгах в ЕФРСБ произведена финансовым управляющим в строгом соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Сведения, подлежащие опубликованию (путем включения в ЕФРСБ) в рамках процедур банкротстве гражданина определены в п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве.

Как установлено материалами дела, финансовым управляющим были соблюдены сроки, что подтверждается сообщениями, размещенными в ЕФРСБ:

- сообщение N 53391 15 от 14.08.2020 г, (о проведении первых торгов, назначенных на 29.09.2020 г. в 10:00 и вторых, в случае если первые не состоятся, которые были назначены на 11.11.2020 г. на 10:00);

- сообщение N 5553420 от 02.10.2020 г. (о результатах первых торгов);

- сообщение N 5783098 от 23.11.2020 г. (о результатах вторых торгов);

- сообщение N 5877832 от 10.12.2020 г. (о проведении торгов посредством публичного предложения)

- сообщение N 6077288 от 26.01.2021 г. (о результатах торгов посредством публичного предложения.

Закон о банкротстве не содержит в себе императивной нормы, запрещающей размешать информацию о первоначальных, повторных торгах и торгах посредством публичного предложения в одном объявлении. При этом на каждом этапе проведения торгов информация о торгах дублировалась на сайте электронной площадки, а также раскрывалась информация об итогах проведения торгов в соответствии с требованиями статьи 28 Закона о банкротстве.

Должник не доказал, что финансовым управляющим совершены действия (бездействие), которые привели к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создали участнику или нескольким участникам торгов преимущественные условия участия в торгах, ограничили допуск к торгам потенциальным участникам. Сам факт публикации информации о первоначальных, повторных торгах и торгах в одном объявлении не свидетельствует о действиях организатора торгов, направленных на ограничение конкуренции при реализации имущества должника.

Пунктом 4.12 Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества установлено, что срок представления заявок (не менее 25 рабочих дней) на участие в торгах заканчивается за 5 рабочих дней до проведения торгов (не включая день проведения торгов).

Данный временный разрыв установлен лишь для целей обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов.

В связи с чем несоблюдение условий п. 4.12. Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества является несущественным нарушением, носит устранимый характер и не влечет признание торгов недействительными в условиях отсутствия заявок на участие в торгах.

Вышеперечисленные обстоятельства прямо доказывают, что финансовым управляющим в полной мере были выполнены требования Закона о банкротстве, в том числе в части опубликования сведений о торгах.

Доводы должника об ограничении доступа к торгам потенциальных покупателей признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Во исполнение положений абз. 2 п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве, торги по продаже квартиры проводились финансовым управляющим в электронной форме с привлечением аккредитованного при САУ "Авангард" оператора электронной площадки - АО "Российский аукционный дом" (АО "РАД" (http://lot-online.ru/).

При организации и проведении торгов Финансовый управляющий действовал в рамках полномочий, установленных Законом о банкротстве. Продажа предмета залога осуществлялась в порядке, установленном п. 4 5 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 указанного Закона, с учетом положений ст. 138 Закона о банкротстве закона с особенностями, установленными п. 4 ст. 213.26 данного Закона.

Сведения о проведении торгов по продаже имущества организатором торгов публиковались надлежащим образом, доступ заинтересованных лиц к участию в торгах был обеспечен.

Как указывает финансовый управляющий, должник препятствовал в организации торгов по продаже залогового имущества путем недопуска финансового управляющего в реализуемое жилое помещение.

Наличие фактов не допуска финансового управляющего в жилое помещения для осмотра и описи имущества гражданина, подтвержденных актами от 21.01.2020 г. и 20.02.2020 г., а также наличие факта совершенных должником лично и при помощи своей супруги показов квартиры лишь некоторым заинтересованным в приобретении квартиры лицам, что следует из письма должника от 25.12.2020 г., а также из аудиозаписи разговора с одним из заинтересованных в приобретении квартиры лиц, говорит о том, что должник, своими действиями фактически препятствовал привлечению максимально большого числа претендентов к участию в торгах, что фактически означает сокрытие имущества.

Реализация залогового имущества должника в процедуре банкротства осуществляется в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При наличии у должника потенциальных покупателей (лиц заинтересованных в приобретении) квартиры, в соответствии с порядком установленном Законом о банкротстве, а также Положением о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника, они могли воспользоваться правом и принять участия в электронных торгах путем подачи электронной заявки на электронной торговой площадке, в том числе и по цене 32 млн. рублей на любом этапе торгов.

Вместе с тем, в период проведения первых и повторных торгов заявки от потенциальных покупателей не поступали, на торгах, проводимых в форме публичного предложения, была подана одна заявка.

По результатам рассмотрения поступившей заявки финансовым управляющим победителем торгов признан Щекотов М. А., о чем был составлен протокол N РАД-245062 от 21.01.2021 г., который в этот же день был размещен на электронной торговой площадке "Российский аукционный дом". В соответствии с п. 6.5.5 (стр. 117) "Допуск заявок к торгам" Руководства организатора торгов, размещенного на сайте АО "РАД" сразу после загрузки файла, содержащего Протокол о результатах торгов по направлению продажи имущества должников протокол автоматически отправляется всем участникам торгов, подавшим заявку на этот лот на электронную почту.

Таким образом, 21.01.2021 г. Щекотовым М. А. был получен протокол о результатах торгов. В течение пяти календарных дней 25.01.2021 г. в адрес покупателя был направлен отсканированный договор купли-продажи посредством электронной почты. Покупателем указанный договор был подписан и также направлен в адрес финансового управляющего по электронной почте. Оригинал договора в адрес-покупателя был направлен Почтой России.

Торги по реализации залогового имущества были проведены финансовым управляющим в соответствии с требованиями установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также положениями о порядке сроках и условиях продажи залогового имущества, утвержденными залоговым кредитором.

Вместе с тем, первые и повторные торги по реализации залогового имущества были признаны финансовым управляющим несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, а также по результатам первых торгов в форме публичного предложения договор купли-продажи с единственным участником заключен не был.

Требуя признания торгов недействительными, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Должником в рассматриваемом случае не представлено доказательств как нарушения закона при проведении торгов, так и доказательств того, что действия организатора торгов нарушают его права и законные интересы, а также обоснование экономической целесообразности для признания первых, вторых торгов, а также первых торгов посредством публичного предложения недействительными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления должника о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества Плешкова С.В., а именно квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица Ленинский пр-т, д.111, к.1, кв.131.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод апеллянта о том, что оспариваемые торги проведены в условиях ограничения доступа к торгам независимых потенциальных покупателей, подлежит отклонению, поскольку он был подробно рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих ограничение доступа к торгам независимых потенциальных покупателей, в материалы дела не представлено. При этом финансовым управляющим доказано, что торги проведены в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Должник не доказал, что финансовым управляющим совершены действия (бездействие), которые привели к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создали участнику или нескольким участникам торгов преимущественные условия участия в торгах, ограничили допуск к торгам потенциальным участникам. Сам факт публикации информации о первоначальных, повторных торгах и торгах в одном объявлении не свидетельствует о действиях организатора торгов, направленных на ограничение конкуренции при реализации имущества должника. Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации N 306-КГ18-14180 от 19.09.2018 г.

Во исполнение положений абз. 2 п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве, торги по продаже квартиры проводились финансовым управляющим в электронной форме с привлечением аккредитованного при САУ "Авангард" оператора электронной площадки -АО "Российский аукционный дом" (АО "РАД" (http://lot-online.ru/).

Каких-либо нарушений Закона о банкротстве и/или Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 г. г. N 495, допущено не было,

Положения ст. 447 ГК РФ предусматривают возможность проведения электронных торгов, что позволяет обеспечить доведение информации о торгах до большего круга потенциальных участников, в том числе и покупателей, не проживающих по месту нахождения имущества. При организации и проведении торгов Финансовый управляющий действовал в рамках полномочий, установленных Законом о банкротстве. Продажа предмета залога осуществлялась в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п.3 ст. 111 указанного Закона, с учетом положений ст. 138 Закона о банкротстве закона с особенностями, установленными п. 4 ст. 213.26 данного Закона.

Сведения о проведении торгов по продаже имущества организатором торгов публиковались надлежащим образом, доступ заинтересованных лиц к участию в торгах был обеспечен.

Однако, сам должник препятствовал в организации торгов по продаже залогового имущества путем недопуска финансового управляющего в реализуемое жилое помещение.

Наличие фактов не допуска финансового управляющего в жилое помещения для осмотра и описи имущества гражданина, подтвержденных актами от 21.01.2020 г. и 20.02.2020 г., а также наличие факта совершенных должником лично и при помощи своей супруги показов квартиры лишь некоторым заинтересованным в приобретении квартиры лицам, что следует из письма должника от 25.12.2020 г., а также из аудиозаписи разговора с одним из заинтересованных в приобретении квартиры лиц, говорит о том, что должник, своими действиями фактически препятствовал привлечению максимально большого числа претендентов к участию в торгах, что фактически означает сокрытие имущества.

В действиях же финансового управляющего, напротив, не содержатся признаков нарушения порядка проведения торгов и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод должника относительно того, что покупатель имущества Ласкорин А.С. является профессиональным участником рынка купли-продажи товаров на различных аукционных в данном случае не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Указание апеллянта на нарушение порядка и сроков публикации сведений, установленного в Положении о реализации имущества, подлежит отклонению, поскольку это существенно не повлияло на проведение торгов и не может служить основанием для признания их недействительными.

Довод о нарушении требований о содержании сообщения о торгах, подлежит отклонению как необоснованный.

Публикация сведений о торгах в ЕФРСБ произведена финансовым управляющим в строгом соответствии с положениями Закона о банкротстве. Начальная продажная цена залогового имущества была установлена определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 по делу N A40-162876/2016 в размере 30 050 000,00 рублей.

Сведения, подлежащие опубликованию (путем включения в ЕФРСБ) в рамках процедур банкротстве гражданина, определены в п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве.

Верховный суд РФ в Определении от 25 февраля 2020 г. N 309-ЭС19-15908 по делу N A60-65747/2018 указал, что статья 213.7 Закона о банкротстве, которая устанавливает перечень сведений, публикуемых в ЕФРСБ в деле о банкротстве гражданина, является специальной по отношению к ст. 28 Закона о банкротстве, которая регулирует общий порядок раскрытия информации в деле о банкротстве.

Таким образом, в деле о банкротстве гражданина обязательному опубликованию подлежат сведения, которые прямо указаны в ст. 213.7 Закона о банкротстве и параграфе 1.1 Закона о банкротстве. Сведения, которые в них отсутствуют, финансовый управляющий публиковать не должен, даже если они содержатся в ст. 28 Закона о банкротстве.

Статьей 213.7 Закона о банкротстве прямо предусмотрено опубликование в ЕФРСБ сведений о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов. При этом указанная статья не предусматривает обязательное опубликование сведений о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога (абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Исходя из п. 6 ст. 28, п. 2 ст. 213.7, п. 9, 15 ст. 110 Закона о банкротстве, сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина подлежат опубликованию в ЕФРСБ за 30 дней до даты проведения торгов, сведения о результатах проведения торгов -в течение 15 рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися.

Все предусмотренные Законом о банкротстве сроки были соблюдены финансовым управляющим, что подтверждается сообщениями, размешенными в ЕФРСБ:

- сообщение N 5339115 от 14.08.2020 г, (о проведении первых торгов, назначенных на 29.09.2020 г. в 10:00 и вторых, в случае если первые не состоятся, которые были назначены на 11.11.2020 г. на 10:00);

- сообщение N 5553420 от 02.10.2020 г. (о результатах первых торгов);

- сообщение N 5783098 от 23.11.2020 г. (о результатах вторых торгов);

- сообщение N 5877832 от 10.12.2020 г. (о проведении торгов посредством публичного предложения);

- сообщение N 6077288 от 26.01.2021 г. (о результатах торгов посредством публичного предложения.

Закон о банкротстве не содержит в себе императивной нормы, запрещающей размещать информацию о первоначальных, повторных торгах и торгах посредством публичного предложения в одном объявлении. При этом на каждом этапе проведения торгов информация о торгах дублировалась на сайте электронной площадки, а также раскрывалась информация об итогах проведения торгов в соответствии с требованиями статьи 28 Закона о банкротстве.

Пунктом 4.12 Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества установлено, что срок представления заявок (не менее 25 рабочих дней) на участие в торгах заканчивается за 5 рабочих дней до проведения торгов (не включая день проведения торгов).

Данный временный разрыв установлен лишь для целей обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов.

В связи с чем не соблюдение условий п. 4.12. Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества является несущественным нарушением, носит устранимый характер и не влечет признание торгов недействительными в условиях отсутствия заявок на участие в торгах.

Указанные обстоятельства прямо свидетельствуют, о том, что финансовым управляющим в полной мере были выполнены требования Закона о банкротстве, в том числе в части опубликования сведений о торгах.

Суд также не находит оснований для привлечения к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица Ласкорина А.С., поскольку должником не доказано, что обжалуемый судебный акт повлиял на права ли обязанности указанного лица и при этом сам Ласкорин А.С. о нарушении его прав или обязанностей определением от 05.08.2021 не заявлял.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 по делу N А40- 162876/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плешкова С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева