Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-70476/21 по делу N А40-120734/2021

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-120734/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	Ж.В.Поташовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 по делу N А40-120734/21 (149-848)

по заявлению ООО "Бизнес-Центр на Люсиновской"

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: ПАО "Сбербанк России"

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации,

при участии:

от заявителя:	Подольский С.Л. по дов. от 01.11.2021;
от ответчика:	Семенова Н.В. по дов. от 11.01.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес-Центр на Люсиновской" (далее - заявитель, Общество, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 11.05.2021 N КУВД-001/2021-17347602/1 о возврате документов без рассмотрения; об обязании принять к рассмотрению пакет документов необходимых для государственной регистрации дополнительного соглашения от 29.03.2021 к договору ипотеки N 071400007/0261/1 от 06.06.2014.

Решением суда от 30.09.2021 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Управление указывает на то, что в материалах регистрационного дела отсутствует платежный документ об уплате государственной пошлины в размере, установленном пп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ - 22 000 рублей.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2014 между Заявителем и ПАО "Сбербанк России" заключен Договор ипотеки N 071400007/0261/1 (далее - Договор ипотеки), зарегистрированный 30.06.2014, запись регистрации N 77-77-11/007/2014-485.

29.03.2021 стороны Договора ипотеки заключили Дополнительное соглашение к нему N б/н, которое, соответственно, также подлежит государственной регистрации.

28.04.2021 Заявитель представил заинтересованному лицу на государственную регистрацию Дополнительное соглашение N б/н к Договору ипотеки (далее -Дополнительное соглашение), с приложением платежных поручений N 149 от 01.04.2021 и N 708301 от 30.03.2021 об уплате госпошлины в размере 600 рублей.

Однако уведомлением от 11.05.2021 N КУВД-001/2021-17347602/1 Управление отказало Заявителю в принятии документов на рассмотрение, ссылаясь на то, что Заявителем оплачена государственная пошлина в ненадлежащем размере.

Не согласившись с возвратом документов, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обращаясь в Управление с заявлением ООО "Бизнес-Центр на Люсиновской" оплатило государственную пошлину в установленном размере, в связи с чем у Управления отсутствовали правовые основания для возврата документов без рассмотрения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 12 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) отказ в государственной регистрации права может быть обжалован заинтересованным лицом в суд.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В обоснование возврата документов, Управление указывает на то, что в материалах регистрационного дела отсутствует платежный документ об уплате государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации - 22 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 25 Федерального закона N 218-ФЗ орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения, если информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.

Между тем, Управлением не учтено следующее.

Статьей 17 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрено, что за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина уплачивается за государственную регистрацию прав, ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества для организаций в размере 22 000 рублей.

Вместе с тем, подпунктом 28.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ предусмотрено, что за внесение изменений и дополнений в регистрационную запись об ипотеке государственная пошлина для организаций составляет 600 рублей.

Из материалов дела следует, что, подавая соответствующее заявление, ООО "Бизнес-Центр на Люсиновской" намеревалось внести изменения в регистрационную запись об ипотеке, а не зарегистрировать новое право.

Таким образом, в настоящем случае за совершение указанных регистрационных действий государственная пошлина составляет 600 рублей.

Следовательно, обращаясь в Управление с заявлением ООО "Бизнес-Центр на Люсиновской" оплатило государственную пошлину в установленном размере, в связи с чем у Управления отсутствовали правовые основания для возврата документов без рассмотрения.

При таких обстоятельствах у Управления Росреестра по Москве отсутствовали основания для возврата документов без рассмотрения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, обязав Управление в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления соответствующих регистрационных действий.

Доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 по делу N А40-120734/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова Ж.В. Поташова