Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 08АП-11912/21 по делу N А75-6872/2021

город Омск

25 ноября 2021 г.

Дело N А75-6872/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11912/2021) общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтегралНефтеснаб" на решение от 31.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6872/2021 (судья Чешкова О.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Русойл" (ОГРН 1027200842888, ИНН 7204036921) к обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтегралНефтеснаб" (ОГРН 1068609004441, ИНН 8609223880), о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Русойл" (далее - ООО ТД "Русойл") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтегралНефтеснаб" (далее - ООО "РуссИнтегралНефтеснаб") о взыскании 1 678 818 руб. 96 коп. задолженности, 56 171 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2020 по 23.08.2021, 30 371 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, л.д. 50).

Решением от 31.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены, с ООО "РуссИнтегралНефтеснаб" в пользу ООО ТД "Русойл" взыскано 1 678 818 руб. 96 коп. задолженности, 56 171 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2020 по 23.08.2021, 32 580 судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РуссИнтегралНефтеснаб" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены судебного акта; ответчиком оспорены размер процентов за пользование чужими денежными средствами и период их начисления с учетом положений статей 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ООО ТД "Русойл" поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ООО "РуссИнтегралНефтеснаб" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на частичную оплату задолженности на сумму 50 000 руб.

К дополнениям приложено дополнительное доказательно: платежное поручение от 14.10.2021 N 1813.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить указанное платежное поручение к материалам дела, поскольку оно представлено ответчиком в обоснование доводов по апелляционной жалобе (часть 2 статьи 268, часть 3 статьи 288 АПК РФ, абзац пятый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12).

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 26.10.2020 по 04.02.2021 истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 4 021 967 руб. 23 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 26.10.2020 N 10/0038296 на сумму 606 296 руб. 53 коп., от 29.10.2020 N 10/0038850 на сумму 141 000 руб., от 12.11.2020 N 10/0040868 на сумму 1 234 487 руб. 85 коп., от 14.12.2020 N 10/0045642 на сумму 504 159 руб.

21 коп., от 24.12.2020 N 10/0047374 на сумму 21 045 руб. 15 коп., от 24.12.2020 N 10/0047370 на сумму 385 230 руб. 29 коп., от 24.12.2020 N 10/0047386 на сумму 44 101 руб. 20 коп., от 24.12.2020 N 10/0047387 на сумму 433 029 руб. 76 коп., от 04.02.2020 N 10/0004211 на сумму 652 617 руб. 24 коп.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично на сумму 2 103 148 руб. 27 коп. по платежным поручениям от 06.11.2020 N 1812 на сумму 303 148 руб. 27 коп., от 11.12.2020 N 2000 на сумму 300 000 руб., от 25.12.2020 N 2088 на сумму 500 000 руб., от 30.12.2020 N 2155 на сумму 200 000 руб., от 29.01.2021 N 72 на сумму 500 000 руб., от 10.02.2021 N 178 на сумму 300 000 руб.

Согласно ведомости взаимозачетов задолженность ответчика составила 1 918 818 руб. 96 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности, истец обратился к последнему с претензией от 02.04.2021 N 134, впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи частичной оплатой задолженности на сумму 240 000 руб. по платежным поручениям от 18.05.2021 N 1302, от 08.06.2021 N 912, от 09.06.2021 N 951, от 09.07.2021 N 1183 (уточнения иска от20.07.2021, от 23.08.2021, от 24.08.2021, л.д. 21, 40-41, 50).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 191-193, 307, 309, 310, 329, 330, 395, 486, 506, 516 ГК РФ.

Установив факт поставки истцом товара ответчику в период с 26.10.2020 по 04.02.2021 на основе разовых сделок, размер задолженности за поставленный товар на сумму 1 678 818 руб. 96 коп. и отсутствие доказательств ее оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований и взыскал с ответчика задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

При этом, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), учитывая, что основной долг частично погашен ответчиком после принятия иска судом к производству, суд первой инстанции отнес на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений по поставке товара на основании разовых сделок, совершенных со ссылкой на договор поставки от 26.10.2020 N 1793РП/20 (далее - договор), условия которого сторонами не согласованы, исполнения истцом обязательств по поставке товара ответчику в период с 26.10.2020 по 04.02.2021 на общую сумму 4 021 967 руб.

23 коп., ненадлежащего исполнения последним обязанности по оплате товара на сумму 1 678 818 руб. 96 коп. подтверждаются материалами дела (договор, протокол разногласий к договору (не подписан истцом), УПД от 26.10.2020 N 10/0038296, от 29.10.2020 N 10/0038850, от 12.11.2020 N 10/0040868, от 14.12.2020 N 10/0045642, от 24.12.2020 N 10/0047374, от 24.12.2020 N 10/0047370, от 24.12.2020 N 10/0047386, от 24.12.2020 N 10/0047387, от 04.02.2020 N 10/0004211, платежными поручениями от 06.11.2020 N 1812, от 11.12.2020 N 2000, от 25.12.2020 N 2088, от 30.12.2020 N 2155, от 29.01.2021 N 72, от 10.02.2021 N 178, от 18.05.2021 N 1302, от 08.06.2021 N 912, от 09.06.2021 N 951, от 09.07.2021 N 1183, оборотно-сальдовой ведомостью по счету N 60 за 23.08.2021) и ответчиком не оспариваются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления N 12).

Апелляционный суд исходит из того, что в апелляционной жалобе отсутствуют возражения на выводы суда первой инстанции по указанным фактическим обстоятельствам, что исключает возможность их проверки и дачи им правовой оценки судом апелляционной инстанции.

Согласно сведениям информационного ресурса "Электронное правосудие" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" ООО "РуссИнтегралНефтеснаб" является участником многочисленных судебных споров, следовательно, ему должно быть известно, исходя из норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, о необходимости указания своей аргументированной правовой позиции с представлением доказательства, находящимися в его распоряжении, в целях ее обоснования (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком не дано объяснений о сути разногласий по качеству и количеству поставленного товара, подробный нормативно обоснованный контррасчет задолженности не представлен.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара, истец заявил требование о взыскании с ООО "РуссИнтегралНефтеснаб" 56 171 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 06.11.2020 по 23.08.2021 (с учетом уточнения исковых требований от 24.08.2021, л.д. 50).

Поскольку факт нарушения обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, просрочка оплаты имеет место, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Спорным обстоятельством по делу является вопрос о дате возникновения обязательств ответчика по оплате поставленного товара, а, следовательно, о начале периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отношения сторон по поставке товара оформлены УПД от 26.10.2020 N 10/0038296, от 29.10.2020 N 10/0038850, от 12.11.2020 N 10/0040868, от 14.12.2020 N 10/0045642, от 24.12.2020 N 10/0047374, от 24.12.2020 N 10/0047370, от 24.12.2020 N 10/0047386, от 24.12.2020 N 10/0047387, от 04.02.2020 N 10/0004211 с отметками ответчика о принятии товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

На основании пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Иной порядок оплаты спорного товара нормативно-правовыми актами не предусмотрен.

Согласно пункту 4.2 договора оплата за каждую партию товара производится на условиях 100% предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара (действителен в течение пяти дней с момента его создания).

Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, о чем в тексте договора сделана соответствующая запись.

Истец протокол разногласий к договору не подписал, из чего следует вывод о недостижении сторонами согласия в отношении редакций пунктов договора, отраженных ответчиком в протоколе разногласий (пункты 1.1, 1.3, 1.4, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.10, 3.3, 4.6, 5.2, 5.7, 7.2, 7.3, 7.9 договора).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что пункты договора, неотраженные ответчиком в протоколе разногласий, согласованы сторонами в редакции, предложенной истцом по тексту договора, в том числе пункт 4.2 договора.

Таким образом, договором не предусмотрены условия оплаты товара по истечении определенного времени после их передачи покупателю, либо определяющих срок оплаты товара моментом ее востребования.

Вместе с тем в спецификациях от 26.10.2020 N 01, от 27.10.2020 N 02, от 09.11.2020 N 03, являющихся неотъемлемой частью договора, предусмотрен следующий порядок оплаты:

- 50% от стоимости товара, осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами спецификации;

- окончательный расчет 50% от стоимости товара осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара и подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12.

Согласно обозначенным спецификациям согласованы поставки товара на 606 296 руб. 53 коп., на 141 000 руб. и на 1 234 487 руб. 85 коп., которые соответствуют поставкам, произведенным по УПД от 26.10.2020 N 10/0038296, от 29.10.2020 N 10/0038850, от 12.11.2020 N 10/0040868.

Спецификации от 26.10.2020 N 01, от 27.10.2020 N 02, от 09.11.2020 N 03 подписаны представителями сторон и скреплены оттисками их печатей без замечаний и возражений, в том числе относительно условий порядка оплаты, следовательно, являются документальным подтверждением согласования сторонами окончательного расчета за товар, поставленный по УПД от 26.10.2020 N 10/0038296, от 29.10.2020 N 10/0038850, от 12.11.2020 N 10/0040868, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты его поставки.

Период начала просрочки оплаты товара согласно УПД от 26.10.2020 N 10/0038296, от 29.10.2020 N 10/0038850, от 12.11.2020 N 10/0040868 следует определять исходя из дат обозначенных УПД, совпадающих с датами отгрузки, передачи (сдачи) товара, проставленными истцом, а именно: с 26.11.2020, с 01.12.2020, с 15.12.2020 (с учетом положений статей 191-193 ГК РФ, 29.11.2020 - воскресенье, 12.12.2020 - суббота).

Документального подтверждения согласования сторонами оплаты товара на условиях отсрочки (рассрочки) платежа в отношении УПД от 14.12.2020 N 10/0045642, от 24.12.2020 N 10/0047374, от 24.12.2020 N 10/0047370, от 24.12.2020 N 10/0047386, от 24.12.2020 N 10/0047387, от 04.02.2020 N 10/0004211 не имеется.

При этом при уточнении исковых требований (л.д. 40-41) истец указал на согласие определения момента оплаты поставленного товара в соответствии с условиями спецификаций (50% от стоимости товара - в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами спецификации, окончательный расчет 50% от стоимости товара - в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара и подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12).

Следовательно, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что из существа возникших между сторонами обязательств по поставке товара в отношении указанных УПД вытекает иной срок для его оплаты, чем установленный пунктом 1 статьи 486 ГК РФ.

Таким образом, период просрочки по УПД от 14.12.2020 N 10/0045642, от 24.12.2020 N 10/0047374, от 24.12.2020 N 10/0047370, от 24.12.2020 N 10/0047386, от 24.12.2020 N 10/0047387, от 04.02.2020 N 10/0004211 следует определять исходя из дат обозначенных УПД, совпадающих с датами отгрузки, передачи (сдачи) товара, проставленными истцом (с 14.01.2021, 26.01.2021, 10.03.2021, с учетом положений статей 191-193 ГК РФ, 23.01.2021 - суббота, 06.03.2021 - суббота).

Относительно отсутствия в УПД в графах о принятии товара ответчиком отметок о датах получения (приемки) товара суд апелляционной инстанции исходит из того, что в подобной ситуации датами получения товара необходимо считать даты УПД, совпадающие с датами отгрузки, передачи (сдачи) товара, проставленными истцом.

Ответчиком доводов о том, что начало периодов просрочки по УПД необходимо считать от иных дат, учитывая отметки о принятии товара в указанных документах, не приведено.

В заявлении об уточнении исковых требований от 24.08.2021 (л.д. 50) истец выразил согласие с произведенным ответчиком в отзыве (л.д. 42-44) расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений статей 191-193 ГК РФ, заявив о взыскании таковых за период с 06.11.2020 по 23.08.2021 в сумме 56 171 03 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанный расчет процентов, учитывает его выполнение с верным определением начала периодов просрочки исходя из срока для осуществления оплаты 30 (тридцать) рабочих дней, с учетом положений статей 191-193 ГК РФ и поступивших частичных оплат.

Ссылаясь на неверность расчета процентов, ответчик указанный расчет допустимыми доказательствами не опроверг, контррасчет не представил, на конкретные допущенные в расчетах ошибки не указал, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что проценты взысканы судом первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Оплата по платежному поручению от 14.10.2021 N 1813 произведена после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции (дата оглашения резолютивной части - 24.08.2021). Изменение фактических обстоятельств после вынесения судебного акта не может являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства (статья 270 АПК РФ).

При этом ответчик не лишен возможности представления документов, подтверждающих полную/частичную оплату задолженности на стадии исполнения судебного акта, оплата долга после вынесения решения подлежит учету при расчетах в процессе его исполнения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем с ООО "РуссИнтегралНефтеснаб" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6872/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтегралНефтеснаб" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов