Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-72221/21 по делу N А40-91280/2021

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-91280/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2021 по делу N А40-91280/21 по исковому заявлению ООО "ТЕПЛОСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: 1057746073527) к ответчику ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ" (ОГРН: 1087746774708) о взыскании 801 523, 53 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Панкратов А.Ю. по доверенности от 14.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору N 26-03/19-1 от 30.04.2019 в размере 743 457, 27 руб., процентов в размере 38 066, 26 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением от 21.09.2021 с ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ" (ОГРН: 1087746774708) в пользу ООО "ТЕПЛОСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: 1057746073527) взыскана задолженность в размере 743 457 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 066 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 630 руб.

ООО "ЦЕНТРРЕГИОНСТРОЙ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30.04.2019 г. между ООО "Центррегионстрой" (далее "Ответчик", "Заказчик") и ООО "Теплостройсервис" (далее "Истец", "Подрядчик") был заключен договор подряда N 26-03/19-1 (далее "Договор").

Во исполнение условий Договора Подрядчиком были выполнены, а Заказчиком приняты соответствующие работы, что подтверждается, в том числе, актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3), подписанными Сторонами (копии прилагаются).

Как следует из п. 3.1.3 Договора, Заказчик обязуется оплатить выполненные Работы на условиях и в порядке, установленных Договором.

На основании п. 5.2.2 Договора оставшуюся часть стоимости Работ Заказчик оплачивает в течение 3-х (трех) дней после подписания акта выполненных работ.

Между тем, по состоянию на дату подготовки и подачи настоящего искового заявления Заказчиком обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнены.

Кроме того, в адрес Ответчика направлялось требование (претензия) об оплате долга, однако до настоящего времени требование (претензия) в добровольном порядке не удовлетворена.

Поскольку Заказчиком не исполнены обязательства по оплате по Договору, с Заказчика в пользу Подрядчика подлежат оплате проценты на сумму долга в размере 38 066,26 руб. за период с 24.02.2020 по 25.03.2021.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывает следующее.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку доказательств невозможности использования результата работ без исполнительной документации ответчиком не представлено, при этом ответчик в судебном заседании подтвердил факт использования результата выполненных работ.

Из совокупности представленных в материалы дела надлежащих, достаточных, относимых и допустимых доказательств следует, что работы, предъявленные к приемке приняты ответчиком без замечаний по стоимости и качеству.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно нашел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 743 457, 27 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов в размере 38 066, 26 руб. за период с 24.02.2020 по 25.03.2021, суд признает расчет методологически и арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 38 066, 26 руб.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, обоснованно нашел заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу, что они являются обоснованными, подтвержденными надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами. Возражений ответчиком не заявлено, в связи с чем, руководствуясь ст. 110 и 112 АПК РФ суд удовлетворяет данное требование в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 по делу N А40-91280/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова