Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-78475/21 по делу N А40-154434/2021

город Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-154434/21

Резолютивная часть постановления от 24.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лайт Трейд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021

по делу N А40-154434/21

по заявлению ООО "Лайт Трейд" (ОГРН 1197746097009)

к Центральному таможенному управлению (ОГРН 1037739218758), Смоленской таможне (ОГРН 1026701425849), Тверскому таможенному посту (ЦЭД) Смоленской таможни

об оспаривании решений;

без вызова сторон;

установил: ООО "Лайт Трейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения Центрального таможенного управления N 51-15/15697 от 27.05.2021; решения Смоленской таможни N 12-11/7998 от 18.03.2021; решения Тверского таможенного поста (ЦЭД) от 17.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10115070/070920/0058829.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021 дело N А40-154434/21 передано по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области.

ООО "Лайт Трейд" с вынесенным определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что предметом судебного разбирательства являются решение Тверского таможенного поста (ЦЭД) Смоленской таможни от 17.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10115070/070920/0058829 изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10115070/070920/0058829, решение Смоленской таможни N 12-11/7998 от 18.03.2021 и решение Центрального таможенного управления N 51-15/15697 от 27.05.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Согласно ч. 2 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, особый порядок подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными, не предусматривает.

В настоящем случае при рассмотрении в суде дела по заявлению общества, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценке подлежит решение нижестоящего таможенного органа с учетом внесенных вышестоящим таможенным органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем, подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего таможенного органа.

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает решение Тверского таможенного поста (ЦЭД) Смоленской таможни от 17.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10115070/070920/0058829.

Предметом доказывания по настоящему спору является установление фактических обстоятельств, исследование доказательств и правовых аргументов, связанных с действиями, выразившимися в корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10115070/070920/0058829, которые в силу действующего порядка производятся территориальными таможенными органами.

Решение вышестоящего таможенного органа, принятое по жалобе общества, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего таможенного органа за пределы своих полномочий.

Решение Центрального таможенного управления N 51-15/15697 от 27.05.2021 не является новым по отношению к решению, принятому территориальным таможенным органом.

То обстоятельство, что заявитель одновременно обжалует решение Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы, местом нахождения которой является г. Москва, само по себе не позволяет отнести все заявленные требования к подсудности Арбитражного суда г. Москвы, поскольку данным решением Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы проверялась законность проведенной Смоленской таможней корректировки таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10115070/070920/0058829, а привлечением Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы в качестве ответчика создана искусственная ситуация, когда заявление общества об оспаривании решений таможенного поста (ЦЭД) Смоленской таможни может быть подано в Арбитражный суд г. Москвы.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно передано настоящее дело в Арбитражный суд Смоленской области согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 6 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в ч. 5 ст. 39, во взаимосвязи с ч. ч. 3, 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021 по делу N А40-154434/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Маркова Т.Т.