Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 07АП-10066/21 по делу N А45-31935/2020

город Томск

25 ноября 2021 г.

Дело N А45-31935/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и Федерального государственного бюджетного учреждения науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук (N 07АП-10066/2021(1,2)) на решение от 26.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31935/2020 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук (ИНН 5433107641), рабочий поселок Краснообск к Новосибирской региональной общественной организации защиты животных "Верный друг" (ИНН 5433967051), р. п. Краснообск об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 54:19:180601:83, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Новосибирской области; Администрация Новосибирского района Новосибирской области; Администрация рабочего поселка Краснообск; Министерство науки и высшего образования Российской Федерации; Сибирское территориальное управление Министерства науки и высшего образования Российской Федерации; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Анисимова И.С. по доверенности от 11.05.2021, паспорт, диплом,

от ответчика: Андреева О.Б. по доверенности от 14.12.2020, паспорт, копия диплома;

от третьего лица - Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Бобров К.К. по доверенности от 15.04.2021, паспорт, копия диплома,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук (далее - СФНЦА РАН, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Новосибирской региональной общественной организации защиты животных "Верный друг" (далее - Организация, ответчик) об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 54:19:180601:83, занятую ответчиком без законных оснований.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2021 (резолютивная часть объявлена 16.08.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, СФНЦА РАН обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковое заявление, ссылаясь, в том числе на то, что суд первой инстанции необоснованно, в отсутствие каких-либо письменных доказательств, подтверждающих законность размещения имущества Ответчика на земельном участке, принадлежащем Истцу на праве постоянного бессрочного пользования, отклонил довод Истца о том, что часть земельного участка с кадастровым номером 54:19:180601:83 занята ответчиком самовольно; Истец категорически не согласен с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны Истца, поскольку в материалах настоящего судебного дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к данному выводу.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, также не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт которым заявленные исковые требования СФНЦА РАН - удовлетворить, ссылаясь на то, что в материалах дела не имеется доказательств предоставления спорного земельного участка для деятельности ОЗЖ "Верный друг"; суд первой инстанции безосновательно, в отсутствии доказательств соответствующих принципам допустимости, достоверности и относимости, посчитал установленным обстоятельство законного предоставления спорного земельного участка в пользование ответчику; никакое устное согласие участников данных правоотношений, иных лиц, не может и не является правовым основанием для занятия земельного участка, находящегося в федеральной собственности и принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральному учреждению; в связи с тем, что спорный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования СФНЦА РАН, правовые основания для образования нового земельного участка и его передачи в муниципальную собственность отсутствуют, Территориальное управление вопреки указанию суда первой инстанции ответило на обращения Администрации.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, отмечая, что суд правильно пришел к выводу о том, что приют для бездомных животных размещен в указанном истцом месте не посредством самозахвата территории, а с разрешения руководства истца. Суду передано и документальное подтверждение того, что руководство истца полностью владело ситуацией, связанной с размещением приюта на его земельном участке и лояльно к этому обстоятельству относилось, в частности приобщенном к материалам дела письме истца от 21 февраля 2017 года N 336, однако ни о каких требований к приюту об освобождении участка не идет речь и не шла до марта 2019 года. Суд правильно пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации со стороны истца имеются все признаки злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Апелляционным судом ранее было одобрено ходатайство представителя ответчика Лавор Г.В. об участии в онлайн-заседании. Судом произведено подключение к онлайн заседанию. Представитель ответчика Лавор Г.В. к онлайн заседанию не подключилась, на телефонный звонок по указанному в ходатайстве номеру телефона, представитель не ответила.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен земельный участок с кадастровым номером 54:19:180601:83, общей площадью 678925 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск.

Собственником указанного земельного участка является Российская Федерация.

В соответствии с актом N 28/18 от 12.11.2018 проверки использования земельного участка с кадастровым номером 54:19:180601:83 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области истцу было предписано принять меры к установлению собственников приюта для собак и предъявить иск об освобождении земельного участка.

01.03.2019 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием освободить земельный участок от незаконно размещённого имущества. 07.03.2019 ответчик попросил отсрочку исполнения требований.

На день обращения истца с исковыми требованиями 20.11.2020 часть спорного земельного участка не освобождена, что послужило основанием для обращения в суд с целью защиты своего права путем предъявления к нарушителю требования о пресечении нарушения и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, при этом считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений статьи 304 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения у истца, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 ЗК РФ).

Согласно статье 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 39.9 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование (п. 1 ст. 269 ГК РФ).

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывал на самовольное незаконное размещение на земельном участке, переданном истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования имущества ответчика - приют для бездомных животных, состоящий из вольеров и подсобных помещений для содержания бездомных животных. Местоположение имущества ответчика с указанием точных координат определено истцом на основании сообщения кадастрового инженера от 05.09.2020 и схемы расположения территории занимаемой питомником.

Согласно выписки из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером 54:19:180601:83, общей площадью 678925 кв.м, является Российская Федерация, истцу спорный земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В материалах дела не имеется письменных доказательств предоставления спорного земельного участка для деятельности Новосибирской региональной общественной организации защиты животных "Верный друг".

Вместе с тем, оценив в совокупности обстоятельства дела, установив отсутствие оснований для вывода о самовольном занятии ответчиком спорной части земельного участка, поведением всех участников процесса на протяжении длительного времени, руководствуясь по существу принципами, заложенными в Конституции РФ, базирующимися, в том числе на формировании в обществе ответственного отношения к животным, таких как, отношение к животным, как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания; ответственность человека за судьбу животного; воспитание у населения нравственного и гуманного отношения к животным; научно обоснованное сочетание нравственных, экономических и социальных интересов человека, общества и государства (ст. 4 Федерального закона N 498-ФЗ от 27.12.2018 "Об ответственном обращении с животными", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При этом, суд обоснованно исходил из доказательств по делу, в том числе, пояснений ответчика, представленных протоколов совещаний, обращений, переписки различных государственных органов и т.д., что не опровергнуто апеллянтами, что около десяти лет назад приют был создан с устного разрешения местного руководства Россельхозакадемии и администрации Новосибирского района, поскольку занятая часть земельного участка с кадастровым номером 54:19:180601:83 непосредственно не использовалась истцом; приют осуществляет свою деятельность открыто; на протяжении длительного времени на территории приюта производились работы по благоустройству, проведению электроснабжения, бурению скважины в целях водоснабжения, построены вольеры, огорожен выгул для собак; приют осуществляет свою деятельность при полной информированности администраций р.п. Краснообск Новосибирского района, Новосибирского района, Правительства Новосибирской области, ТУ Росимущества в Новосибирской области о расположении и благополучном (без нарушений иного законодательства) осуществлении деятельности приюта для бездомных животных; еженедельном участии в уходе за животными групп школьников Кировского района города Новосибирска, молодежного клуба "Пламя" Кировского района г. Новосибирска, что подтверждено его руководителем Третьяковой Т.Н. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заседании.

Таким образом, суд отклоняет доводы апеллянтов о самовольном занятии земельного участка.

В этой связи, учитывая вышеизложенное, противоречивое поведение в частности истца, суд правомерно согласился с доводами о злоупотреблении правами.

При этом, судом учтено, то, что в Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области с заявлениями о передаче спорной части земельного участка с кадастровым номером 54:19:180601:83 в муниципальную собственность обращались администрация Новосибирского района Новосибирской области, администрация р.п. Краснообск.

Судом установлено на основании представленных, в том числе и в первую инстанцию и повторно в суд апелляционной инстанции приобщенных в целях оценки доводов третьего лица писем, что Территориальное управление давало ответы администрации об условиях, при которых возможно предоставление части земельного участка ТУ Росимщества в Новосибирской области, то есть фактически высказывало возможность такого предоставления. Однако, представленные Теруправлением письма не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что Теруправление, как и другие участники процесса (администрация р.п. Краснообск Новосибирского района, Новосибирского района), имеют намерение разрешить спорную ситуацию с земельным участком, однако необходим отказ истца от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 54:19:180601:83, без чего невозможно сформировать земельный участок для приюта.

Как указывал представитель ответчика, что приют на спорном земельном участке существует более десяти лет, претензий о выселении приюта вплоть до марта 2019 года, в адрес ответчика не направлялись, иное из материалов дела не следует. При этом Теруправление фактически не возражает против разрешения сложившейся ситуации, что также указано и в его письмах, исследованных судом, что не оспаривалось представителем Теруправления в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как основанных на полном, всестороннем исследовании обстоятельств дела, базирующихся на конституционных принципах, а следовательно оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31935/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков