Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 01АП-6693/21 по делу N А43-17502/2021

г. Владимир

24 ноября 2021 г.

Дело N А43-17502/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ СВАРОГ" (ОГРН 1135259006178, ИНН 5259109798) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ХАУБЕРК" (ОГРН 1195275063532, ИНН 5256185790)

о взыскании 111 584 руб. 25 коп.,

при участии представителей:

от истца (далее - ООО "ПКФ СВАРОГ") - Ревина А.А. не допущена к участию в судебном заседании в связи с отказом судом в признании полномочий на основании пункта 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ СВАРОГ" (далее - "ПКФ СВАРОГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "ХАУБЕРК" (далее - ООО "ХАУБЕРК", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 88 629 руб. 27 коп., договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% за период с 26.08.2020 по 11.05.2021 в сумме 22 954 руб. 98 коп.

Решением от 19.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ХАУБЕРК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ООО "ХАУБЕРК" не было извещено надлежащим образом о наличии судебного процесса. Отмечает, что ответчиком обязательства по договору исполнены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что имеются основания перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Нижегородской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.06.2021 было направлено судом ответчику по адресу указанному в исковом заявлении: 603142, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Аркадия Гайдара, д. 26, пом. П5/3.

Почтовая корреспонденция возвращена отделением почтовой связи без вручения адресату (л.д. 29).

Вместе с тем, при проверке доводов заявителя жалобы о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции установлено, что с 21.05.2021 внесена запись о смене адреса юридического лица. Новый адрес ООО "ХАУБЕРК" указан: 603018, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Зеленхозовская, д.10, помщ. 1.

Таким образом, из материалов дела следует, что по состоянию на момент направления судебной корреспонденции (03.06.2021) адрес ответчика уже изменился, однако доказательств направления копии судебного акта по данному адресу в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, ООО "ХАУБЕРК" не может считаться извещенным о начавшемся по настоящему делу процессе надлежащим образом.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции определением от 14.10.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 27.04.20 N 0024, согласно пункта 7.1 которого спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца (л.д. 11, 12).

По условиям пункта 1.1 сделки истец (поставщик) передает ответчику (покупателю) для использования в предпринимательской деятельности крепежные изделия (гайки, винты, болты, шайбы и др. метизы), именуемые в дальнейшем товар, а покупатель принимает и оплачивает их на условиях, определяемых договором.

Согласно пункту 1.2 сделки ассортимент, количество и цена товара определяются сторонами в предварительных устных или письменных договоренностях, и отражаются документально в товарных накладных, счетах-фактурах и универсальных передаточных документах (УПД), составляемых на каждую партию товара.

В соответствии с пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели, что покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение десяти календарных дней с даты поставки товара.

Судом установлено, что истец на основании универсального передаточного документа поставил ответчику товар на общую сумму 119 564 руб. 77 коп. (л.д. 13-15).

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично, в связи с чем его задолженность составила 88 629 руб. 27 коп.

Претензией от 21.09.20 N 0038 (л.д. 9) истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки.

Гарантийным письмом (л.д. 10) ответчик обязался оплатить задолженность в сумме 88 629 руб. 27 коп. до 30.11.20, однако оплату долга не произвел.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Установив факт поставки товара в адрес ответчика и отсутствие доказательств оплаты товара в согласованном размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 88 629 руб. 27 коп.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 22 954 руб. 98 коп. неустойки за период с 26.08.2020 по 11.05.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела.

Представленный истцом расчет пеней был проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

При переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 176, 229, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2021 по делу N А43-17502/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХАУБЕРК" (ОГРН 1195275063532, ИНН 5256185790) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ СВАРОГ" (ОГРН 1135259006178, ИНН 5259109798) 88 629 руб. 27 коп. долга, 22 954 руб. 98 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты за период с 26.08.2020 по 11.05.2021 и 4 348 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская