Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 17АП-710/24 по делу N А50-9885/2023

г. Пермь

14 февраля 2024 г.

Дело N А50-9885/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии от истца - Зуев А.В., паспорт; Задорин В.Н., паспорт, диплом, доверенность от 22.03.2023,

от ответчика - Жуков С.В., паспорт, диплом, доверенность от 08.02.2024,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Толмачева Сергея Борисовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 декабря 2023 года по делу N А50-9885/2023

по иску индивидуального предпринимателя Зуева Александра Владимировича (ОГРНИП 322595800016188, ИНН 590301523830)

к индивидуальному предпринимателю Толмачеву Сергею Борисовичу (ОГРНИП 304590206500052, ИНН 590201816103),

третье лицо: Смородин Сергей Анатольевич,

о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зуев Александр Владимирович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Толмачеву Сергею Борисовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 11.11.2020 в размере 7 800 214 руб. 23 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смородин Сергей Анатольевич.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 6 616 213 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 221 872 руб. 37 коп., включая 1 479 999 руб. основного долга по возврату суммы займа, 2 741 873 руб. 37 коп. процентов за пользование займом, а также 38 786 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что окончательный срок возврата займа сторонами был согласован, поскольку в соответствии с п.7 договора новации от 11.11.2020 дата последнего платежа по договору должна быть произведена 30.01.2026. Полагает, что договор новации был срочным, заключен на срок до 30.01.2026, в связи с чем положения абз.2 ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежали применению.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца настаивал на доводах отзыва на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Зуевым А.В. (займодавец) и ИП Толмачевым С.Б. (заемщик) был заключен договор от 11.11.2020 (далее - договор новации).

Согласно п.1 договора на момент заключения договора у заемщика перед займодавцем существовала задолженность в размере 8 900 000 руб. по следующим договорам займа: от 23.10.2015 на сумму 300 000 руб.; от 26.10.2015 на сумму 600 000 руб.; от 18.11.2015 на сумму 300 000 руб.; от 31.12.2015 на сумму 150 000 руб.; от 01.08.2018 на сумму 4 130 000 руб.; от 07.08.2018 на сумму 1 000 000 руб.; от 31.07.2019 на сумму 900 000 руб.

В силу п.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что с момента вступления договора в силу, все задолженности заемщика, в том числе по договорам и долговым распискам, указанным в п.1 настоящего договора утрачивают (прекращают) силу, в связи с созданием сторонами (замены долговых обязательств) новых заемных обязательств заёмщика (условий, размеров, сроков и т.д.) на следующих условиях: сумма займа устанавливается в размере 8 900 000 руб., которая является задолженностью заемщика на день подписания настоящего договора по договорам займа и долговым распискам, указанным в п.1 настоящего договора. Заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа и проценты в обусловленные настоящим договором сроки.

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа и начисленных процентов осуществляется в порядке и сроки, определенные графиком (пункт 7 договора), погашается сначала заем, потом проценты (п.3 договора новации).

Заем является процентным, размер процентов определен сторонами в размере 20% годовых (п.4 договора новации).

Кроме того, дополнительно к сумме займа, установленной п.2 настоящего договора займодавец предоставляет по настоящему договору заемщику дополнительно заем на сумму 150 000 руб. - без процентов, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа до 31.12.2024; также займодавец предоставляет по настоящему договору заемщику заем на сумму 100 000 руб. - без процентов, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа до 31.12.2020.

Все указанные платежи включены в график - п.7 договора (п.5 договора). Пунктом 7 договора согласован график выплаты суммы займа с процентами.

Заключенный сторонами договор от 11.11.2020 является соглашением о новации, согласно которому взамен первоначальных обязательств, указанных в п.1 договора, установлено другое обязательство по предоставлению денежных средств на условиях договора займа.

Истец, установив факт нарушения графика погашения задолженности, установленного п.7 договора, более трех месяцев подряд, руководствуясь п.14 договора, предъявил требование о досрочном взыскании задолженности по договору.

Сумма задолженности определена истцом, исходя из суммы, подлежащей оплате по графику в размере 13 866 214 руб. 23 коп. за вычетом оплаченных ответчиком сумм в размере 7 250 001 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Согласно расчету истца сумма долга составила 6 616 213 руб. 23 коп. (с учетом уточнения).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращений истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом было заявлено требование о возврате суммы долга досрочно, в отсутствие доказательств полной оплаты задолженности ответчиком, пришел к выводу о несогласованности графика платежей в договоре, при этом, произвел перерасчет основного долга и процентов, определив к взысканию в общей сумме 4 221 872 руб. 37 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В своих возражениях на иск, ответчик указал, что дополнительно к сумме займа, установленной п.2 договора истец не предоставлял ему займы на сумму 150 000 руб. и 100 000 руб. без процентов, ссылался на несогласованность графика погашения задолженности, а также отсутствие учета истцом оплаты сумм долга при расчете задолженности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств выдачи истцом сумм дополнительных займов в размере 150 000 руб. и 100 000 руб. согласно п.5 договора заемщику. Кроме того, факт подписания ответчиком договора от 11.11.2020, в который данные суммы включены в график погашения задолженности, само по себе не свидетельствует о получении сумм дополнительного займа заемщиком. Из текста договора от 11.11.2020 не следует, что денежные средства ответчиком получены.

Также судом учтено, что согласно сложившейся практике взаимоотношений сторон, получение денежных средств стороны оформляли расписками, однако, расписки на суммы 150 000 руб. и 100 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В целях разрешения вопроса о согласовании графика платежей, суду необходимо обратиться к толкованию договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из условий договора следует, что сумма займа по договору составила 8 900 000 руб. (п.2 договора), размер процентов за пользование займом - 20% годовых (п. 4 договора), возврат суммы займа и начисленных процентов осуществляется в порядке и сроки, определенные графиком (пункт 7 договора), погашается сначала заем, потом проценты (п.3 договора).

Таким образом, буквальное значение п.7 договора означает, что стороны согласовали график выплаты суммы займа с процентами.

Вместе с тем, в самом графике отсутствует разделение сумм платежа на сумму займа и сумму процентов. Итоговая дата погашения сумм задолженности определена на 30.01.2026.

В отсутствие представленных истцом подробных пояснений относительно расчета сумм, указанных в графике платежей, в том числе расчета итоговой суммы выплат по графику в размере 13 866 214 руб. 23 коп., представитель истца пояснил, что такой расчет имелся при заключении договора от 11.11.2020, стороны были с ним согласны, подписали договор. Суммы, указанные в графике являются суммой основного долга, который он просит взыскать с учетом выплат ответчика.

Согласно представленному ответчиком контррасчету с учетом погашения в первую очередь сумм займа, потом процентов, график погашения суммы основного долга ограничен датой 30.12.2023, сумма процентов составила 2 687 172 руб. 60 коп., общая сумма задолженности - 11 587 172 руб. 60 коп. Также представитель ответчика пояснил, что при подписании договора от 11.11.2020 ответчик расчет графика не проверял.

Судом установлено, что расчет, содержащийся в п. 7 договора, вышеприведённым условиям договора (п.2, п.3, п.4, п.7) не соответствует, так как не содержит разделения на сумму основного долга и процентов, не учитывает условия о погашении сначала суммы займа, потом процентов, не является арифметически проверяемым, поскольку невозможно установить, каким образом определена итоговая сумма выплат в размере 13 866 214 руб. 23 коп.

Учитывая, что п. 7 договора не соответствует нормам ст. 432 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несогласованности графика платежей.

Вместе с тем, установив противоречие срока погашения суммы займа (не ранее 30.01.2026) несогласованности графика платежей, в том числе дате окончательного платежа, отсутствие отсрочки платежей по 30.01.2026, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок возврата определен моментом востребования.

Согласно абз.2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Требование о возврате суммы долга, в отсутствие иных доказательств, заявлено истцом в претензии 22.12.2022, на момент рассмотрения спора срок оплаты задолженности наступил.

Проверив произведенные ответчиком платежи в общей сумме 170 000 руб. (от 15.07.2021 на сумму 30000 руб., от 26.07.2021 на сумму 50000 руб., от 25.11.2021 на сумму 30000 руб., от 02.02.2022 на сумму 30000 руб., от 31.03.2022 на сумму 30000 руб.) в пользу истца по системе Сбербанк-онлайн без назначения платежа, что, по мнению истца, свидетельствует о погашении задолженности ответчика по долговой расписке от 30.07.2015, суд указал, что учет платежей, совершенных в 2021-2022 годах в счет оплаты долга по расписке от 30.07.2015 противоречит условиям договора о новации от 11.11.2020.

В частности, пунктом 1 договора от 11.11.2020 зафиксирована существующая задолженность ответчика перед истцом, расписка от 30.07.2015 в перечне существующей задолженности отсутствует.

Кроме того, п.2 договора от 11.11.2020 стороны пришли к соглашению о том, что с момента подписания договора все задолженности заемщика, в том числе указанные в п.1 договора, утрачивают (прекращают) силу.

При таких обстоятельствах, основания для отнесения платежей от 15.07.2021 на сумму 30000 руб., от 26.07.2021 на сумму 50000 руб., от 25.11.2021 на сумму 30000 руб., от 02.02.2022 на сумму 30000 руб., от 31.03.2022 на сумму 30000 руб., на общую сумму 170 000 рублей в счет оплаты долга по расписке от 30.07.2015 отсутствуют, поскольку данные платежи подлежат учету при определении задолженности по договору новации от 11.11.2020.

Установив указанные обстоятельства, судом первой инстанции произведен перерасчет задолженности ответчика, исходя из суммы займа 8 900 000 руб., ставки процентов за пользование займом 20 % годовых и платежей ответчика на общую сумму 7 420 001 руб.

Согласно расчету суда сумма основного долга составила 1 479 999 руб., проценты за пользование займом на период с 11.11.2020 по 12.12.2023 (дата вынесения резолютивной части решения) составила 2 741 873 руб. 37 коп., всего 4 221 872 руб. 37 коп.

Сторонами расчеты суда по существу не оспорены. Апелляционным судом расчеты задолженности и процентов проверены, признаны верными.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов в полном размере, суд первой инстанции, принимая во внимание произведенный перерасчет, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска в общей сумме 4 221 872 руб. 37 коп.

Доводы ответчика о том, что срок возврата займа сторонами был согласован в п.7 договора новации от 11.11.2020 (30.01.2026), апелляционным судом отклонены, учитывая обоснованный вывод суда первой инстанции о несоответствии п. 7 договора нормам ст. 432 ГК РФ, несогласованности сторонами существенных условий. Данный вывод суда первой инстанции касается всего графика (п.7) - не только промежуточных платежей, но конечного срока погашения.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно применены положения абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ о сроке возврата займа.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2023 года по делу N А50-9885/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина М.А. Полякова