Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-67903/21 по делу N А40-104743/2021

г.Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-104743/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Инжиниринговая компания "Технопромэкспорт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2021 по делу N А40-104743/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РБЕ Глобал Сервисиз"

к ООО "Инжиниринговая компания "Технопромэкспорт"

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РБЕ Глобал Сервисиз" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Инжиниринговая компания "Технопромэкспорт" о взыскании основного долга в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 30 000 руб. за период с 07.12.2020 по 18.05.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 07.12.2020 по день фактического погашения задолженности.

Решением суда от 05.10.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Также в просительной части апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое отклоняется судом, поскольку не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных п.5 ст.227 АПК РФ.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по техническому обслуживанию по договору от 15.07.2020 N 3А-1-15072020 за период с ноября 2020 по март 2021 года, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами N 1621 от 30.11.2020, N 1816 от 31.12.2020, N 146 от 31.01.2021, N 325 от 28.02.2021, N 536 от 31.03.2021.

28.01.2021 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, согласно которому признавал наличие перед истцом задолженности на сумму денежных средств в размере 400 000 руб. и обязался ее погасить в срок до 28.02.2021.

Однако оплата произведена не была.

В соответствии с п.7.2 договора в случае нарушения заказчиком предусмотренных договором сроков оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,03% (ноля целых трех сотых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до полного исполнения заказчиком обязательств по оплате.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 30 000 руб. за период с 07.12.2020 по 18.05.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 07.12.2020 по день фактического погашения задолженности.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, арифметически и методологически выполнен верно.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо доводов, а лишь заявляет о не согласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Однако в материалы дела истцом представлены бесспорные доказательства задолженности ответчика, а именно подписанные ответчиком счета-фактуры и гарантийное письмо.

Таким образом, данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 05.10.2021 по делу N А40-104743/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инжиниринговая компания "Технопромэкспорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич