Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-71664/21 по делу N А40-195229/2020

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-195229/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРЕМЬЕР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021 по делу N А40-195229/20 по заявлению ООО "ПРЕМЬЕР" о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А40-195229/20-126-1418 по иску ООО "АВАНГАРД-СТРОЙ" (142143, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ПОДОЛЬСК, СЕЛО ПОКРОВ, ДОМ 150, КОМНАТА 3, ОГРН: 1055000809820, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2005, ИНН: 5005041659) к ООО "ПРЕМЬЕР" (123242, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК НОВОВАГАНЬКОВСКИЙ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 1, ПОДВАЛ ПОМ 2 КОМ 1, ОГРН: 1105029011394, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2010, ИНН: 5029142800) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гладышева В.А. по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВАНГАРД-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ПРЕМЬЕР" о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 г. производство по настоящему делу прекращено, в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

26.08.2021 года в Арбитражный суд города Москвы от ООО "ПРЕМЬЕР" поступило заявление о рассрочке исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения.

Определением от 20.09.2021 в удовлетворении заявления ООО "ПРЕМЬЕР" (123242, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК НОВОВАГАНЬКОВСКИЙ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 1, ПОДВАЛ ПОМ 2 КОМ 1, ОГРН: 1105029011394, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2010, ИНН: 5029142800) о рассрочке исполнения судебного акта по делу А40-195229/20-126-1418 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ПРЕМЬЕР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что судебный акт подлежит отмене по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил следующее.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу указанных норм права предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Статьёй 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок предоставления должнику рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Наличие таких оснований устанавливается каждый раз индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела. Поскольку отсрочка или рассрочка исполнения является определенной льготой по отношению к должнику, законодатель предусматривает механизм защиты прав и противоположной стороны исполнительного производства (взыскателя), в частности, предусматривает, что в случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению исполнения судебного акта по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса.

В обоснование своего заявления заявитель указывает на тяжёлое финансовое положение, ссылаясь на то, что ООО "ПРЕМЬЕР" было внесено ФАС России в реестр недобросовестных поставщиков и до исключения из указанного реестра у заявителя отсутствует возможность получать денежные средства, денежные средства, в размере требуемой взыскателем задолженности, отсутствуют.

В силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса право на предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, правомерно посчитал, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Финансовые затруднения юридического лица, вне зависимости от того какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

С учетом принципа сохранения баланса интересов сторон предоставление рассрочки (отсрочки) должно иметь место только при наличии обстоятельств чрезвычайного характера, в связи с чем, доводы заявления принимаются судом как мотивированные и обоснованные.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 03.07.2017 отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

руководствуясь статьями 110, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 по делу N А40-195229/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова