Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 15АП-17501/21 по делу N А32-15224/2021

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2021 г.

дело N А32-15224/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Т.В.,

при участии: ИП глава КФХ Калюжая У.В. - лично и ее представитель Рыбин А.С. по доверенности от 15.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калюжной Ульяны Викторовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2021 по делу N А32-15224/2021

о признании требований Максименко Юлии Викторовны обоснованными и введении в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калюжной Ульяны Викторовны процедуры наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

Максименко Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калюжной Ульяны Викторовны (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2021 признано обоснованным заявление Максименко Ю.В., в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калюжной Ульяны Викторовны введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шиленко Ю.Б., требование Максименко Ю.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 3 946 602,64 руб., в том числе: основной долг - 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 923 002,64 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 23 600 руб.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 154 от 28.08.2021.

ИП глава КФХ Калюжная У.В. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник считает требования Максименко Ю.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. По мнению подателя апелляционной жалобы, на момент обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом отсутствовали основания для его принятия, поскольку решение суда не вступило в законную силу. Кроме того отсутствуют признаки недостаточности имущества должника для проведения расчета с кредитором, поскольку стоимость имущества должника значительно превышает сумму требований Максименко Ю.В. По мнению апеллянта, ведение в отношении должника процедуры банкротства может существенно затруднит осуществляемую должником предпринимательскую деятельность, что в свою очередь приведет к причинению должнику значительного ущерба.

В судебном заседании ИП глава КФХ Калюжная У.В. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав должника и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Калюжная Ульяна Викторовна является главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона (п. 3 постановления N 45).

Согласно статье 217 Закона о банкротстве основанием для признания крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Из пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве следует, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Анапского районного суда Краснодарского края от 22.10.2019 по делу N 2-1355/2019 исковые требования Максименко (Брижицкой) Ю.В. удовлетворены в части. Договор купли-продажи от 05.09.2016 земельного участка с кадастровым номером 23:37:0801010:0019 площадью 2 200 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства и жилого дома площадью 351,8 кв. м с кадастровым 23:37:0801010:787, расположенных по адресу: Анапский район, х. Бужор ул. Солнечная, д. 45 признан незаключенным. С Калюжной У.В. в пользу Максименко (Брижицкой) Ю.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Встречное исковое заявление Калюжной У.В. к Максименко (Брижицкой) Ю.В. удовлетворено. Расписка от 05.09.2016 и акт приема - передачи денежных средств от 05.09.2016 признаны безденежными в части превышающей сумму в размере 1 400 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.09.2020 по делу N 33-21377/2020 решение Анапского районного суда Краснодарского края от 22.10.2019 отменено. Исковые требования Максименко (Брижицкой) Ю.В. удовлетворены. С Калюжной У.В. в пользу Максименко (Брижицкой) Ю.В. взысканы денежные средства в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 06.09.2016 по 03.09.2020 в размере 923 002,64 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 600 руб. В удовлетворении встречного иска Калюжной У.В. к Максименко (Брижицкой) Ю.В. отказано.

05.10.2020 районным судом выдан исполнительный лист.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2021 по делу N 88-2599/2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.09.2020 оставлено без изменения.

11.08.2021 отказано в передаче кассационной жалобы Калюжной У.В. для рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что кредитором при обращении не доказано наличие трехмесячной просрочки неисполнения обязательств в предусмотренном Законом о банкротстве размере ввиду приостановления исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.09.2020 определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2020 и отмененного определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции только 08.04.2021, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Вступление в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств дает кредитору право на обращение в арбитражный суд (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве), но не изменяет порядок исчисления сроков исполнения обязательств.

В отличие от предусмотренного пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве срока возникновения права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, трехмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, исчисляется с даты наступления срока исполнения обязательства, из которого вытекают требования кредитора, а не с даты вступления в законную силу судебного акта. Судебный акт о взыскании с должника задолженности лишь подтверждает законность материально-правовых требований кредитора к должнику по ранее возникшему обязательству, а не приводит к установлению новой обязанности должника, не существовавшей ранее. Единственное требование, установленное Законом о банкротстве к такому судебному акту, - вступление в законную силу на момент принятия к производству заявления о банкротстве.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно положениям части 1 статьи 209 и части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть немедленно со дня его объявления судом апелляционной инстанции в зале судебного заседания.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10.09.2020 в соответствии с частью 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу со дня его принятия.

Максименко Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 04.04.2021 (направлено через систему "Мой арбитр" 06.04.2021), то есть после вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021.

Рассмотрение заявленных требований неоднократно откладывалось, как по ходатайству должника, так и в связи с обжалованием решения Анапского районного суда Краснодарского края от 22.10.2019 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.09.2020.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на дату рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления Максименко Ю.В. о признании Калюжной У.В. несостоятельной (банкротом) - 19.08.2021 исполнение ранее принятого судебного акта, которым подтверждены требования заявителя к должнику, было уже отменено (08.04.2021).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявлений иных кредиторов (самого должника) о признании должника банкротом (о вступлении в дело о банкротстве) не имеется, в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сведения о намерении иных кредиторов, помимо Максименко Ю.В., направить заявление о банкротстве должника так же отсутствуют.

Таким образом отсутствует конкуренция заявителей по делу о банкротстве, имеется только один заявитель по делу о банкротстве - Максименко Ю.В.

Доводы должника о том, что стоимость собственного имущества Калюжной У.В. значительно превышает сумму требований кредитора, подлежат отклонению судебной коллегией.

Наличие (отсутствие) у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора, не препятствует возможности введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку данное обстоятельство в силу статьи 48 Закона о банкротстве не влияет на результаты рассмотрения обоснованности заявления конкурсного кредитора.

Доказательств того, что должником предпринимались попытки погасить задолженность в добровольном порядке не представлено.

Учитывая наличие у должника перед кредитором задолженности в размере более 300 000 руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств, требование заявителя признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Материалами дела подтверждается, что требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 N 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Следовательно, правовые основания для введения на основании статьи 48 Закона о банкротстве в отношении должника процедуры наблюдения и включения требований кредитора в заявленном размере на основании вступившего в законную силу судебного акта в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь у суда первой инстанции имелись.

Возражений относительно назначенной кандидатуры временного управляющего Шиленко Ю.Б. в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Судебная коллегия отмечает, что стороны не лишены права заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве и представить это соглашение на утверждение в установленном законом порядке (статья 150 Закона о банкротстве).

Тем самым введение в отношении должника процедуры наблюдения не препятствуют ему в последующем заключить мировое соглашение с имеющимися кредиторами.

Производство по делу о банкротстве в свою очередь может быть также прекращено в ходе любой процедуры в иных случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Само по себе наблюдение (как процедура банкротства) необходимо для оценки платежеспособности должника и не препятствует обычной финансово-хозяйственной деятельности должника за исключением ограничений, установленных Законом о банкротстве.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2021 по делу N А32-15224/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян