Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-68218/21 по делу N А40-134444/2021

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-134444/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОРДТРАНССТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" августа 2021 года. по делу N А40-134444/21, по иску ООО "НОРДТРАНССТРОЙ" (ИНН 4909105960, ОГРН 1104910000711) к ФГУП "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ "АЭРОПРОЕКТ" (ИНН 7712037050, ОГРН 1027700559512) о взыскании пени в размере 1 317 700, 82 руб. за период с 21.09.2019 по 26.09.2020 по контракту от 22.05.2019 N 17714549744190000110

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мелешина Н.М. по доверенности от 23.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОРДТРАНССТРОЙ" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ "АЭРОПРОЕКТ" (ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект", Ответчик) о взыскании пени по контракту от 22.05.2019 N 17714549744190000110 в размере 1 317 700, 82 руб. за период с 21.09.2019 по 26.09.2020

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "НОРДТРАНССТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что поскольку окончательный результат, имеющий для Заказчика потребительскую ценность был зафиксирован актом от 26.09.2020, соответственно указанная дата является датой выполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, в связи с чем, по мнению Заявителя, на стороне Подрядчика имеется просрочка в исполнении обязательств по Договору.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2019 между Федеральным агентством воздушного транспорта (Государственный заказчик) в лице Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и Обществом с ограниченной ответственностью "Нордтрансстрой" (Подрядчик) был заключен государственный контракт 0373100090918000077 (далее - Контракт), согласно которому Государственный заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с Проектной документацией приобрести Оборудование и материалы, выполнить работы по разработке Рабочей и иной технической документации, строительные, монтажные и другие связанные с Объектом работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в Ведомости объемов и стоимости работ, и передать их Государственному заказчику в установленном Контрактом порядке.

Под объектом, согласно статье 1 Контракта, понимается "Комплексный проект по реконструкции аэропортового комплекса "Сокол" (г. Магадан) Реконструкция аэропортового комплекса "Сокол" (г. Магадан), 2 этап, г. Магадан".

22.05.2019 в целях исполнения Контракта между обществом с ограниченной ответственностью "Нордтрансстрой" (Заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт гражданской авиации "Аэропроект" (Исполнитель) был заключен договор N 17714549744190000110 на разработку рабочей документации (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке рабочей документации по объекту: "Комплексный проект по реконструкции аэропортового комплекса "Сокол" (г. Магадан). Реконструкция аэропортового комплекса "Сокол" (г. Магадан), 2 этап (объекты федеральной собственности).

В соответствии с пунктом 1.3. Договора Исполнитель передает Заказчику предусмотренные Заданием результаты выполненных работ, а Заказчик в сроки, предусмотренные Договором, принимает и оплачивает результаты выполненных работ.

Сроки выполнения работ, предусмотренные Договором, определяются Календарным планом работы (Приложение N 2) - пункт 1.4. Договора.

Приложением N 2 к Договору установлен общий срок выполнения работ, начало с даты подписания Договора и получения аванса, окончание по истечение 120 календарных дней, в том числе по этапам:

- 1 этап, начало с даты подписания Договора и получения аванса, окончание по истечение 50 календарных дней (срок выполнения до 21.09.2019);

- 2 этап, начало с даты подписания Договора и получения аванса, окончание по истечение 110 календарных дней (срок выполнения до 20.11.2019);

- 3 этап, начало с даты подписания Договора и получения аванса, окончание по истечение 120 календарных дней (срок выполнения до 30.11.2019).

В обоснование исковых требований Истец указал, что Исполнителем допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств, поскольку акт выполненных работ между Государственным заказчиком и Подрядчиком N 17 был подписан 26.09.2020, в связи с исправлениями Исполнителем замечаний Государственного заказчика.

В соответствии с п.5.3 Договора, в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от стоимости этапа работ, указанной в Календарном плане, но не более 10% от стоимости этапа работ, указанной в Календарном плане. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

07.08.2020 Истец обратился в адрес Ответчика с требованием N 9-ю об оплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по Договору.

Согласно расчету Истца сумма пеней по состоянию на 26.09.2020 составила 1 317 700 руб. 82 коп., в том числе:

* по I этапу 667 930 руб. 46 коп. = 9 820 100 руб. (расчетная цена этапа) * 371 день (период просрочки с 22.09.2019 по 26.09.2020) *5,50% (размер ключевой ставки) /300;

* по II этапу 516 090 руб. 19 коп. = 10 017 926 руб. 72 коп. (расчетная цена этапа) * 281 день (период просрочки с 21.12.2019 по 26.09.2020) *5,50% (размер ключевой ставки) /300;

* по III этапу 133 680 руб. 17 коп. = 2 422 473 руб. 77 коп. (расчетная цена этапа) * 301 день (период просрочки с 01.12.2019 по 26.09.2020) *5,50% (размер ключевой ставки) /300.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, Истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, условиями заключенного сторонами договора предусмотрено поэтапное выполнение работ:

- I этап - Аэродромные сооружения, в том числе: Подготовительные работы. Разбивочные чертежи. План организации рельефа. Мачты освещения на перроне. Кабельный блок. Внутрипортовые автомобильные дороги и проезды: 50 календарных дней с даты начала работ;

- II этап - Аэродромные сооружения, в том числе: Искусственные покрытия. Техническое обслуживание. Генеральный план обособленных участков. Водосточнодренажная сеть. Водопропускные сооружения. Конструктивные решения. Сети связи и электроснабжения. Система светосигнального оборудования: 110 календарных дней с даты начала работ;

- III этап - КПП 1, 2, очистные сооружения N 2: 120 календарных дней с даты начала работ. При этом в соответствии с п. 1.4. Договора сроки выполнения работ определены Календарным планом (Приложение N 2 к Договору).

Так, согласно календарному плану датой начала этапов работ является дата подписания Договора и получения аванса. Авансовый платеж в сумме 6 678 150 руб. 25 коп. был перечислен ответчику 02.08.2019, то есть, с учетом положений пункта 9.1 Договора, дата начала этапов работ исчисляется с 03.08.2019.

Таким образом, срок выполнения указанных выше этапов работ составляет: I этап - 21.09.2019, II этап - 20.11.2019 и III этап - 30.11.2019.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора Заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения комплекта документации и Акта сдачи-приемки выполненного этапа работ, обязан принять Работы и направить Исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки выполненного этапа работ, обязан принять Работы и направить Исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки выполненного этапа работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа Стороны составляют акт доработки с перечнем замечаний и сроков их устранения.

Документами, подтверждающими сдачу работ по Договору являются:

- по 1-му этапу - акт сдачи приемки выполненных работ от 05.07.2019 N 112;

- по 2-му этапу - акт сдачи приемки выполненных работ от 09.09.2019 N 154;

- по 3-му этапу - акт сдачи приемки выполненных работ от 29.11.2019 N 248.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления Истцом в адрес Ответчика замечаний в отношении представленной документации, акты доработки с перечнем замечаний и сроками их устранения сторонами также не составлялись. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истцом не представлено надлежащих доказательств наличия в допущенной просрочке вины Ответчика, ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, обоснованных претензий к представленной документации, несвоевременного устранения их Ответчиком.

Довод Ответчика о том, что окончательный результат, подтверждающий для Заказчика потребительскую ценность работ зафиксирован актом от 26.09.2020, в связи с чем указанная дата является датой выполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, подлежит отклонению.

Как установлено судом апелляционной инстанции, акт выполненных работ N 1 от 26.09.2020 подписан между Федеральным агентством воздушного транспорта в лице Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и Обществом с ограниченной ответственностью "Нордтрансстрой" во исполнение государственного контракта N 0373100090918000077 от 01.03.2019.

Между тем, ФГУП "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ "АЭРОПРОЕКТ" не является стороной указанного Контракта.

Таким образом, приемка работ Генеральным заказчиком в рамках Контракта не может являться условием, в зависимость от которого Истец ставит возникновение обязанности по принятию работ у Ответчика по иному Договору.

В данном случае, Генеральный заказчик стороной договора не является, взаимоотношения Истца с Генеральным заказчиком строятся на основании отдельного Контракта, на эти взаимоотношения Ответчик повлиять не имеет возможности. Генеральный заказчик предъявляет свои замечания по выполненным работам Истцу, ответственность за действия которого по выполнению своих обязательств в рамках контракта на Ответчика возложена быть не может.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что предъявленная Ответчиком Истцу неустойка не является компенсационной, т.к. Государственный заказчик со своей стороны не применял к Ответчику никаких гражданско-правовых санкций, и у Ответчика не возникло никаких убытков, Истец не пользовался чужими денежными средствами и необоснованно не удерживал их от возврата.

Ссылка подателя жалобы на судебный акт по делу N А37-2785/2020 не принимается судом, поскольку судебный акт не содержит обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Обстоятельства наличия или отсутствия вины Ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту от 22.05.2019 N 17714549744190000110 не являлись предметом исследования судом в рамках дела N А37-2785/2020.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 по делу N А40-134444/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин