Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 07АП-10421/21 по делу N А45-22447/2021

город Томск

25 ноября 2021 г.

Дело N А45-22447/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратьевой Н.П., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клементьева Михаила Юрьевича (N 07АП-10421/2021) на определение от 09 сентября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22447/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Клементьева Михаила Юрьевича об обеспечении иска по делу N А45-22447/2021 в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Клементьева Михаила Юрьевича (ОГРНИП: 305540221500031, ИНН: 702436141411) к обществу с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК НОРМАНДИЯ-НЕМАН (ОГРН: 1107746110581, ИНН: 7705910403), обществу с ограниченной ответственностью КОНКОРД (ОГРН: 1145476149521, ИНН: 5402583707), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, о предоставлении права ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:033560:65, частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:033560:841, частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:033560:842, частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:033560:65

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Ахмедов М.А., доверенность от 13.09.2021 (сроком на один год), паспорт, диплом;

от ООО "Конкорд": Муль Артур Владимирович, доверенность от 02.09.2020 (сроком на три года), паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клементьев Михаил Юрьевич (далее - ИП Клементьев М.Ю., истец) обратился с иском о предоставлении права ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:033560:65, частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:033560:841, частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:033560:842, частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:033560:65 (земельные участки принадлежат обществу с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК НОРМАНДИЯ-НЕМАН и обществу с ограниченной ответственностью КОНКОРД) в целях проезда автомобильного транспорта и прохода работников истца к земельному участку с кадастровым номером 54:35:033560:7 (земельный участок принадлежит индивидуальному предпринимателю Клементьеву Михаилу Юрьевичу).

08.09.2021 от ИП Клементьева М.Ю. поступило заявление об обеспечении иска, в котором истец просит принять обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК НОРМАНДИЯ-НЕМАН и ООО "КОНКОРД" чинить препятствия для проезда автомобильного транспорта и прохода работников индивидуального предпринимателя Клементьева Михаила Юрьевича на земельный участок с кадастровым номером 54:35:033560:7, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир административное здание. Почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Аэропорт, дом 2/8, принадлежащего на праве собственности Клементьеву Михаилу Юрьевичу, до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2021 заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Клементьев М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь, в том числе на то, что принятие обеспечительных мер, о которых испрашивал ИП Клементьев М.Ю., направлены на обеспечение имущественных интересов ИП Клементьева М.Ю.; судом не правильно применена норма права статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО СЗ "Нормандия-Неман" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2021 г. по делу N А45-22447/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Истца - без удовлетворения, отмечая, что обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию. ООО СЗ "Нормандия-Неман" считает правильными выводы, сделанные судом в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2021 г. по делу N А45-22447/2021, и возражает против отмены указанного определения суда.

От ООО "Конкорд" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2021 г. по делу N А45-22447/2021 оставить в силе, указав, что обеспечительные меры, заявленные истцом, не выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного акта, а подменяют установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Конкорд" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абз.2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая вышеизложенное, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражному суду следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указывает на то, что отсутствие доступа к земельному участку с кадастровым номером 54:35:033560:7 причиняет значительный ущерб индивидуальному предпринимателю Клеменьеву Михаилу Юрьевичу. Длительное время он использовал смежные земельные участки для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 54:35:033560:7 для ведения своей предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд, оценив доводы заявителя и представленные доказательства, считает, что заявитель не обосновал существование реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, причинения существенного ущерба заявителю. При этом апелляционный суд отмечает, что требование истца носит неимущественный характер.

При этом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера практически совпадает с предметом заявленных исковых требований, поскольку истец фактически просит предоставить ему возможность прохода, проезда через земельные участки ответчика (не чинить препятствия), в то время как сервитут и предполагает возможность использования земельного участка иного лица.

Однако обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.

Более того, суд не вправе применять обеспечительные меры, предопределяющие исход судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора.

Довод о том, что судом не правильно применена норма права статьи 90 АПК РФ, подлежит отклонению как несостоятельный, неправильное применение норм процессуального либо материального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционный судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и направлены на переоценку обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09 сентября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22447/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.Ю. Киреева