Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-69691/21 по делу N А40-233549/2020

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-233549/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей Т.В.Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гладуна Сергея Васильевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года по делу N А40-233549/20, принятое судьей Титовой Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Гладуна Сергея Васильевича (ОГРНИП: 317470400065672)

к обществу с ограниченной ответственностью "Киберкар Мотор Рус" (ОГРН: 1177746362452)

о взыскании компенсации в размере 2 000 000 руб., об обязании ответчика прекратить использование товарного знака "KIBERCAR" в хозяйственной деятельности, в т.ч. в доменных именах сайтов; о взыскании судебной неустойки, начисляемой ежедневно в размере 5 000 руб. с даты вступления судебного акта в силу

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Славин И.С. по доверенности от 13.11.2020

от ответчика: Мирошкин П.Ю. по доверенности от 01.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Гладун Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Киберкар Мотор Рус" о взыскании компенсации в размере 2 000 000 руб., об обязании ответчика прекратить использование товарного знака "KIBERCAR" в хозяйственной деятельности, в том числе в доменных именах сайтов; о взыскании судебной неустойки, начисляемой ежедневно в размере 5 000 руб. с даты вступления судебного акта в силу.

Решением суда от 13.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что стороны не осуществляют аналогичную деятельность; фирменное наименование ответчика зарегистрировано ранее приоритета товарного знака истца; истец злоупотребляет правом.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что Решение Роспатента, которым признан недействительной правовая охрана товарного знака истца в отношении всех услуг 35, 37 и 42 классов МКТУ, за исключением услуги 42 класса МКТУ "разработка программного обеспечения", обжаловано истцом в вышестоящую инстанцию; указывает на то, что правовая охрана в отношении 9 класса МКТУ, а также в отношении услуги 42 класса МКТУ "разработка программного обеспечения" не прекращена, что является основанием для удовлетворения иска, вывод суда о злоупотреблении истцом правом является неправомерным.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) "KIBERCAR" по Свидетельству N 686161, дата приоритета: 29.03.2018 г., дата регистрации: 05.12.2018 г.

Истец указывает, что ему стало известно об использовании ответчиком в ходе осуществления им предпринимательской деятельности по дооснащению автомобилей электроникой, а также при поставке мультимедийного навигационного оборудования обозначения "KIBERCAR". Данное обозначение также используется в доменном имени сайта, на котором размещается интернет-магазин - https://www.kibercar.com/, а также в доменном имени на сайте http://www.kibercar-detailing.ru/.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении иска правомерно отказано.

Согласно материалам дела товарный знак истца по Свидетельству N 686161 был зарегистрирован для товаров и услуг 09, 35, 37 и 42 классов МКТУ.

Решением Роспатента удовлетворено возражение, поступившее 31.12.2020, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 686161 признано недействительным в отношении всех услуг 35, 37 и 42 классов МКТУ, за исключением услуги 42 класса МКТУ "разработка программного обеспечения".

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик занимается производством товаров 9 класса МКТУ и маркировал продукцию товарным знаком истца.

Ссылка истца на то, что из протокола осмотра доказательств следует, что ответчик устанавливает навигационную программу AirTouch Perfomanct, продает системы контроля слепых зон и универсальные мониторы на спинку сидений, что, по его мнению, свидетельствует об осуществлении ответчиком деятельности, относящейся к 9 классу МКТУ, несостоятельна, поскольку указанные истцом услуги не относятся к производству товаров 9 класса МКТУ, как указано выше, а относятся к оказанию услуг по техническому обслуживанию автомобилей, являются разновидностью продвижения товаров для третьих лиц, в отношении которых за ответчиком зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам N N 688969, 691184, правовая охрана которых не признана недействительной.

Также несостоятельна и ссылка истца на то, что ответчик оказывает услуги по 42 классу МКТУ "разработка программного обеспечения", в отношении которой правовая охрана товарного знака истца сохранена.

Разработка программного обеспечения - деятельность по созданию нового программного обеспечения. Разработка программного обеспечения как инженерная дисциплина является составной частью (областью) программной инженерии, наряду с дисциплинами, отвечающими за функционирование и сопровождение программных продуктов.

Тот факт, что на сайте ответчика указано, что он является разработчиком и поставщиком мультимедийного навигационного оборудования на основе передовых технологий (том 1 л.д. 41), в отсутствие доказательств реальной разработки программного обеспечения не свидетельствует об осуществлении ответчиком услуг 42 класса МКТУ "разработка программного обеспечения".

Кроме того, суд учитывает, что действующее законодательство наделяет юридических лиц общей правоспособностью при ведении хозяйственной деятельности, в связи с чем ООО "Киберкар Мотор Рус" имеет возможность заниматься любой другой деятельностью, не запрещенной на территории Российской Федерации, при осуществлении которой фирменное наименование (часть фирменного наименования) может им использоваться в установленном порядке.

Более того, в данном случае фирменное наименование ответчика имеет приоритет по времени регистрации по отношению к товарному знаку истца.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом при наличии доказательств того, что до даты приоритета истец активно пользовался и покупал товары бренда "KIBERCAR", что подтверждает представленный в материалы дела заказ-наряд от 2016 года, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, действия истца по регистрации спорного товарного знака свидетельствуют о намерении запретить ответчику использовать его же обозначение с выплатой истцу компенсации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года по делу N А40-233549/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б.Расторгуев

Судьи

Т.В.Захарова А.И. Трубицын