Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-71557/21 по делу N А40-124580/2021

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-124580/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 24 МЕТРОСТРОЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021 по делу N А40-124580/21

по иску ООО "ЭТК-МОНТАЖ"

к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 24 МЕТРОСТРОЯ"

о взыскании 9 806 411,85 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Львова А.Ю. по доверенности от 15.03.2021

от ответчика: Мамышева Э.З. по доверенности от 11.01.2021

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений требований, иск заявлен о взыскании задолженности по договору N СП-СМР-2018-ЭТК (ЛДЛ) от 21.09.2018 в размере 9 091 091, 26 руб.

Определением от 15.09.2021 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 24 МЕТРОСТРОЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял встречного исковое заявление.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Подрядчиком ООО "СМУ-2 4 Метростроя" и Субодрядчиком ООО "ЭТК-Монтаж" 21 сентября 2018 года заключен Договор N СП-СМР-2018-ЭТК (ЛДЛ) на выполнение субподрядных строительно- монтажных работ на участке Люблинско-Марьинской линии Московского метрополитена от ст. "Петровско-Разумовская" до ст. "Селигерская" (далее по тексту - Договор).

Работы, предусмотренные Договором, исполнены истцом в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается двухсторонне-подписанным актами выполненных работ (кс-2) и справками о стоимости работ (кс-3):

1. Акт N ЭМ 000000002 от 29.02.2020 на сумму 4 223 875,01 руб.

2. Акт N ЭМ 000000004 от 31.12.2020 на сумму 383 045,44 руб.

3. Акт N ЭМ 000000001 от 28.02.2021 на сумму 8 406 600,13 руб.

Всего: 13 013 520,58 руб.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено обязательство Подрядчика производить оплату после подписания сторонами актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ путем перечисления промежуточных платежей. Так, ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ:

1) 1 000 000, 0 рублей 29 апреля 2020 года, п/п ЭМ00000009

2) 1 500 000, 0 рублей 31 декабря 2020 года, п/п ЭМ00000004

Остаток задолженности составляет: 13 013520,58 руб. - 2 500 000,0 руб. - 5% (гарантийного удержания) = 9 091 091, 26 рублей, с учетом уточнений требований.

Пунктом 4.7, Пунктом 4.8 Договора предусмотрена обязанность в месячный срок с момента приемки объекта произвести окончательный расчет с Субподрядчиком. Однако, и на данный момент указанная задолженность так и не погашена.

Досудебная претензия от 27 апреля 2021 года о добровольном погашении задолженности оставлена ответчиком без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Доводы отзыва ответчика являются несостоятельными, поскольку истец взыскивает задолженность по договору без взыскания гарантийного удержания с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 ГК РФ.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, а совокупностью надлежащих, относимыми и допустимыми доказательствами подтверждаются обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, исковые требования являются обоснованными. Ввиду изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 9 091 091, 26 руб.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял встречного исковое заявление, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что встречные исковые требования основаны на ином договоре.

Кроме того, из материалов дела не усматривается возражений ответчика относительно требований по первоначальному иску.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 по делу N А40-124580/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 24 МЕТРОСТРОЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин