Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 16АП-3927/21 по делу N А63-3038/2021

г. Ессентуки

24 ноября 2021 г.

Дело N А63-3038/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Егорченко И.Н., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании представителя Северо-Кавказской электронной таможни - Горенюк М.П. (доверенность от 25.12.2020), представителя индивидуального предпринимателя Шарифова И.А-О. - Власова М.С. (доверенность от 20.02.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказской электронной таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2021 по делу N А63-3038/2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратился индивидуальный предприниматель Шарифов Илхам Аббас Оглы (далее по тексту - заявитель, предприниматель) с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня),о признании недействительным решения от 16.11.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10805010/100820/0045609, об обязании возвратить излишне взысканные денежные средства в размере 147 365,10 руб.

Требования обоснованы тем, что основанием для обращения заявителя в суд явились незаконные, по мнению заявителю, действия таможенного органа по внесению изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, поскольку предпринимателем документально подтверждена таможенная стоимость ввезенного товара.

Решением от 13.08.2021 заявленные требования заявления Шарифова Илхам Аббас Оглы, г. Пятигорск, удовлетворены, признано недействительным решение Северо-Кавказской электронной таможни о признании недействительным решения от 16.11.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10805010/100820/0045609.

Суд обязал Северо-Кавказскую электронную таможню, г. Минеральные Воды, ОГРН 1182651012653, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата уплаченных таможенных платежей в общем размере 147 365,10 рубля.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней таможня просит отменить решение суда от 13.08.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему предприниматель просит оставить решение суда от 13.08.2021 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

В рамках внешнеэкономического контракта N RU-CHINA/A-07 от 18.11.2019, заключенного между JINXIU DRYGOODS CO. LTD, JINHUA (продавец, Китайская народная республика) и индивидуальным предпринимателем Шарифовым Илхамом Аббас Оглы, ИНН 262500103403 (покупатель, Россия) в августе 2020 года на территорию Российской Федерации был осуществлен ввоз товаров - "клеенка ПВХ".

Доставка товаров осуществлялись из Китая на условиях поставки CFR Новороссийск. Указанные товары были ввезены на территорию Российской" Федерации и оформлены в таможенном отношении на Северо-Кавказском таможенном посту (центр электронного декларирования) Северо-Кавказской" электронной" таможни по декларации на товары N 10805010/100820/0045609.

Заявителем, при определении таможенной" стоимости товаров был применен первый" метод определения таможенной" стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Заявитель, для подтверждения заявленной" таможенной стоимости по ДТ N 10805010/100820/0045609 представил таможенному органу документы согласно описи, содержащие информацию о стоимости сделки с товарами.

В ходе таможенного оформления таможенный" орган не согласился с таможенной стоимостью, заявленной декларантом, в связи с чем, 11.08.2020 принято решение о проведении дополнительной проверки.

Таможенным органом, в рамках назначенной проверки были запрошены, а заявителем предоставлены дополнительные документы и сведения.

16 ноября 2020 года таможенный орган принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10805010/100820/0045609.

Таким образом, таможенная стоимость товаров изменена с 2 млн. 359 тыс. 446,64 руб. на 2 млн. 877 тыс. 54,88 руб., таможенным органом излишне начислены таможенные пошлины и налоги в размере 147 тыс. 365,10 руб.

При проведении дополнительной проверки произведен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин.

Товар выпущен таможенным органом условно под обеспечение уплаты таможенных платежей, поскольку заявитель произвел оплату указанной суммы, о чем составлена таможенная расписка.

Предприниматель, не согласившись с принятыми таможенным органом решениями, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, сославшись на положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, а так же на пункта 4 статьи 38, пункта 10 статьи 38, пунктов 1, 2 статьи 313, пункта 6 статьи 324, пункта 4 статьи 325, пункта 5 статьи 325 Таможенного кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) указал, что, таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

В соответствии с решением таможенного органа, основанием для его вынесения явились выводы о наличии признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, выявлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, со сведениями, содержащимися в других документах, а именно:

- в контракте (приложении, спецификации), счете-проформе (инвойсе) не указаны сведения о стоимости ввозимых (ввезенных) товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов и т.п.: а именно, инвойс N JX200515T40 от 19.06.2020 на условиях поставки CFR НОВОРОССИЙСК (Россия) не содержит сведений об артикулах товаров, о полной характеристике товаров, позволяющих определить единицу измерения товаров в количественном выражении и сопоставить данные о товаре, заявленном в гр. 31 ДТ;

- согласно п 2.5 контракта стоимость товара включает в себя стоимость маркировки, упаковки товара, транспортные расходы до порта г. Новороссийск; при этом не указано, за чей счет осуществляются погрузочно-разгрузочные работы;

- согласно п. 3.2 контракта оплата за каждую партию товаров осуществляется 100% авансовым платежом, в течение 5 банковских дней после получения извещения о готовности товара к отгрузке, однако извещение о готовности товара к отгрузке при таможенном декларировании не представлено;

- представленные платежные поручения N 3 от 20.05.2020, N 5 от 22.07.2020 не идентифицируются с данной поставкой. Оплата за товар в соответствии с платежным поручением N 5 от 27.07.2020 произведена после отправки товара. Документы, подтверждающие 100% предоплату, изменения в условиях оплаты, подтверждаемые дополнительными соглашениями к контракту при таможенном декларировании, не представлены;

- согласно п. 3.3 контракта после поступления оплаты, продавец обязан отгрузить товары в течение 5 дней, однако данный срок превышен;

- согласно п. 4.1 контракта товары, указанные в приложении к настоящему контракту, отгружается партиями по заявке покупателя в течение одного года с момента подписания; заявка покупателем может быть произведена в телефонном режиме, либо факсимильной связью, либо посредством электронной почты (п. 4.2 контракта); пояснения о способе направления заявки на поставку декларируемого товара не представлены;

- в результате проверки экспортной декларации, прайс-листа N б/н от 15.12.2019 выявлены признаки графического вмешательства, а именно в отметках таможенного органа страны вывоза и штампе продавца на данных документах;

- в представленном при таможенном декларировании прайс-листе отсутствуют сведения о периоде его действия;

- в представленной экспортной декларации N 310420200549645863 от 19.06.2020 указан номер коносамента, представленного при таможенном декларировании, однако дата указанного коносамента позже даты оформления экспортной таможенной декларации, при этом перевод указанной декларации не представлен, наименование товара в экспортной декларации страны отправления не позволяет провести однозначную идентификацию товара, помимо вышеизложенного в экспортной декларации страны отправления указано два номера контейнера, при этом при таможенном декларировании указана информация об одном из них.

Из решения усматривается, что выявлена более низкая цена ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза: при проведении оценки достоверности заявленной таможенной стоимости выявлено, что индекс таможенной стоимости товара N 1 "клеенка прозрачная столовая настольная без рисунка, для бытового назначения, в рулонах, непористая и неармированная, неслоистая, без подложки и не соединенные аналогичным способом с другими материалами, не предназначена для контакта с продуктами питания", код по ТН ВЭД ЕАЭС 3920 49 100 9, страна происхождения Китай, составляет 1,47 $/кг; стоимость идентичных/однородных товаров (ДТ N 10702070/100320/0047359, товар N 1, таможенная стоимость 2 936 093,74 руб., вес 22 230 кг, инвойс N CI20200225 от 25.02.2020) того же класса и вида составляет свыше 1,78 $/кг.

Суд первой инстанции признал не обоснованными выводы оспариваемого решения таможенного органа по следующим основаниям.

Согласно товаросопроводительным документам, подтверждается факт реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях и в соответствии с заявленной стоимостью, а именно:

- внешнеэкономический контракт RU- CHINA/A-07 от 18.11.2019, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Шарифовым И.А.О. и компанией JINXIU DRYGOODS CO. LTD, JINHUA (Продавец, Китайская народная республика) на поставку товара- клеенка ПВХ на условиях CFR Новороссийск, на общую сумму 1000000 долларов США, сроком действия до 18.11.2024;

- дополнительное соглашение от 01.12.2019 к контракту RU- CHINA/A-07 от 18.11.2019.

Товаросопроводительные документы, также на подтверждают факт сопоставимости и соотносимости с заключенной сделкой:

- спецификация от 19 июня 2020 года к контракту RU- CHINA/A-07 от 18.11.2019 г. на отгружаемый товар на общую сумму 32041,33 долларов США;

- прайс-лист для России от 18.05.2020 периодом действия цен до 01.10.2020;

- сертификат происхождения товара из КНР от 19 июня 2020 года;

- упаковочный лист от 19.06.2020 на инвойс N JX200515T40 содержащий сведения о позициях заявленного в декларации товара общим весом 22000 кг;

- оповещение о готовности товара к отгрузке от 17.06.2020 по контракту N RU-CHINA/A-07 от 18.11.2019;

- справка о подтверждающих документах банка ФИЛИАЛ ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Ставрополь от 18.08.2020 по УНК контракта 19120002/2275/0049/2/2 об оплате товара по ДТ N 10805010/100820/0045609 на сумму 32041,33 долларов США;

- валютное платежное поручение N 3 от 20.05.2020 на сумму 10000$ по контракту N RU- CHINA/A-07 от 18.11.2019;

- валютное платежное поручение N 5 от 22.07.2020 на сумму 22041,33$ по контракту N RU- CHINA/A-07 от 18.11.2019 и инвойсу от 19.06.2020;

- электронная копия экспортной декларации N 310420200549645863, оформленная на контейнер MRKU8916879/CN3721827 на общую сумму 32041,33 долларов США с 8 позициями товара получателя;

- коносамент Маерск Лайн N 910722851, свидетельствующий об отгрузке контейнера MRKU 8916879 ML-CN3721827 на борт судна MSC TINA в Нинбо, назначение -Новороссийск, грузополучатель Шарифов И.А.о., грузоотправитель ООО "Цзиньсю Текстиль" г. Циньхуа, Китай, товар - 1026 рулонов весом брутто 22000 кг.

Подлежат отклонению доводы таможни о не подтверждении оплаты товара в соответствии с условиями договора, поскольку дополнительным соглашением сторонами контракта определено 2 этапа оплаты:

1 этап - 10 000 долларов депозит, который подлежит оплате покупателем после направления заявки на товар. Заявителем представлено платежное поручение по оплате товара N 3 от 20.05.2020 года на 10000 долларов США по УНК контракта 19120002/2275/0049/2/2 от 03.12.2019 г., подтверждающее произведение данного платежа.

2 этап - оплата остатка после получения оповещения продавцом о готовности к отгрузке товара, в течение 45 дней.

Согласно представленному оповещению об отгрузке товара от 17.06.2020, оплата оставшейся части суммы произведена заявителем с учетом указанного срока, на 35 день после оповещения готовности товара к отгрузке, согласно представленному заявителем платежному поручению N 5 от 22.07.2020 на 22041.33 долларов США по УНК контракта 19120002/2275/0049/2/2.

В подтверждение оплаты в заявленном размере заявителем дополнительно представлены:

- письмо банка Филиал ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Ставрополь о том, что валютное платежное поручение N 5 от 19.06.2020 проведено в оплату инвойса N JX200515T40 от 19.06.2020 г., контракт N RU-CHINA/A-07 от 18.11.2019, УНК контракта 19120002/2275/0049/2/2 от 03.12.2019;

- акт сверки между ИП Шарифовым И.А.О и компанией JINXIU DRYGOODS CO.LTD, JINHUA подтверждающий оплату товара инвойсу N JX200515T40 от 19.06.2020 г. в сумме 32041,33 долларов США: 20.05.2020 внесено 10000$ в качестве депозита, 22.07.2020 -22041,33$ - остаток суммы.

Следовательно, указанные документы подтверждают, что сроки оплаты и объем оплаты покупателем соблюден в полном объеме.

Суд принимает во внимание, что в ответ на запрос о необходимости представить дополнительные документы, заявителем направлены в адрес таможни истребуемые документы и информация по сделке, в том числе банковские документы по оплате предыдущих инвойсов, регистрационный сертификат и сертификат происхождения, пояснения по условиям организации сделки, условиям организации перевозки и коммерческим условиям сделки, пояснения по освобождению от ведения бухгалтерского учета в связи с выбором режима ЕНВД, все товаросопроводительные документы по поставке товара, письмо отправителя относительно номера коносамента и даты, указанного в экспортной декларации N 310420200549645863 от 19.06.20, экспортную декларацию и информационное письмо продавца, а также переписку с представителем продавца, регистрационную форму и заверенный ее перевод, платежные поручения, подтверждающие 100% оплату за товар и дополнительное соглашение к контракту.

Подлежит отклонению довод таможенного органа о том, что документы, подтверждающие оплату по спорной ДТ в заявленном размере: представленные письма из банка Филиал ПАО "Банк Уралсиб", а также акт сверки взаимных расчетов, ранее в таможенный орган не предоставлялись, а соответственно не могут быть рассмотрены в качестве доказательств оплаты товара в заявленном размере, поскольку в соответствии с

запросами таможенного органа, направленными в рамках таможенной проверки, дополнительные доказательства подтверждения оплаты по представленным платежным поручениям, в связи с сомнениями таможенного органа в их содержании, оформлении или объема оплаты, в том числе, пояснения банка относительно оплаты сделки у заявителя не истребовались.

Из содержания запроса от 11.08.2020 следует, что таможенный орган запрашивал банковские документы по предыдущим поставкам, бухгалтерские документы о постановке на учет товара, оформленного по предыдущим поставкам, документы, подтверждающие произведенную оплату за товар.

Согласно запросу от 05.11.2020 таможенный орган запросил документы по оплате товара, позволяющие идентифицировать декларируемую товарную партию.

Заявителем во исполнение запросов представлены платежные поручения, дополнительное соглашение к контракту, платежные поручения по предыдущим поставкам. В данном случае, предоставленные справка и письмо из уполномоченного банка о подтверждении валютных операций в заявленном при декларировании размере по представленным инвойсам, равно как и акт сверки взаимных расчетов, не открывают новые обстоятельства оплаты, не изменяют содержание сделки и объем оплаты, а подтверждают заявленные индивидуальным предпринимателем сведения о произведенной оплате в объеме, отраженном в платежных поручениях и декларации на товар.

Так же, оплату товара направленными в таможенный орган платежными поручениями на основании оформленного инвойса подтверждает акт сверки, подписанный сторонами сделки.

Таможенным органом указано на наличие замечаний к инвойсу от 19.06.2020 N JX200515T40 на общую сумму 32041,33 долларов США, а именно на то, что инвойс не содержит сведений об артикулах товаров, о полной характеристике товаров, позволяющих определить единицу измерения товаров в количественном выражении.

Из представленного заявителем инвойса усматривается, что в нем указаны артикулы поставляемого товара (код цвета товара), количество поставляемых рулонов каждого вида, размеры рулонов, цена за единицу и общая сумма; содержатся сведения о дате и номере контракта, условиях поставки и наименования и адреса сторон сделки.

Таким образом, инвойс в полной мере отражает согласованные сторонами условия поставки на основании контракта, а также согласуется с представленным прайс-листом продавца от 18.05.2020 на условиях CFR Новороссийск.

При этом, наименования товаров в инвойсе и в ДТ также сопоставимы с дополнением к графе 31 ДТ (количество позиций товара, количество рулонов, размеры товара).

Также, предпринимателем в полной мере даны пояснения относительно особенностей оформления документов, в том числе экспортной декларации, прайс-листа и коносамента, оформляемые в стране отправления поставщиком товара, которые в полной мере устраняют сомнения относительно факта и существа сделки, а также произведенных между сторонами расходов и взаиморасчетов в заявленном при декларировании товара размере.

Представленные электронная копия экспортной декларации страны отправления, а также коносамент - это документы, которые заявитель самостоятельно не оформляет. Оформление экспортных деклараций подчиняется национальным правилам страны экспортера. В частности, в Китайской Народной Республике осуществляется электронное декларирование, что исключает возможность повлиять на оформление экспортной декларации со стороны декларанта.

В данном случае декларант не может отвечать за сведения, указанные в экспортной таможенной декларации и коносаменте иностранным экспортером, за которые заявитель не должен нести бремя неблагоприятных последствий в виде уплаты дополнительных таможенных платежей. Кроме того, по условиям поставки CFR Новороссийск заявитель не принимает никакого участия в таможенных формальностях в стране отправления, и следовательно, не может отвечать за оформление экспортных документов иностранным экспортером.

По условиям поставки CFR вывозимый на экспорт товар проходит экспортное таможенное оформление силами и за счет китайского поставщика. Декларант предоставляет названные документы при их наличии в таможенный орган в том виде, в котором их направил иностранный поставщик и соответственно не может повлиять на их содержание. Экспортная декларация страны отправления не является документом по внешнеэкономической сделке, не затрагивает интересов заявителя. Заявитель не имеет отношения к ее составлению и оформлению, не должен располагать им ни в силу условий сделки, ни в силу делового обычая.

Заявителем получена экспортная декларация по запросу общества и представлена в таможенный орган в том виде, в котором получена от отправителя, в связи с чем, в части указанных в экспортной декларации сведений, заявитель не отвечает за их содержание, поскольку не имеет отношения к ее заполнению. В данном случае, пояснения заявителем представлены по тем данным, которые получены от поставщика.

Материалы дела не содержат доказательств того, каким образом недочеты в оформлении, на которые ссылается таможенный орган в экспортных документах, повлияли на заявленную таможенную стоимость, и не позволили провести идентификацию поставленного товара.

При таких обстоятельствах, в экспортных документах не искажена количественная и ценовая информация о товаре, сведения об условиях поставки, данные документы не опровергают заключение сторонами внешнеэкономической сделки и факт поставки товара на определенных условиях.

При наличии сомнений относительно оформления экспортных документов, представленных заявителем, в рамках проведения таможенного контроля таможня имела возможность и полномочия направить запрос в таможенную службу КНР в рамках соглашения между Правительством РФ и Правительством КНР о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 и в порядке, установленном действующими нормативно-правовыми актами ФТС России.

Указанный порядок регламентирован приказом ФТС России от 27.09.2012 N 1948 "Об утверждении Положения об организации и порядке осуществления международной деятельности ФТС России" и приказом ФТС России от 09.12.2011 N 2490 "Об утверждении Инструкции о порядке подготовки и исполнения международных запросов, не относящихся к делам об административных правонарушениях и не связанных с проведением оперативных проверок".

Подлежат отклонению доводы таможенного органа в части бремени распределения расходов на погрузо-разгрузочные работы в порту Китая, как не подтвержденными документально, поскольку не соответствуют материалам дела.

Контракт RU- CHINA/A-07 от 18.11.2019 заключен между сторонами на поставку товара - клеенка ПВХ на условиях CFR Новороссийск, на общую сумму 1 000 000 долларов США, со сроком действия до 18.11.2024.

По условиям поставки CFR Инкотермс 2010 - "Cost and Freight" ("Стоимость и фрахт" указанный порт назначения) означает, что продавец выполнил поставку, когда товар перешел через поручни судна (на борт судна) в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанный порт назначения, а риск потери или повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, переходят от продавца на покупателя после размещения товара на борту судна в порту отгрузки. Соответственно, погрузо-разгрузочные работы в порту Китая также являются компетенцией продавца.

Материалы дела не содержат доказательств, обосновывающих изложенные в решения замечания, и подтверждающие несение покупателем дополнительных расходов в порту экспортера.

Согласно положениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49, при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса Таможенного союза судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Кодекса.

В данном случае, сведения об идентификационных признаках товара, его количественные и ценовые характеристики, а также условия поставки согласуются во всех представленных при таможенном декларировании документах.

Документы, представленные заявителем в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Сторонами контракта согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 указанной статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и первый метод (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется. В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС" содержатся следующие разъяснения (пункты 8, 10, 11). Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (также таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 2 статьи 324, пункта 8 статьи 324, пункта 4 статьи 325, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС указал, что запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

Следовательно при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки).

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден представленными декларантом документами.

Сложившаяся между контрагентами специфика оплаты товаров не опровергает согласованную сторонами стоимость сделки. Кроме того, оплата товара в заявленном предпринимателем размере подтверждается представленными справкой о подтверждающих операциях и актом сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами.

У таможенного органа имелась возможность для соотнесения платежных документов с инвойсами на товар, а также подтверждение факта оплаты ввозимого товара, что позволяет сделать вывод о том, что предприниматель документально подтвердил совершение внешнеторговой сделки на условиях, задекларированных в таможенном органе.

Таможенный орган не представил достаточных и надлежащих доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования таких документов в их совокупности и системной оценке.

В рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

Исходя из пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Таким образом, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Подлежит отклонению довод таможенного органа о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме подлежит отклонению, поскольку не соответствует материалам дела.

Соответственно, индивидуальным предпринимателем надлежащим образом и документально подтверждена цена, фактически уплаченная за ввезенные товары.

Материалы дела не содержат и таможней не представлено доказательств того, что продавцу за поставленный товар оплачен иной размер денежной суммы, чем указан в документах декларанта.

В отсутствие доказательств того, что заявителем уплачены продавцу суммы в большем размере, чем предусмотрено в коммерческих документах, таможней не установлено, что цена приобретаемого товара зависит от каких-либо условий или обстоятельств, влияние которых на стоимость товара существует, но не может быть количественно определено, что является основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами согласно статье 39 ТК ЕАЭС.

Перечень названных условий и обстоятельств приведен в Разделе II Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)":

- продавец устанавливает цену на ввозимые товары при условии, что покупатель купит также и другие товары в определенных количествах;

- цена на ввозимые товары устанавливается в зависимости от цены (цен), по которой покупатель ввозимых товаров продает другие товары продавцу ввозимых товаров;

- цена устанавливается на основе формы платежа, не связанной с ввозимыми товарами, например, когда ввозимые товары являются полуфабрикатами, которые предоставляются продавцом на условии, что покупатель передаст продавцу определенное количество готовой продукции;

- цена на ввозимые товары устанавливается в зависимости от предоставления покупателем продавцу этих товаров определенных услуг".

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.11.2019 N 49 определено, что отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств, способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом.

К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке.

Исходя из пункта 8 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)" метод 1 не применяется, если сделка купли-продажи предусматривает условие, которое влияет на продажу или цену ввозимых товаров, но при этом определить и документально подтвердить его количественное (то есть в стоимостном выражении) влияние на цену этих товаров не представляется возможным.

По поставке товара, рассматриваемой в настоящем деле подобных условий и обстоятельств не установлено. Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

Следовательно могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 ТК ЕАЭС. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне.

Таким образом, при невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 7 ст. 324 ТК ЕАЭС в рамках проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган вправе осуществлять сбор и анализ дополнительной информации, в том числе направлять запросы в государственные органы и иные организации.

Таможенный орган в оспариваемом решении ссылается на отсутствие необходимых документов, что не позволило определить таможенную стоимость товаров в соответствии со 2-5 методами определения таможенной стоимости.

При этом, в нарушение п. 15 ст. 38, п. 7 ст. 324 ТК ЕАЭС таможня не подтвердила невозможность получения необходимой информации: соответствующие запросы в государственные органы и иные организации не направлялись, а дополнительных запросов декларанту, в рамках которых он мог представить требующиеся документы и сведения, таможенный орган не проводил.

Таким образом, неприменение таможенным органом 2-5 методов определения таможенной стоимости (ст. 41 -44 ТК ЕАЭС) осуществлено с нарушением положений п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС, а указание причин их неприменения в соответствующем решении надлежащим образом не обосновано.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 следует, что собранные таможенным органом документы и полученные сведения (например, сведения, полученные от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.) являются основаниями, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, о которых таможенный орган извещает декларанта в порядке, предусмотренном пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Таможенным органом подобные документы и сведения не были получены, объективные данные, на основании которых предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, не предъявлены.

Довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, "значительно занижена", что может служить признаком недостоверности заявленных сведений подлежит отклонению, поскольку не соответствует действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и представленным.

В соответствии с положениями п. 9 Постановления N 49, при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

При этом, время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Кодекса.

В соответствии с п. 8 указанного Постановления Пленума ВС РФ, в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (а также таможенным представителем) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно материалам дела следует, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных ИП Шарифовым И.А.О., производилась таможенным органом на основе данных, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ". При этом, вывод в оспариваемом решении о том, что таможенным органом выявлена более низкая цена ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза не соответствует сведениям, представленным заинтересованным лицом из БД "Мониторинг-Анализ".

Суд первой инстанции указал, что стоимость товара по спорной ДТ не является минимальной или заниженной, согласно представленным выпискам, в сравнимый период товар, имеющий идентичный код ТНВЭД ЕАЭС, оформлялся в ФТС РФ и таможенных управлениях по ценам в том числе и ниже 1,47$ за кг, по которой товар ввезен по спорной ДТ. Соответственно, у таможенного органа не было оснований считать таможенную стоимость заниженной, и, как следствие, проводить дополнительную проверку на предмет выявления потенциальных признаков занижения таможенных платежей.

Применение таможенным органом сведений, указанных в сравниваемой ДТ, с ценой за кг - 1,78$, является необоснованным, поскольку согласно БД "Мониторинг - Анализ" в распоряжении таможенного органа имелись сведения о более низкой цене товара за кг.

Таможенный орган неправомерно не применил корректировку таможенной стоимости исходя из принципа соблюдения последовательности в применении каждого из них, по методу с идентичными и/или однородными товарами, либо если ценовая информация из базы данных не позволяла применить данные методы, при применении 6 метода применить наиболее низкую цену, исполняя обязанности, предусмотренные п.3 ст.41 и п.3 ст. 42 ТК ЕАЭС.

Как следует из материалов дела, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных заявителем, производилась на основе ДТ 10702070/100320/0047359, как источника ценовой информации о стоимости товара.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что таможенным органом использована ценовая информация, не соответствующая по сопоставимым условиям на товар, ввезенный заявителем, исходя из следующего. При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Таможенный орган при проведении выборки случайных ДТ из ИАС "Мониторинг" не представил информацию о долгосрочности заключенных контрагентами договоров, сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, расчет контрактной стоимости, калькуляция себестоимости товара, а также другие документы и сведения, имеющие отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров.

Таможенным органом не обоснована необходимость принятия для корректировки стоимость 1,75 долларов США за 1 кг товара при ценовых значениях, из представленных таможенным органом базах данных, начинающихся от 0,98 долларов США за 1 кг.

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к рассматриваемой сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений, а не для корректировки таможенной стоимости.

Действующее таможенное законодательство не устанавливает обязанности для импортеров декларировать товары по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.

Само по себе обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, не является безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанным сделкам, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и являться основанием для отказа в таможенном оформлении ввозимых товаров.

Суд первой инстанции, сославшись на положения части 1 статьи 65 статьи 71 АПК РФ обоснованно указал, что поскольку, заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемого решения действующему законодательству и нарушение его прав и имущественных интересов, то его требования о признании недействительным решения от 16.11.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10805010/100820/0045609, об обязании возвратить излишне взысканные денежные средства в размере 147 365,10 руб. подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом споре таможенным органом обоснованно не применялись 2-5 методы определения таможенной стоимости подлежит отклонению, поскольку в нарушение п. 15 ст. 38, п. 7 ст. 324 ТК ЕАЭС таможня не подтвердила невозможность получения необходимой информации: соответствующие запросы в государственные органы и иные организации не направлялись, а какие-либо консультации с заявителем, в рамках которых он мог представить требующиеся документы и сведения, таможенный орган не проводил.

Таможенное законодательство не устанавливает обязанности для импортеров декларировать товары по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.

Иные доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы о выявленном таможенным органом занижении декларантом таможенной стоимости, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2021 по делу N А63-3038/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

И.Н. Егорченко И.А. Цигельников