Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-51684/21 по делу N А40-82651/2021

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-82651/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО СК "Диамант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-82651/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Диамант" (ОГРН: 1147746738127) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССКАЙ" (ОГРН: 1127746708748) о взыскании денежных средств

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания "Диамант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТРАНССКАЙ" о взыскании задолженности по оплате страховой премии в размере 59 105,62 руб., ссылаясь на то, что:

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-206341/2018, ООО Страховая Компания "Диамант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов";

- в рамках проведения инвентаризации расчетов с дебиторами страховой организации у ООО "ТРАНССКАЙ" выявлена задолженность в пользу Страховой организации на сумму в размере 59 105,62 руб.;

- ООО "ТРАНССКАЙ" являлось Страхователем по договорам страхования ОСАГО, в адрес которого в период с 27.03.2018 по 03.04.2018 были реализованы полисы ОСАГО в количестве 9 шт. В результате заключенных договоров страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчик обязан оплатить страховую премию в размер 59 105,62 руб.;

- у представителя конкурсного управляющего ООО СК "Диамант" отсутствуют документы, подтверждающие уплату ООО "ТРАНССКАЙ" страховых премий за приобретенные полисы ОСАГО;

- в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить денежные средства по указанной задолженности;

- поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, представил платежные поручения N 129 от 29.03.2018, N 126 от 28.03.2018, а также N 142 от 23.03.2018 на общую сумму 554 718,03 руб., заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ООО "Новый страховой стандарт", ООО "Глобэкс".

Решением от 27.07.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из того, что:

- истец заключил агентский договор со страховым агентом ООО "Новый Страховой Стандарт", страховой агент выставил ответчику счет N 35 от 20.03.2018, а также N 38 от 20.03.2018 на общую сумму 554 718,03 руб.;

- ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения N 129 от 29.03.2018, N 126 от 28.03.2018, а также N 142 от 23.03.2018 на общую сумму 554 718,03 руб.;

- требование истца ответчиком было погашено в полном объёме до подачи искового заявление в суд;

- отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ООО "Новый страховой стандарт", ООО "Глобэкс";

- отказал в удовлетворении заявлении ООО Страховая компания "Диамант" об уточнении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что:

- в материалы дела агентский договор не представлен, полномочия, позволяющие ООО "Новый Страховой Стандарт" принимать денежные средства от имени страховщика в качестве оплаты страховой премии отсутствуют;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Новый Страховой Стандарт";

- ООО СК "Диамант" направило в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором увеличило сумму требований до 554 718,03 руб., изначально отраженных в приложенной к первоначальному исковому заявлению оборотно-сальдовой ведомости контрагента ООО "ТРАНССКАЙ", каких-либо дополнительных требований к ответчику истцом не заявлялось, соответственно, выводы суда первой инстанции об одновременном изменении истцом основания и предмета иска, по мнению заявителя, ошибочны, поскольку был изменен только предмет иска,

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. Отзыв на жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы (идентичны обоснованию иска) направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы (истца) о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Новый страховой стандарт", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопрос о привлечении третьих лиц решается в порядке ст. ст. 50, 51 АПК РФ с учетом обстоятельств дела, исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц, в свою очередь ответчик не представил доказательств наличия оснований для привлечения названного лица, предусмотренных упомянутыми выше статьями, в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для его привлечения.

Нарушения процессуальных норм судом первой инстанции также не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-82651/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина