Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 06АП-6115/21 по делу N А04-5997/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 января 2022 г. N Ф03-7271/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

25 ноября 2021 г.

А04-5997/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Кармазин Д.А., представитель по доверенности от 28.04.2021 N 07-19/59 (представлено служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании);

от федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Митрофанова Е.С., представитель по доверенности от 06.07.2021 N 65, срок действия один год (представлены служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании);

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области: представитель не явился;

от администрация города Свободного: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений"

на определение от 13.09.2021

по делу N А04-5997/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области

третьи лица: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, администрация города Свободного

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115) далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (далее - инспекция) от 26.03.2020 N 419.

Решением от 20.04.2021 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 решение от 20.04.2021 по делу N А04-5997/2020 оставлено без изменения.

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области о взыскании с учреждения судебных расходов 11 176 руб., понесенных в связи с участием его представителя в рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.09.2021 заявленное требование управления удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.09.2021 по делу N А04-5997/2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил определение Арбитражного суда Амурской области от 13.09.2021 по делу N А04-5997/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МИФНС России N 5 по Амурской области, администрация города Свободного в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате представителям.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как указано в протоколе судебного заседания Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А04-5997/2020, представитель УФНС России по Амурской области и МИНФС России N 5 по Амурской области Багин В.Г. участвовал в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции

Фактические расходы, понесенные управлением подтверждаются представленными в материалы дела документами: проездной документ N 74166802578381 от 15.06.2021 на сумму 2950,00 руб. (электронный билет и контрольный купон на имя Багина В.Г. ж/д сообщением Благовещенск-Хабаровск 1); счет на оплату N ЕР1899 от 17.06.2021 на сумму 3300,00 руб. (проживание Багина В.Г. в стандартном одноместном однокомнатном номере гостиницы "Ерофей"), банковский чек N 012793 от 17.06.2021 на сумму 3300,00 руб., кассовый чек от 17.06.2021 N 15 на сумму 3300 рублей); проездной документ N 74216802581085 от 15.06.2021 на сумму 4 126,00 рублей (электронный билет и контрольный купон на имя Багина В.Г. ж/д сообщением Хабаровск 1-Благовещенск, дата отправления 17.06.2021, кассовый чек ООО АКА Авиатраст от 15.06.2021 в том числе по 250,00 руб. сервисный сбор за оформление проездного билета N 74166802578381 и N 74216802581085); суточные 300 рублей (3 суток (16.06.2021, 17.06.2021, 18.06.2021) х 100,00 руб.), авансовый отчет от 21.06.2021 N 78 на имя Багина В.Г. на сумму 11 176,00 рублей. Всего в связи с участием в заседании суда апелляционной инстанции по делу N А04-5997/2020 расходы составляют 11 176 рублей.

Управлением для представления интересов налогового органа на стадии апелляционного обжалования был командирован Багин В.Г.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации oт 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно пп. 8 п. 1 статьи 52 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданским служащим, к числу которых отнесен Багин В.Г., гарантируется возмещение расходов, связанных со служебными командировками.

Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих" (далее - Порядок N 813) установлено, что при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему возмещаются: расходы по проезду к месту командирования и обратно (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, возмещаются по фактическим затратам, подтвержденным проездными документами); расходы по найму жилого помещения; суточные (размер на основании постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729).

Исходя из представленных в материалы дела документов, управлением понесены необходимые разумные и обоснованные расходы, которые экономны и не являются чрезмерными.

Участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле. С учетом результата рассмотрения спора налоговый орган, как равноправный участник арбитражного процесса, вправе компенсировать судебные издержки. Предусмотренная АПК РФ возможность для сторон участвовать в судебных заседаниях путем использования систем связи является правом стороны, и не может ограничивать ее иные права, в том числе права непосредственно участвовать в судебном заседании.

Заявитель жалобы указывает на то, что управление является бюджетной организацией и финансируется за счет средств бюджета Российской Федерации, и поскольку взысканные с учреждения судебные расходы будут зачислены в федеральный бюджет, оснований для применения главы 9 АПК РФ не имеется. Однако законодателем право на компенсацию судебных расходов не поставлено в зависимость от организационно-правовой формы лица, требующего возмещения расходов, не устанавлено каких-либо особенностей в отношении взыскания судебных расходов по делам, стороной по которым выступают государственные органы, и зависимости от источника финансирования этого лица.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 13.09.2021 по делу N А04-5997/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Г. Харьковская