Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 07АП-9864/21 по делу N А45-27700/2020

город Томск

25 ноября 2021 г.

Дело N А45-27700/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьянчиковой Надежды Георгиевны (N 07АП-9864/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2021 по делу N А45-27700/2020 (судья Амелешина Г.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Система" (630068, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Каштановая, дом 12, ИНН 5404305769, ОГРН 1075404002882) к индивидуальному предпринимателю Лукьянчиковой Надежде Георгиевне (ОГРНИП: 318385000024401, г. Иркутск), о взыскании 685 683 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Орловец Е.А. по доверенности от 01.09.2020,

от ответчика - Бельдуева А.В. по доверенности от 16.07.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лукьянчиковой Надежде Георгиевне (далее - ответчик) о взыскании 580 000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды N 2 от 10.03.2020, 37 450 руб. расходов по электроэнергии; 68 230 руб. неустойки в связи с просрочкой платежа, всего 685 683 рублей.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком денежного обязательства по внесению платежей по договору аренды и оплате электроэнергии.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец, в том числе с учетом нерабочих дней в апреле 2020 года, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика: 533 172 руб. 03 коп. задолженности по договору аренды N 2 от 10.03.2020, 31 867 руб. 14 коп. расходов по электроэнергии; 222 138 руб. 11 коп. неустойки в связи с просрочкой платежа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Лукьянчиковой Надежды Георгиевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система" 533 172 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате за период с апреля по 25.08.2020, 55 534 руб. 52 коп. пеней за период с 11.04.2020 по 09.08.2021, 31 867 руб. 14 коп. задолженности по оплате электроэнергии, 18 743 руб. 54 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Лукьянчикова Надежда Георгиевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что поданное ответчиком посредством системы "Мой арбитр" 27.07.2021 ходатайство о приостановлении производства по делу N А45-27700/2020 до рассмотрения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы по делу N А45-27857/2020 судом не рассмотрено, что является процессуальным нарушением.

Кроме того апеллянт ссылается на то, что у него отсутствовала возможность использования помещения в заявленный период по причине введенных в регионе ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции. Факт отсутствия деятельности за указанный период времени подтверждается также информацией ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска о непоступлении информации от оператора фискальных данных в адрес Инспекции.

В части заявленных требований о взыскании расходов по электроэнергии в размере 37 540 руб., ответчик неоднократно отмечал, что данное требование, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, документально не подтверждено, счета на оплату ответчику не представлены, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.03.2020 между ООО "Система" (Арендодатель) и ИП Лукьянчикова Н.Г (Арендатор) был заключен договор аренды N 2, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование помещение 100 кв.м. в отдельно стоящем одноэтажном здании павильона (нестационарный объект) далее по тексту "Объект аренды" за оплату и на условиях, определенных настоящим договором.

Объект аренды расположен по адресу: проспект Димитрова 5(6), в Железнодорожном районе, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021055:3114 общей площадью 131 кв.м., принадлежащем ООО "Система" (ИНН 5404305769, ОГРН 1075404002882) на праве аренды на основании договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта N 129805а от 01.11.2017, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в настоящем договоре. Объект аренды будет использоваться арендатором в следующих целях: кафе, реализация продуктов питания.

Продукция или иные доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

По акту приема-передачи от 10.03.2020 арендодатель передал арендатору объект аренды.

В соответствии с п. 3.1.-3.3. договора рендатор ежемесячно и своевременно производит оплату аренды в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей в месяц, НДС не облагается в связи с применением арендодателем УСН.

Размер арендной платы может быть увеличен арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, не ранее чем через 12 месяцев и не более чем на размер официально опубликованного на сайте Росстата индекса потребительских ценна товары и услуги (ИПЦ) за предыдущий год по России, но не более чем на 10%.

Оплата производится ежемесячно, путем перечисления суммы, определенной договором на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды или внесение наличными в кассу Арендодателя.

В соответствии с п.3.5 договора арендная плата не включает в себя стоимость потребляемой арендатором электрической и тепловой энергии, услуг водоснабжения и канализации.

Согласно п. 3.7, в день подписания настоящего договора арендатор оплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы за арендованное помещение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований либо возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - ФЗ N 98-ФЗ) арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 ФЗ от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 19 ФЗ N 98-ФЗ).

Распространение на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не является обстоятельством непреодолимой силы для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера, а не освобождением от уплаты арендных платежей в полном размере. Апелляционный суд также отмечает, что ссылками на указанные выше нормативные правовые акты ответчик не обосновал возможность освобождения его от арендной платы по договору аренды помещения в нестационарном объекте в указанный ответчиком период.

Из материалов дела не следует, что пункт 3 Постановления Губернатора Новосибирской области N 43 от 27.03.2020, согласно которому: с 28.03.2020 по 05.04.2020 приостановлена работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами таких предприятий, а так же доставки заказов, является основанием для освобождения от арендной платы в большем размере, нежели сделано истцом при уменьшении размера требований.

Арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности (пункт 4 статьи 19).

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 01.10.2020 отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" настоящие требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее соответственно - договор аренды, отсрочка).

Соответственно, подтверждая свое право на отсрочку по уплате арендной платы, ответчик должен представить соответствующие доказательства, подтверждающие осуществление им деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ИП Лукьянчиковой Н.Г. являлась торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.52). Данный ОКВЭД относится к классу 47.5, который перечнем отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 434.

К дополнительным видам деятельности Лукьянчиковой Н.Г. относилась, в частности, торговля розничная напитками в специализированных магазинах (47.25), относящиеся к классам 56.10, 47,29, та деятельность, с целью осуществления которой и был заключен ответчиком договор аренды.

Ответчиком в адрес истца 28.03.2020 было направлено письмо N 1 о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих осуществлению деятельности, с просьбой пересчитать арендную плату за период с 10.03.2020 по 09.04.2020.

Однако, доказательства того, что ответчик изменил условия договора и не требовал оплаты аренды, в материалах дела не имеется. Представленная ответчиком переписка не подтверждает обратное, в том числе не следует этого и из письма истца от 28.03.2020, в котором он просил пересчитать платы только за определенный период. Не следует такого из письма истца от 08.07.2021, в котором истец сообщает, что платежи для него в мэрию за землю и за электроэнергию никто не отменял и арендатору необходимо находить выход из этой ситуации; указание в письме, что истец на момент его направления не требует оплаты, с учетом изложенного и указания на необходимость находить выход из ситуации не подтверждает, что истцом принято решении об изменении договора.

Установлено и не доказано иное, что ответчик не требовал заключения дополнительного соглашения в установленном порядке.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не применил указанные выше нормы права к сложившимся правоотношениям, поскольку между сторонами заключен договор аренды помещения в нестационарном объекте, а вышеуказанные нормы права распространяются на правоотношения по аренде недвижимости.

В данном случае суд также руководствовался разъяснениями, приведенными в абзаце 7 ответа на вопрос 4 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции осуществление ответчиком работы по доставке товаров, а также на вынос, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оснований для уменьшения размера арендной платы в судебном порядке не имеется, в связи с чем к спорному периоду подлежит применению размер арендной платы, установленный сторонами в договоре, составивший по расчету истца за период с апреля по 25.08.2020 составила 533 172 рубля 03 копейки (с учетом уменьшения размера истцом).

Довод апеллянта о том, что у него отсутствовала возможность использования помещения в заявленный период по причине введенных в регионе ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Информация налогового органа о непоступлении информации от оператора фискальных данных в адрес инспекции не является доказательством, позволяющим в достаточной мере установить отсутствие деятельности ответчика в спорный период, при условии наличия в материалах дела кассовых чеков подтверждающих обратное.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Система" обязательств по внесению арендной платы истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 222 138 рублей 11 коп. за период с 11.04.2020 по 09.08.2021.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Согласно пункту 3.4 договора аренды, за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, условиями пункта 3.4 договора предусмотрено начисление арендатору пени, соответственно требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Суд первой инстанции рассмотрев заявление ответчика посчитал заявленную истцом неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства завышенной и с учетом конкретных обстоятельств снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 0,025% за каждый день просрочки.

Ссылка ответчика на наличие оснований для дальнейшего снижения неустойки не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 3 263-О, N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 75 Постановления N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки 0,025% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки, примененный судом первой инстанции, не свидетельствует о явной несоразмерности такой неустойки. Истцом примененный суд размер неустойки не оспаривается.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности, ввиду действия в спорный период ограничений, связанных с применением мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, не имеется.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, выражена правовая позиция о том, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация; существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела, в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника.

Ответчик не обосновал документально, что именно распространение новой коронавирусной инфекции воспрепятствовало ему надлежащим образом исполнить договорное обязательство.

При этом суд первой инстанции учел доводы ответчика о возникших препятствиях, снизил неустойку фактически до минимально возможного размера. Злоупотребление правом со стороны истца, а также обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в просрочке, судом не установлены.

Отклоняя довод апеллянта о том, что суд не рассмотрел ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Кодекса).

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу критерием для определения невозможности рассмотрения дела является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данный довод апелляционной жалобы, исследовав предмет и основание требований по настоящему делу, пришел к выводу, что невозможность рассмотрения дела истцом не доказана, из материалов дела не следует.

Указанное ходатайство было разрешено судом, о чем имеется отметка в проколе судебного заседания от 09.08.2021.

Довод апеллянта о том, что требование о взыскании расходов по электроэнергии в размере 37 540 руб. документально не подтверждено, опровергается материалами дела.

Так в материалах дела имеется счет на оплату N 23 от 05.08.2020 с указанием задолженности за электроэнергию, отсутствие обязанности по оплате которой в заявленном размере ответчиком со ссылками на соответствующие доказательства не обосновано. При передаче объекта в аренду сторонами в акте зафиксированы показания счетчика, отсутствие у ответчика, осуществлявшего деятельность в помещении, возможности контроля за использованием электроэнергии, не доказано. Возмещенная ранее на основании счета N 19 от 04.06.2020 сумма 26 000 рублей истцом при предъявлении требований учтена.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении судом норм материального и процессуального права, соответствии выводов, к которым пришел суд установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждающим их доказательствам. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя. В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, по определению апелляционного суда документ об уплате государственной пошлины до заседания также не представлен, соответствующая государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2021 по делу N А45-27700/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянчиковой Надежды Георгиевны - без удовлетворения.

Взыскать с Лукьянчиковой Надежды Георгиевны в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков