Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-64899/21 по делу N А40-61166/2021

город Москва

24 ноября 2021 г.

дело N А40-61166/21

Резолютивная часть постановления оглашена 22.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Страховая компания "Гелиос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2021 по делу N А40-61166/21,

по иску ООО "Легат" (ИНН: 7722805737),

к ООО Страховая компания "Гелиос" (ИНН: 7705513090)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Суперека С.В. - генеральный директор;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2021 с ООО Страховая компания "Гелиос" в пользу ООО "Легат" взысканы страховое возмещение в размере 3.196.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38.980 руб. по иску; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО Страховая компания "Гелиос", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.03.2020 между ООО "Легат" (страхователь) к ООО Страховая компания "Гелиос" (страховщик) заключен договор страхования N 140-0020655-01181 в отношении транспортного средства Lexus LX 570 (VIN) - JTJHY00W104176433, государственный регистрационный номер Н007КВ197, принадлежащего страхователю на праве собственности.

Договор страхования заключен сторонами, в том числе на следующих условиях: застрахованные риски: хищение, угон, ущерб; строк страхования с 01.04.2020 по 30.06.2021.

Страхователем платежным поручением N 138 от 27.03.2020 оплачена страховая премия на основании счета страховщика от 25.03.2020.

10.09.2020 4 отделом СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относительно похищенного 09.09.2020 транспортного средства "Лексус", государственный регистрационный номер Н007КВ197.

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с хищением имущества.

Страховая выплата страховщиком не произведена.

Направленная в порядке досудебного урегулирования спора претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (ст. ст. 927, 929, 930, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, судом первой инстанции удовлетворены частично заявленные исковые требования.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отклоняя довод ответчика о наличии записи о залоге похищенного транспортного средства, арбитражный суд обоснованно исходил из установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019 по делу N А40-138052/18-182-1049 факта прекращения права залога в отношении похищенного транспортного средства в связи с полным исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Указанным судебным актом отказано конкурсному управляющему КБ "Росэнергобанк" (АО) отказано в обращении взыскания на похищенное транспортное средство.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019 по делу N А40-138052/18-182-1049 установлено, что срок лизинга по договорам лизинга окончен, лизинговые и выкупные платежи выплачены ООО "ФЛК "Кузнецкий мост" в полном объеме, права собственности на автомобиль легковой Lexus LX 570 (идентификационный номер (VIN) - JTJHY00W104176433) переданы лизингополучателям.

Суд пришел к выводу о том, что требования об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов заложенного имущества автомобиля легкового Lexus LX 570 являются необоснованными.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исчерпывающие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, а также при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, либо воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, а также страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия безусловных оснований невозможности выплаты страхового возмещения.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения не установлено.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования в размере 3.196.000 руб., судом первой инстанции обоснованно учтен п. 3.16 Правил страхования, согласно которому при выплате страхового возмещения из суммы страхового возмещения исключается безусловная франшиза в размере 6 %.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего КБ "Росэнергобанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", конкурсного управляющего ООО "ФЛК "Кузнецкий мост" Гниденко Д.А., проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, исходи из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения к участию в деле не имеется, в связи с недоказанностью того, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Таким образом, оснований считать, что судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, у апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2021 по делу N А40-61166/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова