Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 05АП-6775/21 по делу N А51-7999/2021

г. Владивосток

25 ноября 2021 г.

Дело N А51-7999/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Татьяны Геннадьевны,

апелляционное производство N 05АП-6775/2021

на решение от 13.09.2021

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-7999/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Безух Натальи Николаевны (ИНН 250700024519, ОГРНИП 318253600043462), в лице финансового управляющего Поповой Татьяны Геннадьевны

к Администрации Лесозаводского городского округа (ИНН 2507011300, ОГРН 1022500675922)

о взыскании основного долга, пени,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Тебякин В.Ю., по доверенности от 18.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 0549898, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Безух Наталья Николаевна в лице финансового управляющего Поповой Татьяны Геннадьевны (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа о взыскании 12 397 198 рублей основного долга, 3 599 781 рублей 25 копеек пени, начисленной за период с 16.11.2016 по 26.03.2021, по муниципальным контрактам от 10.11.2016 N 215 и от 26.09.2016 N 163/1. Определением суда от 18.08.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу Управления имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа на надлежащего - Администрацию Лесозаводского городского округа (далее - ответчик).

Решением суда от 13.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, финансовый управляющий ИП Безух Н.Н. Попова Т.Г. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежит исчислению с момента введения в отношении должника процедуры банкротства, то есть с 17.09.2018. По существу заявленных требований указывает на доказанность факта выполнения истцом работ на заявленную сумму, их сдачу заказчику и возникшей в силу указанного у ответчика обязанности оплатить работы. При этом заявитель полагает, что в отсутствие финансирования на оплату спорных работ ответственность за оплату по спорным муниципальным контрактам лежит на Правительстве Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, которое должно быть привлечено к участию в деле. В этой связи настаивает на принятии судом оспариваемого решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, администрация указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы финансовым управляющим Поповой Т.Г. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заявленное финансовым управляющим Поповой Т.Г. ходатайство мотивировано тем, что Правительство Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации является ответственным за оплату по спорным муниципальным контрактам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Сторонами спора по делу являются администрация Лесозаводского городского округа и ИП Безух Натальей Николаевной, а предметом спора - взыскание задолженности по муниципальным контрактам, стороной которых Министерство Финансов Российской Федерации не является.

Таким образом, непосредственно права и обязанности Министерства Финансов Российской Федерации не могут быть затронуты судебным актом по данному делу, в связи с чем, основания для привлечения третьего лица к участию в деле отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

В канцелярию суда от финансового управляющего ИП Безух Н.Н. Поповой Т.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, которое судом рассмотрено и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, также не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.09.2016 между администрацией Лесозаводского городского округа (заказчик) и ИП Безух Натальей Николаевной (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 163/1 на выполнение неотложных аварийно-восстановительных работ по восстановлению объектов транспортной инфраструктуры Лесозаводского городского округа, поврежденных в результате чрезвычайной ситуации, вызванной сильными ливневыми дождями на территории Приморского края в августе-сентябре 2016 года, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами аварийно-восстановительные работы по восстановлению объектов транспортной инфраструктуры Лесозаводского городского округа пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера в соответствии с техническим заданием (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью контракта в срок с 26.09.2016 по 31.12.2016 (далее - контракт N 163/1).

Согласно пункту 2.2. цена контракта составляет 57 151 539 рублей, НДС не предусмотрен в соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса РФ, цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ.

10.11.2016 между администрацией Лесозаводского городского округа (заказчик) и ИП Безух Натальей Николаевной (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 215 на выполнение неотложных аварийно-восстановительные работ по восстановлению автомобильной дороги общего пользования местного значения в г. Лесозаводске Приморского края по ул. Амурская, поврежденной в результате чрезвычайной ситуации, вызванной сильными ливневыми дождями на территории Приморского края в августе-сентябре 2016 года, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами аварийно-восстановительные работы по восстановлению автомобильной дороги общего пользования местного значения в г. Лесозаводске Приморского края по ул. Амурская пострадавшей в результате чрезвычайной ситуации природного характера в соответствии с техническим заданием (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью контракта в срок с 10.11.2016 по 15.11.2016 (далее - контракт N 215).

Согласно пункту 2.2. цена контракта составляет 2 554 049 рублей, НДС не предусмотрен в соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса РФ, цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ.

Работы по контрактам выполнены и приняты заказчиком, что подтверждено представленными в материалах дела актом по форме КС-2 N 4 от 10.05.2017 на сумму 9 843 198 рублей (контракт 163/1), актом по форме КС-2 от 16.11.2016 N 1 на сумму 2 554 049 рублей (контракт 215), справками по форме КС-3, подписанными ответчиком без возражений.

Право требования задолженности по указанным муниципальным контрактам ИП Безух Н.Н. было переуступлено ООО "Интелис" по договору от 23.3.2018 N 1.

Затем 10.08.2018 на основании протоколов о результатах открытого аукциона по уступке прав требования от 20.07.2018 заключен договор об уступке права требования между ООО "Интелис" и Лепским В.В.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2019 по делу N А51-2596/2018 ИП Безух Наталья Николаевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Попова Татьяна Геннадьевна.

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ИП Безух Н.Н. финансовый управляющий Попова Т.Г. выявила факт наличия дебиторской задолженности по спорным муниципальным контрактам в размере 12 397 198 рублей.

Посчитав, что вышеуказанные сделки совершены по заниженной цене в отсутствие встречного предоставления при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий Попова Т.Г. обратился в арбитражный суд заявлением о признании их недействительными.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 16.112020 по делу N А51-2596/2018 158198/19 заявление финансового управляющего Поповой Т.Г. удовлетворено. Договор N 1 от 23.03.2018, заключенный между Безух Натальей Николаевной и ООО "Интелис" и договор уступки права требования от 10.08.2018 по муниципальному контракту N 163/1 от 26.09.2016, заключенный между ООО "Интелис" и Лепским В.В., признаны недействительными, с применением последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования Безух Натальи Николаевны право требование к Администрации по Лесозаводскому городскому округу по муниципальному контракту N 163/1 от 26.09.2016 и муниципальному контракту N 215 от 10.11.2016.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Администрацией Лесозаводского городского округа в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 15 этого Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу положений абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина ведет в судах дела, в том числе, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином от имени последнего.

Следовательно, при предъявлении иска о взыскании спорной задолженности финансовый управляющий реализует права истца на защиту нарушенного права, ввиду чего назначение финансового управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления такого срока по требованиям, вытекающим из договоров подряда.

При изложенном течение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в рассматриваемом споре определяется датами, когда самой ИП Безух Н.Н. стало известно о нарушении ее права, то есть датами наступления обязанностей по оплате по спорным муниципальным контрактам.

Из пунктов 2.5 муниципальных контрактов следует, что оплата по контракту осуществляется за счет средств резервного фонда Правительства РФ на финансовое обеспечение мер на проведение неотложных аварийно-восстановительных работ, путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней со дня поступления в распоряжение заказчика средств указанного резервного фонда, при наличии подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Условия договора не должны противоречить требованиям статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которой срок, установленный сделкой, должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Наряду с этим, срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем, условия рассматриваемых контрактов ставящие момент возникновения денежного обязательства заказчика по оплате работ в зависимость от поступления на его счет денежных средств третьего лица, противоречат положениям статьи 190 ГК РФ, поскольку не отвечают признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пояснениям ответчик денежные средства из соответствующего фонда ему не поступили. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Изложенное позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что срок оплаты в данном случае должен определяться по правилам статьи 711 ГК РФ.

Из содержания пункта 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По общему правилу, а также согласно указанным правовым нормам, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из дат подписания актов по форме КС-2 и тридцатидневного срока оплаты, установленного пунктом 2.5 контрактов, правомерно заключил, что трехгодичный срок исковой давности по контракту N 163/1 на сумму требований 9 843 198 рублей начал течь с 10.06.2017, а по контракту N 215 на сумму требований 2 554 049 рублей - с 17.12.2016.

По справедливому суждению суда, в рассматриваемом случае разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика в любом случае истекли в 2017 году.

В этой связи довод апеллянта о неверном определении судом момента истечения срока на оплату работ, мотивированный ссылкой на указанные условия контрактов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Установив факт обращения ИП Безух Н.Н. в лице финансового управляющего Поповой Т.Г. в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском 03.08.2021 (поступление в суд ходатайства о замене ответчика), суд, правильно применив указанные правовые нормы, обоснованно отказал в удовлетворении главного требования о взыскании основного долга и, как следствие, дополнительного требования о взыскании неустойки, в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае начинает течь с 17.09.2018 - даты введения в отношении ИП Безух Н.Н. процедуры банкротства, являлись предметом оценки суда первой инстанции и правильно отклонены им по вышеприведенным основаниям.

Ссылки апеллянта на пункт 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку предметом настоящего спора является не оспаривание сделки, а взыскание задолженности по оплате работ.

Возражая против применения срока исковой давности, истец сослался на необходимость оспаривания сделок между ИП Безух Н.Н., ООО "Интелис" и Лепским В.В.

Отклоняя названный довод истца, суд предыдущей инстанции верно указал, что положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ распространяются на случаи предъявления иска именно тем лицом, в отношении которого решается вопрос об исковой давности и тем способом и к тому лицу, которые позволяют восстановить нарушенное право.

Суд правомерно исходил из того, что недействительность цессии свидетельствует о сохранении у истца статуса кредитора по спорным контрактам на протяжении всего времени с момента их заключения.

Кроме того, в пункте 6 постановления N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, последующая уступка прав от первоначального обладателя права иным последующим кредиторам не влияет на начало течения срока исковой давности, который начал течь с момента наступления срока оплаты спорного долга по договору сторон и об этом достоверно было известно первоначальному кредитору.

Тот факт, что ИП Безух Н.Н. передала право требования взыскиваемой задолженности к ответчику по договору цессии, который впоследствии признан недействительной сделкой, не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, установленный статьей 200 ГК РФ.

Таким образом, поскольку срок исковой давности истцом пропущен, в иске правомерно отказано.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2021 по делу N А51-7999/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Д.А. Самофал