Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-68308/21 по делу N А40-147423/2021

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-147423/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "МВМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-147423/21,

по исковому заявлению ООО "Налоговый консалтинг" (454902, область Челябинская, город Челябинск, улица Центральная (Шершни), дом 10-Б, ОГРН: 1127449004154)

к ООО "МВМ" (105066, Москва город, Нижняя Красносельская улица, дом 40/12, корпус 20, эт 5 пом II ком 3, ОГРН: 1057746840095)

о взыскании 38 825 руб. 87 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Налоговый консалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МВМ" о взыскании 38 825 руб. 87 коп. за товар ненадлежащего качества.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.10.2021 по делу N А40-147423/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "МВМ", не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2018 ответчик в адрес истца поставил кофе-машину KRUPS EA82F810/70M (товар, кофе-машина) 1 шт. стоимостью 35 990 руб. в т.ч. НДС 18 %.

28.10.2018 г. истец выявил неисправность кофе-машины в виде отказа от выполнения отдельных функций.

29.10.2018 г. истец обратился в сервисный центр ООО ТТЦ "Рембыттехника", адрес 454008, г. Челябинск, ул. Производственная, д. 8Б для проведения гарантийного ремонта. 08.11.2018 г. ремонт был окончен. Была выявлена и устранена неисправность заварочного узла. 20.01.2018 г.

20.01.2019 истцом была выявлена неисправность кофе-машины в виде полного отказа от выполнения функций. Согласно отчета о ремонте от 15.03.2019 выявлена неисправность электронного компонента мельницы, устранена путем замены.

Поставка товара ненадлежащего качества подтверждается кассовым чеком N 00006 от 04.09.2018 г., заказ-нарядом N 297/18287 от 29.10.2018 г., заказ-нарядом N Ц0000517529 от 01.11.2018 г., отчетом о гарантийном ремонте 8156882 от 02.11.2018 г.

Общая стоимость товара ненадлежащего качества составляет 35 990 руб. 00 коп. в том числе НДС 18 %. Указанная стоимость оплачена истцом в полном объеме, что подтверждает банковский ордер N 43434 от 06.09.2018 г.

24.05.2019 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием расторжения Договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

28.05.2019 г. истцу поступил ответ на данную претензию с предложением рассмотрения вопроса после предоставления кофе-машины в магазин.

20.06.2019 г. со стороны истца в адрес ответчика было предоставлено предложение о заключении соглашения и возврате истцу денежной суммы, уплаченной за товар, с целью урегулирования спора в досудебном порядке.

В ответ на данное предложение ответчик 28.06.2019 г. повторно уведомил истца о готовности рассмотреть данное предложение после предоставления товара в магазин.

29.07.2019 г. по предложению ответчика, кофе-машина была предоставлена в магазин. Ответчик принял товар, о чем свидетельствует печать и подпись представителя ответчика о принятии на сопроводительном письме.

Однако ответчик требование истца о расторжении Договора купли-продажи и возмещении уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества не удовлетворил, денежные средства в размере 35 990 руб. 00 коп., уплаченные истцом за кофе-машину, не вернул.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 475 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 35 990 руб. 00 коп. и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 29.07.2019 по 23.12.2020 в размере 2 835 руб. 87 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления, признается несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию от 06.07.2021 следует, что адресом ответчика является 105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д.40/12, к.20, эт.5, пом. II, ком.3 (л.д.39).

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано 13.07.2021.

20.07.2021 истец в адрес ответчика направил копию искового заявления, которое получено адресатом 26.07.2021, что подтверждается квитанцией почтового отправления. (л.д.74).

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела установлено, что определение суда от 20.07.2021 о принятии искового заявления ООО "Налоговый консалтинг" и рассмотрении дела N А40-147423/21 в порядке упрощенного производства было направлено ООО "МВМ" по месту нахождения юридического лица ответчика: 105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д.40/12, к.20, эт.5, пом. II, ком.3.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" заказная корреспонденция с указанным номером почтового отправления была получена адресатом 26.07.2021(л.д.74).

Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы ответчика о том, что истец ввел суд в заблуждение, не указав в исковом заявлении, как истец передал товар ответчику, а также истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что товар имел существенный недостаток, судом апелляционной инстанции не принимается, в силу ч.7ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком данные доводы в суде первой инстанции не заявлялись. В отзыве на иск (л.д. 78) ответчик на указанные доводы также не ссылается.

Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 по делу N А40-147423/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова