Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-63758/21 по делу N А40-83265/2017

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-83265/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельниковой М.В., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021 г. по делу N А40-83265/17, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТК Магистраль" Попова Михаила Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника,

при участии в судебном заседании: от Мельниковой М.В. - Алтухов А.А. дов от 19.04.21; Попов М.А. лично паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 г. должник ООО "Магистраль" (ОГРН 1157746045269, ИНН 7720290200) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Михаил Анатольевич (ИНН 550115014728, адрес для направления корреспонденции: 644029, г. Омск, а/я 241), являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (адрес: 443072, г. Самара, Московское шоссе, 18-й км).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ТК Магистраль" Попова Михаила Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника; взыскано с Мельниковой Марины Владимировны (ИНН 772270910311) в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "ТК Магистраль" (ОГРН 1157746045269, ИНН 7720290200) 2 149 676 (два миллиона сто сорок девять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рулей 73 копейки. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 г. оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

На новом рассмотрении, определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ТК Магистраль" Попова Михаила Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Мельникова М.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "ТК Магистраль" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Мельниковой М.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Конкурсный управляющий ООО "ТК Магистраль" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего ООО "ТК Магистраль" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Магистраль" (далее - должник) обоснованно недостаточностью имущества должника, признанного несостоятельным (банкротом) по делу N А40-165908/2014 о банкротстве ООО "Магистраль".

Заявление конкурсного управляющего должника мотивировано тем, что до настоящего времени в нарушение требований суда Мельниковой М.В. не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему Попову М.А., что делает невозможным обнаружение имущества должника, оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности и, как следствие, формирование и реализацию конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами.

Также конкурсный управляющий указывает, что осуществление Мельниковой М.В. обязанностей директора и руководство обществом подтверждает то, что она как директор подписывала и сдавала налоговую отчетность ООО "ТК Магистраль" на протяжении всего периода деятельности общества, до его банкротства, в том числе и в тот период, который она указывает о пребывании в декрете. А именно:

1) 15.06.2016 г. подписан Мельниковой М.В. и сдан в налоговую бухгалтерский баланс ООО "ТК Магистраль" за 2015 год;

2) 14.03.2017 г. подписан Мельниковой М.В. и сдан в налоговую бухгалтерский баланс ООО "ТК Магистраль" за 2016 год;

3) 23.04.2015 г. подписана Мельниковой М.В. и сдана в налоговую декларация по налогу на прибыль ООО "ТК Магистраль" за 3 мес. 2015 г;

4) 27.07.2015 г. подписана Мельниковой М.В. и сдана в налоговую декларация по налогу на прибыль ООО "ТК Магистраль" за 6 мес. 2015 г;

5) 28.10.2015 г. подписана Мельниковой М.В. и сдана в налоговую декларация по налогу на прибыль ООО "ТК Магистраль" за 9 мес. 2015 г.;

6) 12.04.2016 г. подписана Мельниковой М.В. и сдана в налоговую декларация по налогу на прибыль ООО "ТК Магистраль" за 12 мес. 2015 г.;

7) 16.10.2016 г. подписана Мельниковой М.В. и сдана в налоговую декларация по налогу на прибыль ООО "ТК Магистраль" за 3 мес. 2016 г.;

8) 21.10.2016 г. подписана Мельниковой М.В. и сдана в налоговую декларация по налогу на прибыль ООО "ТК Магистраль" за 9 мес. 2016 г.;

9) 14.03.2017 г. подписана Мельниковой М.В. и сдана в налоговую декларация по налогу на прибыль ООО "ТК Магистраль" за 12 мес. 2016 г.;

10) 24.04.2017 г. подписана Мельниковой М.В. и сдана в налоговую декларация по налогу на прибыль ООО "ТК Магистраль" за 3 мес. 2017 г.;

11) 26.07.2017 г. подписана Мельниковой М.В. и сдана в налоговую декларация по налогу на прибыль ООО "ТК Магистраль" за 6 мес. 2017 г.;

12) 23.10.2017 г. подписана Мельниковой М.В. и сдана в налоговую декларация по налогу на прибыль ООО "ТК Магистраль" за 9 мес. 2017 г.

Также, в период 2015-2017 годах Мельникова подписывала и сдавала декларации по НДС, расчеты по страховым взносам, расчеты суммы удержанных НДФЛ. Указанная информация и подтверждающие документы получены от ИФНС по запросу конкурсного управляющего.

Из материалов дела усматривается, генеральным директором ООО "ТК Магистраль" с момента регистрации общества до введения конкурсного производства являлась Мельникова М.В. Сумма задолженности Должника, подлежащей выплате кредиторам, составляет 2 426 609,47 рублей, что подтверждается реестром требований кредиторов по состоянию на 07.06.2021, содержащем информацию об основаниях возникновения требований кредиторов, размере требования каждого кредитора. Сумма задолженности Должника по текущим платежам составляет 1 562 172,89 рублей (из них: вознаграждение - 1362709,66 рублей, понесенные расходы 199463,23 рублей). Таким образом, общий размер субсидиарной ответственности составляет 3 988 782 (три миллиона девятьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят два) рублей 36 копеек.

Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Согласно пп. 2 и пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. В соответствии с п. 6 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Указанная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Указанная ответственность наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения. В частности, в соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организации, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Форма книг и порядок их заполнения утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 N 154н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения". Руководитель юридического лица, применяющего упрощенную форму налогообложения, обязан вести и хранить Книгу учета доходов и расходов, вести учет основных средств и нематериальных активов, хранить первичные учетные документы. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/2012.

Судом первой инстанции установлено, что никаких бухгалтерских документов Мельниковой М.В. не было передано конкурсному управляющему должника.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. Согласно п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 3 статьи 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника. При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Мельниковой М.В. о фальсификации договора аренды, заключенного между ООО "ТК Магистраль" и ИП Любашенко, и акта к нему, поскольку наличие задолженности ООО "ТК Магистраль", возникшей на основании договоров аренды, установлена судебными актами, вступившими в законную силу.

Конкурсный управляющий ООО "ТК Магистраль" представил в материалы дела договор аренды, заключенный между ООО "ТК Магистраль" и ИП Любашенко СМ., указанный договор подписан также Мельниковой М.В., датирован 01.06.2016. Факт заключения данного договора Мельниковой М.В. подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть) от 23 октября 2017 года поделуА46-13231/2017.

Доводы Мельниковой М.В. о создании обособленного подразделения не имеют отношения к настоящему спору.

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела документы, подтверждающие, что Мельникова М.В. фактически осуществляла руководство деятельностью должника, даже если предпринимать во внимание довод о нахождении в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком: судебный акт об оспаривании сделок по перечислению Мельниковой М.В. денежных средств в качестве займа и платежные поручения из банка, бухгалтерская отчетность с подписью Мельниковой М.В., предоставленная уполномоченным органом конкурсному управляющему, договор купли-продажи автомобиля, подписанного Мельниковой М.В. Указанные обстоятельства Мельниковой М.В. не пояснены, доводы не опровергнуты.

Также подлежали правомерному отклонению доводы Мельникова М.В. о том, что она формально фигурировала в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора должника и фактически не являлась контролирующим должника лицом, то есть являлась так называемым номинальным руководителем. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своих разъяснениях, дает понятие номинального руководителя и его ответственности.

Так, в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", номинальным признан "руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя)". Верховный Суд Российской Федерации прямо указывает, что номинальные руководители не утрачивают статус контролирующего лица, поскольку их положение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает их от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом. В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления N 53, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в ст. 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, п. 8 ст. 61.11, абз. 2 п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Кроме того, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Мельникова М.В. помимо того, что являлась генеральным директором, до настоящего времени является единственным участником ООО "ТК Магистраль" с момента его создания.

Доводы Мельниковой М.В. о том, что сделки от имени ООО "ТК Магистраль" Мельниковой М.В. не заключались и она не контролировала деятельность должника, опровергаются вступившими в законную силу судебными актами.

Так, между ООО "ТК Магистраль" и Богомоловым Е.Ю. был заключен договор купли-продажи N 1 от 17.09.2017, который был подписан самой генеральным директором Мельниковой М.В. (после принятия заявления о банкротстве ООО "ТК Магистраль"). Копия указанного договора была предоставлена органами ГИБДД, сам договор подписывался Мельниковой М.В. Указанный договор купли-продажи признан судом недействительным на основании неравноценности встречного исполнения обязательств, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 г. по делу N А40-83265/17. Кроме того, Мельниковой М.В. перечислялись в свою же пользу денежные средства должника в период с 01.04.2016 по 21.07.2017 (хотя в этот период Мельникова М.В., по ее словам, была в декретном отпуске и полномочия руководителя должника не осуществляла), назначение платежа при перечислении данных денежных средств было "по договору займа". Указанные сделки по перечислению денежных средств судом также признаны недействительными, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 г. по делу N А40-83265/17.

Дополнительно, ОАО "РЖД" в ответ на запрос конкурсного управляющего предоставлены договоры, заключенные между ООО "ТК Магистраль" и ОАО "РЖД". В предоставленных договорах содержатся сведения о подписании со стороны ООО "ТК Магистраль" представителем по доверенности, удостоверенной 23.05.2015 Назарчук Викторией Николаевной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Логинова Юрия Степановича, что зарегистрировано в реестре за N 5-3027, копия данной доверенности также предоставлена вместе с ответом ОАО "РЖД". Согласно информации официального сервиса Федеральной нотариальной палаты (https://reestr-dover.ru), нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от 23.07.2015 за реестровым номером 5-3027, не найдено. С учетом того, что указанная доверенность подписана Мельниковой М.В. в присутствии нотариуса 23.07.2015 (то есть в период отпуска по уходу за ребенком, который родился 11.06.2015), дополнительно подтверждаются доводы конкурсного управляющего о фактическом осуществлении полномочий генерального директора Мельниковой М.В. в период "декретного отпуска". Также в предоставленных ОАО "РЖД" документах содержится копия дополнительного соглашения N 3 к договору N 1/70 от 17.12.2015 года, заключенному с ОАО "РЖД", на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, данное дополнительное соглашение подписано 30.04.2017 самой Мельниковой М.В. (то есть до введения конкурсного производства 19.02.2018). Указанные обстоятельства Мельниковой М.В. также не пояснены, доводы не опровергнуты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что конкурсным управляющим должника доказаны обстоятельства обоснованности привлечения Мельниковой Марины Владимировны к субсидиарной ответственности по долгам предприятия.

В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с ответами, полученными из регистрирующих органов, какое-либо иное имущество, в том числе права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлены. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 г. о признании ООО "ТК Магистраль" несостоятельным (банкротом). Ответы регистрирующих органов имеются в материалах дела.

В соответствии с п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица. В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Мельниковой М.В. такие доказательства не представлены.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника общая сумма кредиторской задолженности, включенной в реестр требований ООО "ТК Магистраль", составляет 2 426 609,47 рублей. Сумма задолженности Должника по текущим платежам составляет 1 562 172,89 рублей. С учетом изложенного, размер субсидиарной ответственности составляет 3 988 782,36 рублей, то есть совокупность суммы кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, и суммы непогашенных текущих обязательств должника.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции верно удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Мельниковой Марины Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТК Магистраль" по делу N А40-83265/2017-66-117 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТК Магистраль".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы Мельниковой М.В. о перечислении денежных средств в ее пользу не в качестве займа, а как возврат ее же денежных средств, противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-83265/17., имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Довод о передаче документов должника третьему лицу - Барминой С.В. также отклоняется, поскольку представленная копия передаточного акта, не может служить основанием для подтверждения данного обстоятельства, поскольку данный акт не подписан сторонами. В передаточном акте не указан конкретный состав документов, а именно количество, даты, периоды, наименование, позволяющие идентифицировать документы, определить их количество. Мельникова М.В. как одна из лиц, подписавших документ, должна обладать подлинником данного документа.

Кроме того, Мельникова М.В. перекладывает ответственность на Бармину С.В. за невнесение изменений в ЕГРЮЛ относительно сведений о единоличном исполнительном органе. Мельникова М.В. является до настоящего времени единственным участником ООО "ТК Магистраль", именно она должна была принять решение о назначении нового генерального директора, которое являлось бы основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ. Также доводы Мельниковой М.В. на этот счет опровергаются тем, что вплоть до перемены сведений в ЕГРЮЛ о лице, имеющим право действовать без доверенности на конкурсного управляющего, имелись сведения, что Мельникова М.В. являлась руководителем (выписка из ЕГРЮЛ с ранней записью о генеральном директоре Мельниковой М.В. имеется в материалах дела), при этом информации о недостоверности таких сведений не содержалось, хотя сама Мельникова М.В. как заинтересованное лицо, могла предоставить заявление о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, если ее смущало бездействие Барминой С.В. относительно невнесения изменений в реестр.

Номинальность ее статуса не исключает ответственности, в любом случае Мельникова М.В. обязана была действовать добросовестно и разумно в интересах должника. Также она обязана принять меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче конкурсному управляющему документации должника, даже если не получил ее от предыдущего руководителя.

При этом, Мельниковой М.В. при подаче апелляционной жалобы до повторного рассмотрения дела и при настоящем рассмотрении дела в материалы дела были представлены копии документов должника (о создании обособленного подразделения), что также подтверждает, что Мельниковой М.В. как бывшим руководителем не предоставлены документы конкурсному управляющему, хотя имелась такая возможность, поскольку документами она фактически обладает.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Отсутствие документов первичного бухгалтерского учета в полном объеме не позволило конкурсному управляющему должника принять меры по выявлению имущества, запасов, дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между обстоятельствами непередачи документации должника и невозможности сформировать конкурсную массу в полном объеме.

Доводы о незаконности решений, вынесенных Арбитражным судом Омской области (в том числе упомянутого в жалобе дела N А46-582/2017), не относятся к предмету рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о приобретении и продаже имущества должника - ООО "ТК Магистраль" без участия Мельниковой М.В. также являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно, договорами купли-продажи, подписанными собственноручно Мельниковой М.В., доказательств обратного - то есть фальсификации подписи Мельниковой М.В. представлено не было в ходе рассмотрения дела об оспаривании сделки по продаже автомобиля Тойота Камри.

Так, между ООО "ТК Магистраль" и Богомоловым Е.Ю. был заключен договор купли-продажи N 1 от 17.09.2017, который был подписан самой генеральным директором Мельниковой М.В. (при том после принятия заявления о банкротстве ООО "ТК Магистраль"). Копия указанного договора была предоставлена органами ГИБДД, а учитывая, что сам договор подписывался Мельниковой М.В., договор вместе с остальными финансово-хозяйственными документами должен был храниться у Мельниковой М.В. как руководителя должника. Указанный договор купли-продажи признан судом недействительным на основании неравноценности встречного исполнения обязательств, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 г. по делу N А40-83265/17.

Ссылка Мельникова М.В. на то что, что электронную отчетность она не подписывала поданную в налоговые органы налоговую отчетность отклоняется судом апелляционной инстанции. Электронная подпись (ЭП или ЭЦП) - это своего рода аналог собственноручной подписи на бумаге, с помощью которого можно подписывать электронные документы. Владелец не должен передавать КЭП (квалифицированная электронная подпись) третьему лицу. Если бы полномочия единоличного исполнительного органа были возложены на другое лицо, в том числе Бармину С.В., то данное лицо должно было получить другую КЭП на свое имя. Доказательств обратного Мельниковой М.В. не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021 г. по делу N А40-83265/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельниковой М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров