Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 01АП-7583/21 по делу N А43-9495/2021

г. Владимир

24 ноября 2021 г.

Дело N А43-9495/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-инжиниринг ДВ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2021 по делу N А43-9495/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юкон Инжиниринг" (ОГРН 1035205648576, ИНН 5261039555) к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт-инжиниринг ДВ" (ОГРН 1162536099670, ИНН 2536300264)

о взыскании 1 207 948 руб. 71 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юкон Инжиниринг" (далее - ООО "Юкон Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт-инжиниринг ДВ" (далее - ООО "Горизонт-инжиниринг ДВ", ответчик) о взыскании 971 410 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки и 236 538 руб. 41 коп. неустойки и 25 079 руб. расходов по оплате государственной пошлины обратилось.

Решением от 24.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Горизонт-инжиниринг ДВ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что поставка товара по УПД от 11.11.2019 является разовой сделкой. По мнению заявителя, отсутствуют основания для взыскания неустойки на основании пункта 6.3 договора. Полагает суд, необоснованно отклонил ходатайство о снижении неустойки.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор от 17.09.2019 N 07/01-111/19, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика товар, а ответчик - принять товар и оплатить полученный товар и услуги.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплату за товар покупатель производит путём предоплаты в размере 100% в течение трёх банковских дней с момента выставления поставщиком счёта.

Счёта на оплату N 2274 и N 2898 были выставлены 28.08.2019 и 25.10.2019 соответственно. Таким образом, общая сумма по договору поставки составляет 2 748 593 руб.39 коп.

Ответчиком была произведена частичная оплата в размере 1 609 265 руб. 70 коп. В соответствии с актами сверки, подписанными сторонами по состоянию на 15.03.2021 по отгруженной продукции, задолженность ответчика перед истцом составляет 971 410 руб. 30 коп.

В связи с получением товара и оказанием услуг у ответчика возникло встречное денежное обязательство, надлежащим образом не исполненное.

Претензия об уплате задолженности, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Установив факт поставки товара в адрес ответчика и отсутствие доказательств оплаты товара в согласованном размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 971 410 руб. 30 коп.

Доводы ответчика о разовой сделке, не регулируемой положениями договора, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку в УПД имеется указание на основной договор в качестве основания поставки. Ответчик не представил суду доказательств того, что между сторонами заключались какие-либо иные договоры.

Из разъяснений, данных в п.31 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 следует, что условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что спорные правоотношения вытекают из договора от 17.09.2019 N 07/01-111/19.

Ссылка на отсутствие подписанного акта сверки взаимных расчетов, который бы подтвердил наличие и признание ответчиком спорной задолженности, отклоняется апелляционным судом как не имеющая правового значения, так как наличие у ООО "Горизонт-инжиниринг ДВ" задолженности по оплате стоимости поставленной продукции установлено судом путем оценки представленных истцом первичных учетных документов (универсальных передаточных документов и платежных поручений об оплате товара).

Истец также предъявил требование о взыскании 236 538 руб. 41 коп. неустойки за период с 01.11.2019 по 15.03.2021 и по день фактической уплаты долга из расчёта 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условие об уплате договорной неустойки за несвоевременную оплату товара в размере 0,05% в день от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства сторонами установлен в пункте 6.3 договора.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ООО "Горизонт-инжиниринг ДВ" срока исполнения обязательств по спорному договору, истец правомерно предъявило требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

В суде первой инстанции ответчиками было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки. Данное ходатайство судом отклонено на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Как верно отметил суд первой инстанции, подписав договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) в размере 0,05% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период. При этом риск наступления установленной в договоре ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств напрямую зависит от действий самого ответчика.

В этой связи, допустив нарушение договорных обязательств, ответчик должен нести ответственность в размере, установленном в договорах по обоюдному согласию.

Тем более, установленный сторонами в договоре процент неустойки (0,05%) соответствует размеру неустойки, обычно применяемой в гражданско-правовых отношениях.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что взыскание неустойки в размере 0,05% от размера платежа, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для снижения неустойки.

Доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства заявителем жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2021 по делу N А43-9495/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-инжиниринг ДВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Кирилова