Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-65113/21 по делу N А40-216360/2017

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-216360/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Багаутдинова Р.И., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 г. по делу N А40-216360/17 об отказе в удовлетворении заявления Багаутдинова Рашита Ишбулдовича об исключении из конкурсной массы должника - Багаутдинова Рашита Ишбулдовича квартиры 205,3 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0002019:2644,

при участии в судебном заседании: от ф/у Багаутдинова Рашита Ишбулдовича - Тимошин А.А. дов от 01.09.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 18 июня 2019 года в отношении Багаутдинова Рашита Ишбулдовича (01.01.1963 г.р., место рождения: г. Октябрьский, Респ. Башкортостан, адрес места жительства: г. Москва, ул. Б. Татарская, д. 7, кв. 163) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Бакина Валерия Александровна (адрес для корреспонденции: 121069, г. Москва, а/я 39).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 г. отказано в удовлетворении заявления Багаутдинова Рашита Ишбулдовича об исключении из конкурсной массы должника - Багаутдинова Рашита Ишбулдовича квартиры 205,3 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0002019:2644. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Багаутдинов Р.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Багаутдинова Р.И. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Багаутдинов Р.И. не явился. Представитель управляющего Багаутдинова Р.И. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие Багаутдинова Р.И. и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя финансового управляющего Багаутдинова Р.И., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы, а именно квартиры 205,3 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0002019:2644. В обоснование заявления указывал, что данная квартира является единственным пригодным жильем для него самого и его родственников (жены и детей), поскольку может обеспечить указанным лицам нормальные условия существования и гарантии их социально-экономических прав, в связи с чем в случае реализации данного имущества (якобы единственного) они будут лишены права на жилище, гарантированного ч. 1 ст. 40 Конституции РФ. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с положением п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

17.05.1991 г. Багаутдинов Р.И. (далее - должник) вступил в брак с Багаутдиновой Л.Г. (далее - супруга должника), который действует до настоящего момента. 31.12.2013 г. с Багаутдиновой Л.Г. и Багаутдинов Р.И., было приобретено спорное имущество, которое является совместной собственностью и зарегистрировано за Багаутдиновой Л.Г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 г. по делу N А40-216360/17- 73-263 "Ф" Багаутдинов Р.И. был признан несостоятельным (банкротом). 31.07.2019 г. Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по продаже родственникам Должника недвижимого имущества.

15.08.2019 г. на сайтах недвижимости были размещены объявления о продаже спорного имущества. 26.08.2019 г. имущество было отчуждено в пользу Макеева М.Ю. 28.08.2019 г. Макеев М.Ю. зарегистрировал долгосрочную аренду спорного имущества в пользу ООО "ИМПУЛЬС".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021 г. по делу N А40- 216360/17-73-263 "Ф" признан недействительным Договор купли-продажи квартиры от 26.08.2019 г. купли-продажи имущества (квартиры, кадастровый номер 77:01:0002019:2644, общей площадью 205,3, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 7, кв. 163, 8 этаж), заключенный между Багаутдиновой Л.Г. и Макеевым М.Ю., применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9620/2021 от 13.04.2021 г. по делу N А40- 216360/17-73-263 "Ф" и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021 г. по делу N А40-216360/17-73-263 "Ф" вышеуказанное Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021 г. оставлено без изменения, в связи с чем судебный акт вступил в законную силу.

Добровольное отчуждение Должником жилого помещения означает, что собственник (продавец - должник) не рассматривает предмет продажи в качестве единственного пригодного для своего проживания и членов своей семьи.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Как было указано, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021 г. по делу N А40-216360/17-73-263 "Ф" признан недействительным Договор купли-продажи квартиры от 26.08.2019 г. купли-продажи имущества (квартиры, кадастровый номер 77:01:0002019:2644, общей площадью 205,3, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 7, кв. 163, 8 этаж), заключенный между Багаутдиновой Л.Г. и Макеевым М.Ю., применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу. Между тем, в результате совершения указанной сделки (отчуждения дорогостоящего актива) у должника не осталось достаточного имущества, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований его кредиторов.

Таким образом, названные действия должника и его супруги подлежали критической оценке судом первой инстанции, поскольку действуя добросовестно и сотрудничая с финансовым управляющим и кредиторами, должник не должен был осуществлять сокрытие каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Совершение указанной сделки (отчуждение квартиры) было направлено на предотвращение обращения взыскания на него в рамках процедуры несостоятельности (банкротстве) Должника как совместно нажитое имущество супругов, что повлекло для кредиторов Должника негативные последствия, нарушив их имущественные интересы, заключающиеся в удовлетворении требований, включенных в реестр требований кредиторов, и причинив им реальный материальный вред.

На основании изложенного, должник, произведя отчуждение единственного пригодного (по его мнению) для проживания помещения, фактически добровольно отказался от предоставленной процессуальным законодательством привилегии исполнительского иммунитета в отношении этого имущества. Указанный факт также свидетельствует о том, что заявитель, как сособственник указанного недвижимого имущества (совместная собственность супругов) не рассматривал указанные объекты в качестве единственного пригодного для своего проживания и членов своей семьи. Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018N 304-ЭС18-11422 по делуN А45-9527/2017.

Судом первой инстанции верно установлено, что довод должника об исключении имущества (квартиры) из состава конкурсной массы как единственного жилья не является состоятельным, поскольку финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, предоставил должнику другую квартиру, пригодного для жизни должника и его супруги.

Как усматривается из доводов заявления об исключении имущества (квартиры), данная квартира является единственным пригодным жильем для него самого и его родственников (жены и детей), при этом сам должник и его супруга зарегистрированы по месту жительства и проживают в указанной квартире (г. Москва).

Между тем, должнику известно, что в конкурсной массе находятся три квартиры, одну из которых (квартира, кадастровый номер 02:55:010106:170, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Достоевского, д. 134, кв. 33) финансовый управляющий не стал реализовывать в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) должника, тем самым фактически оставив ее для проживания названных лиц.

Согласно представленным сведениям в материалы дела, о незаконности заявленных должником требований свидетельствуют:

1. Штрафы из ГИБДД в отношении автомобиля (который на сегодняшний день так и не передан финансовому управляющему должником в нарушение Закона о банкротстве), которым продолжает пользоваться супруга Должника свидетельствует о ее фактическом местонахождении Республика Башкортостан.

2. Согласно информации, размещенной на официальном сайте МВД России должник на сегодняшний день находится в федеральном розыске, то есть его официальное местонахождение не установлено правоохранительными органами, что исключает довод Должника о том, что он проживает в квартире (г. Москва).

3. Регистрация должника по адресу: г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 7, кв. 163, 8 этаж, служащая административно-учетным целям, не подтверждает фактическое проживание должника и его супруги в указанной квартире.

Таким образом, довод должника об исключении имущества (квартиры) из состава конкурсной массы как единственного жилья обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку в то время как в материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие доказательства фактического пребывания должника и его супруги в г. Москве.

Отклоняя довод должника об оставшихся родственников должника, указанные в его заявлении (сыновья), судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам надлежит руководствоваться п. п. 2,3 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в которых дается перечень нетрудоспособных лиц, а также устанавливаются признаки нахождения лица на иждивении (находится на полном содержании или получает от другого лица помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию).

В настоящее время круг лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, определяется ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях) и ст. 31 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии РФ, и их семей" (далее - Закон о военных пенсиях).

В силу п. п. 1, 3 и 4 ч. 2 ст. 10 Закона о страховых пенсиях нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: 1) дети, братья, сестры и внуки кормильца, которые либо не достигли 18 лет, либо обучаются в образовательных организациях по очной форме обучения, - до окончания обучения, но до достижения ими 23 лет или старше этого возраста, если они до достижения 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей; 2) родители и супруг кормильца, если они достигли возраста 65 или 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных Приложением 6 к Закону о страховых пенсиях) либо являются инвалидами; 3) дедушка и бабушка кормильца, если они достигли возраста 65 или 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных Приложением 6 к Закону о страховых пенсиях) либо являются инвалидами, - при отсутствии лиц, которые обязаны их содержать согласно законодательству РФ.

Соответственно, под иждивением понимается обеспечение неработающего (больного, престарелого, несовершеннолетнего и т.п.) человека средствами, необходимыми для существования. В свою очередь, иждивенцы - это лица, которые находятся на содержании другого лица, получают от него постоянную помощь, являющуюся для них основным источником средств к существованию.

Так, в своем заявлении должник указывал на следующих лиц, совместно проживающих вместе с ним:

1. Сын - Багаутдинов Тимербулат Рашитович (31.01.1990 г. р. - 21 год, совершеннолетний) - ввиду достижения 18-летия, а также отсутствия надлежащих доказательств и информации относительно инвалидности, не является иждивенцем должника.

2. Сын - Багаутдинов Карим Рашитович (31.01.1990 г. р. -21 год, совершеннолетний) - ввиду достижения 18-летия, а также отсутствия надлежащих доказательств и информации относительно инвалидности, не является иждивенцем Должника.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств нахождения совершеннолетних сыновей Должника (Багаутдинова Т.Р. и Багаутдинова К.Р.) на его иждивении, у них не возникает крайней необходимости совместного проживания с Должником.

При учете судом первой инстанции личных прав должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности) необходимого исходить из объекта недвижимости (жилого помещения), не предполагающего размещение и проживание названных двух лиц.

В материалы настоящего дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о законности и обоснованности заявленных требований об исключении имущества из состава конкурсной массы.

В своем заявлении об исключении имущества (квартиры) должник также указывал, что данная квартира является единственным пригодным жильем для него самого и его родственников (жены и детей), поскольку может обеспечить указанным лицам нормальные условия существования и гарантии их социально-экономических прав, в связи с чем в случае реализации данного имущества (якобы единственного) они будут лишены права на жилище, гарантированного ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в нарушение положений ст. 9, 65 АПК РФ должником не были представлены надлежащие доказательства и разъяснения относительно следующих вопросов, имеющих существенное значение для верного разрешения настоящего обособленного спора по существу, а именно: отсутствие у должника принадлежащих ему на праве собственности иных жилых помещений (квартир), должник сам признал в своем заявлении, что в состав конкурсной массы включены три квартиры; отсутствие пригодности жилого помещения (квартиры в Башкортостане) для проживания. В материалы настоящего дела не представлены реальные доказательства невозможности проживания Должника и его супруги в другую квартиру (Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Достоевского, д. 134, кв. 33), находящуюся в собственности Должника, ввиду непригодности такого помещения; место регистрации и место фактического проживания должника играет существенную роль в выборе имущества, которое будет исключено из конкурсной массы. В материалы настоящего дела не представлены надлежащие доказательства фактического пребывания в г. Москве должника (находится в федеральном розыске) и его супруги (фактически пребывает и пользуется автомобилем в Республике Башкортостан) в то время как сыновья должника не находятся на его иждивении; состояние здоровья членов семьи должника или самого должника. В материалы настоящего дела не представлены надлежащие доказательства того, что сыновья должника не могут проживать отдельно с учетом того, что они являются инвалидами, в связи с чем находятся на иждивении должника.

С учетом соблюдения баланса интереса конкурсных кредиторов должника, суд первой инстанции также полагает, что должник намеренно умалчивает о своих истинных намерениях относительно наличия элемента в выбранном должником единственном жилье (квартира стоимостью более 160 млн. руб.), при этом понимая экономические риски и последствия для кредиторов в случае выбытия указанного имущества из состава конкурсной массы (степень существенности понижения размере удовлетворенных требований от продажи квартиры в Башкортостане вместо квартиры в г. Москве). Указанная правовая позиция подтверждается следующей сложившейся судебной практикой, в том числе, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2018 по делу N А40- 98815/2017.

Действия должника по подаче настоящего заявления имеют в себе признаки злоупотребления своими правами по смыслу ст. 10 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 года N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пункт 2 ст. 10 ГК РФ этой же статьи установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При указанных обстоятельствах, с учетом доказанного злоупотребления правом со стороны должника, при его намерении причинить вред правам и законным интересам кредитора путем заключения противоправной сделки с заинтересованным лицом, с целью исключения обращения взыскания на имущество, а также с учетом попытки обойти правила об исполнительском иммунитете, путем изменения адреса регистрации, недвижимость не подлежит исключению из конкурсной массы.

Кроме того, ранее Арбитражным судом г. Москвы было установлено, что в результате совершения оспоренной сделки должник фактически отказался от данного имущества.

С учетом изложенного, действия должника по подаче ходатайства об исключении имущества из состава конкурсной массы после отчуждения данного имущества по сделке следует оценивать, как недобросовестные, совершенные при злоупотреблении правом.

В рамках другого обособленного спора (оспаривание сделки по квартире) в ходе судебных процессов должник намеренно умолчал о том, что после совершения сделки он и его супруга продолжили проживать в указанной квартире, тем самым введя суд и своих конкурсных кредиторов в заблуждение, что недопустимо по смыслу Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве). Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования об исключении из конкурсной массы квартиры 205,3 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0002019:2644.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 г. по делу N А40-216360/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Багаутдинова Р.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров