Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-64448/21 по делу N А40-52472/2021

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-52472/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Веклича Б.С., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021,

принятое судьей Гамулиным А.А. (шифр судьи 23-321)

по делу А40-52472/21,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское" (ОГРН 5147746262901, 119361, Москва, улица Озёрная, дом 31 корпус 3)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 123112, Москва, проезд 1-Й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бундяков В.М. по доверенности от 23.12.2020,

от ответчика: Яшкин А.В. по доверенности от 10.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 743 077,54 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-52472/21 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 560 307,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 507,09 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчику принадлежали на праве собственности в спорный период следующие жилые помещения: ул. Матвеевская, д. 28, корп. 1, кв. 37, 75; ул. Матвеевская, д. 42, корп. 2, кв. 135, 182; ул. Матвеевская, д. 42, корп. 3, кв. 255; ул. Матвеевская, д. 42, корп. 5, кв. 165; ул. Матвеевская, д. 28, кв. 9; ул. Матвеевская, д. 42, корп. 4, кв. 139; ул. Наташи Ковшовой, д. 17, кв. 3, 152; ул. Нежинская, д. 13, кв. 138, 705, 706, 748; ул. Озерная, д. 11, кв. 1, 5, 52, 225; ул. Озерная, д. 28, кв. 55; ул. Озерная, д. 29, корп. 1, кв. 112; ул. Озерная, д. 32, корп. 2, кв. 17; ул. Елены Колесовой, д. 5, пом. II; ул. Наташи Ковшовой, д. 7/1, кв. 28; ул. Озерная, д. 2/12, кв. 53; ул. Озерная, д. 14, кв. 25; ул. Матвеевская, д. 1, кв. 111, что подтверждается выписками из ЕГРН.

На основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов по указанным адресам, истец выбран управляющей компанией.

По смыслу положений 210, 249, п. 3 ст. 67, п. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, следует, что с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Обязанность у собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает непосредственно в силу закона и не направление платежных документов не является основанием для его освобождения от внесения такой платы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 743 077,54 руб. за период с 01.07.2017 по 30.06.2020.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции верно установлено, что с учетом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также подачей иска в суд 15.03.2021, срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности за период по январь 2018 включительно, истек.

Таким образом, общий размер задолженности в пределах срока исковой давности согласно выполненному истцу по каждой квартире и помещению расчету составил 560 307,39 руб.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности, с учетом применения срока исковой давности, подлежит удовлетворению частично, в размере 560 307,39 руб.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы Департамент городского имущества города Москвы является надлежащим ответчиком.

Исходя из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ, как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В рамках данного дела рассматриваются правоотношения, влекущие возникновение обязательств по содержанию имущества города Москвы, а не содержание собственно Департамента городского имущества города Москвы, как функционального органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

В рассматриваемом деле Департамент участвует именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.

От имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125 ГК РФ).

Выполнение полномочий собственника в отношении имущества города Москвы возложено на Департамент городского имущества города Москвы (п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утв. постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП). При этом Департамент наделен полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах (п. 6.10), выполнение функций главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы (п. 6.5).

Дальнейшее перераспределение полномочий по содержанию нераспределенных жилых помещений между территориальными и функциональными органами города Москвы не влияют на права и обязанности собственника в отношениях с третьими лицами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 191, 192, 199, 200, 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-52472/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Б.С. Веклич А.М. Елоев