Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 12АП-8588/21 по делу N А57-27274/2018

г. Саратов

25 ноября 2021 г.

Дело N А57-27274/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Акимовой М.А., Батыршиной Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания области секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Синицыной Тамары Викторовны, публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2021 года по делу N А57-27274/2018 (судья Колесова Н.А.)

по заявлению финансового управляющего Максеева Сергея Анатольевича Лашманова Евгения Алексеевича об оспаривании сделки должника с Синицыной Тамарой Викторовной

в рамках дела о признании Максеева Сергея Анатольевича (07.06.1974 г. р., место рож. г. Чебоксары, Чувашская Респ., зарег. по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 136, кв. 45, ИНН 644911692732) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Алмазова С.Г., действующего на основании доверенности от 22.09.2020,

финансового управляющего Максеева Сергея Анатольевича Лашманова Евгения Алексеевича (лично),

представителя Синицыной Тамары Викторовны - Чевтаева Н.В., действующего на основании доверенности от 15.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2019 года заявление кредитора - гражданки Соколовой Елены Сергеевны о признании должника - Максеева Сергея Анатольевича банкротом принято к производству суда и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности с последующим отложением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 04 апреля 2019 года) заявление кредитора - гражданки Соколовой Елены Сергеевны о признании должника - гражданина Максеева Сергея Анатольевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев по 04 сентября 2019 года. Финансовым управляющим должника утвержден Лашманов Евгений Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года) в отношении гражданина Максеева Сергея Анатольевича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, по 02 мая 2020 года. Финансовым управляющим должника утвержден Лашманов Евгений Алексеевич.

07 октября 2020 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего Максеева Сергея Анатольевича Лашманова Евгения Алексеевича о признании недействительной сделки должника -договора купли- продажи недвижимого имущества от 23 августа 2018 года, заключенного между Максеевым С.А. и Синицыной Т.В, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата жилого помещения, общей площадью 62,8 кв. м, по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Степная, д.37, кв.117, кадастровый номер 64:50:010430:399 в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2021 года заявление финансового управляющего должника Максеева Сергея Анатольевича Лашманова Евгения Алексеевича удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 23 августа 2018 года, заключенный между Синицыной Тамарой Викторовной и Максеевым Сергеем Анатольевичем. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника - гражданина Максеева Сергея Анатольевича жилое помещение (квартиру), общей площадью 62,8 кв. м, расположенное по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Степная, д. 37, кв. 117, кадастровый номер: 64:50:010430:399 с сохранением обременения в виде залога в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России". Восстановлено Синицыной Тамаре Викторовне право требования к Максееву Сергею Анатольевичу на сумму 2200000 руб.

Синицына Тамара Викторовна, ПАО "Сбербанк России" не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционных жалоб указывают, что Синицына Т.В. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, спорная квартира приобретена Синицыной Т.В. за счет собственных средств, а также за счет кредитных средств, полученных в Сбербанке по ипотеке, ответчиком Синицыной Т.В. за счет ипотечных средств погашена ипотека должника за эту же самую квартиру, в результате оспариваемой сделки вред кредиторам не наступил, так как должник получил от Синицыной Т.В. денежные средства эквивалентные рыночной стоимости квартиры, часть которых пошли на погашение ипотечного кредита должника перед Сбербанком, а часть денежных средств получил лично должник и израсходовал их на свои нужды, признание сделки недействительной не приведет к погашению требований кредиторов, так как приоритет получил залоговый кредитор Сбербанк, а ответчик Синицына Т.В. включится в реестр требований кредиторов должника, а экономического эффекта от последствий признания сделки недействительной кредиторы должника не получат.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как следует из материалов дела финансовым управляющим установлено, что 23 августа 2018 года между должником (продавец) и гражданкой Синицыной Тамарой Викторовной (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого покупатель покупает в собственность у продавца недвижимое имущество (квартиру) с кадастровым номером 64:50:010430:399, площадью 62,8 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Степная, д. 37, кв. 117.

Финансовый управляющий должника, проверив условия состоявшейся сделки и полагая, что договор купли-продажи совершен с заинтересованным лицом в отсутствии равноценного встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление финансового управляющего, пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, что влечет признание оспариваемой сделки недействительной, при этом также указал о том, что спорная сделка заключена между заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности должника, о чем должно было быть известно Синицыной Тамаре Викторовне, в связи с чем, данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона).

Так, судом установлено, что на момент совершения сделки (23.08.2018) у должника уже имелись кредиторы.

Судом первой инстанции было установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования Соколовой Елены Сергеевны, Ефремова Антона Васильевича, Машина Алексея Юрьевича, публичного акционерного общества "БыстроБанк", акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", публичного акционерного общества "Сбербанк России", акционерного общества "Банк Русский Стандарт", открытого акционерного общества "МТС-Банк", Дюнина Андрея Михайловича, Михайловского Дмитрия Вениаминовича, общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании "КарМани", Усова Леонида Павловича, Маркова Сергея Витальевича, Нарыгина Евгения Юрьевича.

Задолженность Максеева Сергея Анатольевича перед Ефремовым Антоном Васильевичем образовалась на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2018 года по делу N А57-3981/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности Максеева Сергея Анатольевича и Маркова Сергея Витальевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1130099 руб. 71 коп.

Задолженность Максеева Сергея Анатольевича перед Машиным Алексеем Юрьевичем образовалась на основании договора займа от 04 июля 2018 года и была взыскана вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 марта 2019 года по делу N 2-1-1192/2019.

Задолженность Максеева Сергея Анатольевича перед публичным акционерным обществом "БыстроБанк" образовалась на основании кредитного договора от 08 мая 2018 года N 795294/02-ДО/БЛ (срок возврата 08 мая 2023 года).

Задолженность Максеева Сергея Анатольевича перед обществом "Российский сельскохозяйственный банк" образовалась на основании соглашения от 18 ноября 2016 года N 1652021/0394 (срок возврата заемных денежных средств 18 ноября 2021 года), соглашения от 25 сентября 2017 года N 1752021/0397 (срок возврата заемных денежных средств 25 сентября 2022 года), и была взыскана вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 11 марта 2019 года по делу N 2- 921/2019.

Задолженность Максеева Сергея Анатольевича перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" образовалась на основании договора предоставления кредитного лимита от 24 ноября 2010 года по кредитной карте N 4276015400761471, выданного на срок "до востребования".

Задолженность Максеева Сергея Анатольевича перед акционерным обществом "Банк Русский Стандарт" образовалась на основании договора предоставления кредитного лимита от 06 февраля 2012 года N 95180170, выданного на срок "до востребования".

Задолженность Максеева Сергея Анатольевича перед открытым акционерным обществом "МТС-Банк" образовалась на основании договора предоставления и обслуживания кредитной карты от 23 ноября 2012 года N МТСК58812759/810/12, выданного на срок "до востребования".

Задолженность Максеева Сергея Анатольевича перед Дюниным Андреем Михайловичем образовалась на основании договора займа в виде расписки от 26 апреля 2018 года и была взыскана вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 23 августа 2018 года по делу N 2-4359/2018.

Задолженность Максеева Сергея Анатольевича перед Михайловским Дмитрием Вениаминовичем образовалась на основании договора займа от 05 сентября 2017 года и была взыскана вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 05 июня 2018 года по делу N 2-3450/2018.

Задолженность Максеева Сергея Анатольевича перед обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" образовалась на основании договора микрозайма от 11 мая 2018 года N 18051006330002, и была взыскана вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июля 2019 года по делу N 2-1-2593/2019.

Задолженность Максеева Сергея Анатольевича перед Усовым Леонидом Павловичем образовалась на основании договора займа от 02 октября 2018 года.

Задолженность Максеева Сергея Анатольевича перед Марковым Сергеем Витальевичем образовалась на основании договора займа, оформленного в виде расписки от 19 июля 2018 года. Задолженность Максеева Сергея Анатольевича перед Нарыгиным Евгением Юрьевичем образовалась на основании договора займа, оформленного в виде расписки от 23 октября 2018 года.

Задолженность Максеева Сергея Анатольевича перед Соколовой Еленой Сергеевной образовалась на основании договора займа, оформленного в виде расписки от 15 марта 2018 года.

Кроме того судом установлено, что сделка в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве совершена между аффилированными лицами, гражданка Синицына Тамара Викторовна является родной сестрой матери должника - Максеевой Наталии Викторовны, т.е. приходится должнику родной тетей, данный факт участниками обособленного спора не отрицается.

Исходя из установленных обстоятельств, судом сделан вывод, что в результате совершенной сделки из владения должника выбыло недвижимое имущество, являющееся предметом залога, за счет реализации которого возможно было погашение требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, Синицына Тамара Викторовна приобрела спорное недвижимое имущество за счет собственных денежных средств (450 000 руб.), полученных от реализации квартиры, и денежных средств, предоставленных публичным акционерным обществом "Сбербанк России" покупателю в кредит (1 750 000 руб.), по кредитному договору от 23 августа 2018 года N 489923, заключенному между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор) и заемщиками гражданкой Синицыной Тамарой Викторовной и Максеевой Наталией Викторовной (матерью должника).

Из регистрационного дела следует, что спорная квартира приобреталась Максеевой Наталией Викторовной в порядке приватизации в 2004 году. Должник от участия в приватизации отказался, что подтверждается заявлением от 29 марта 2004 года.

Впоследствии спорная квартира была продана должнику по договору купли-продажи от 29 мая 2012 года по цене 2500000 руб.

При этом квартира была приобретена Максеевым С.А. за счет кредитных средств, предоставленных публичным акционерным обществом "Сбербанк России" по кредитному договору от 28 мая 2012 года, заключенному с созаещиками Максеевым С.А., Максеевой А.В. и Синицыным А.А.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 23 августа 2018 года был заключен между должником (продавец) и гражданкой Синицыной Тамарой Викторовной (покупатель) на условиях приобретения объектов недвижимости покупателем за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых публичным акционерным обществом "Сбербанк России".

Пунктом 4 договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о цене продаваемого объекта недвижимости в сумме 2 200 000 руб.

Порядок расчетов между сторонами определен так же пунктом 4 договора.

В соответствии с пунктом 4 договора установлено, что покупатель производит расчет с продавцом за объект недвижимости: - в сумме 450000 руб. за счет собственных денежных средств; - в сумме 1750000 руб. за счет средств, предоставленных ему кредитором по кредитному договору от 23 августа 2018 года N 489923, заключенному между Синицыной Тамарой Васильевной и публичным акционерным обществом "Сбербанк России".

Денежные средства в размере 1750000 руб. поступили на текущий счет Синицыной Тамары Викторовны 30 августа 2018 года.

Как указано в пункте 3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 23 августа 2018 года, спорное недвижимое имущество на момент его продажи Синицыной Тамаре Васильевне обременено ипотекой в силу закона в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в качестве обеспечения исполнения обязательств Максеева Сергея Анатольевича по кредитному договору от 28 мая 2012 года N 19274.

Согласно выписке со счета должника, открытого в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", задолженность Максеева Сергея Анатольевича по кредитному договору от 28 мая 2012 года N 19274 по состоянию на 29 августа 2018 года составляла 1 741 871 руб. 79 коп.

Из выписки по лицевому счету Синицыной Тамары Васильевны N 4081781045600355555258 следует, что 30 августа 2018 года была совершена расходная операция по списанию денежных средств в размере 1 750 000 руб. В настоящее время задолженность Максеева Сергея Анатольевича перед банком отсутствует.

Финансовая возможность предоставления Синицыной Тамарой Васильевной 450000 руб. подтверждена также договором купли-продажи квартиры от 16 августа 2018 года, платежным поручением от 21 августа 2018 года N 338843.

Согласно заключению эксперта об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 13 июля 2021 года, предоставленного обществом с ограниченной ответственностью "Областной центр оценки" во исполнение определения суда от 22 июня 2021 года о назначении судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 27 августа 2018 года составляет 2 200 000 руб.

Таким образом, в результате оспариваемой сделки должник получил соразмерное встречное предоставление.

Данные обстоятельства исключают признание сделки по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена с соразмерным встречным предоставлением.

Согласно пунктам 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания 33 - 34 абзацев статьи 2 Закона о банкротстве следует, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом не является безусловным основанием для признания договора купли-продажи недействительным, если материалами дела не будет доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Об отсутствии осведомленности Синицыной Т.В. о соответствующем финансовом состоянии должника либо о целях должника причинения вреда имущественным правам кредиторов свидетельствует и факт заключения кредитного договора N 489923, в соответствии с которым Синицына Т.В. приняла на себя долгосрочное финансовое обязательство по внесению ежемесячных платежей, включая начисляемые банком проценты. При этом погашение кредита заемщиком Синицыной Т.В. происходит без просрочек, в соответствии с графиком платежей. В настоящее время размер задолженности по кредиту составляет более 1 400 000 рублей. В результате совершения оспариваемой сделки независимый кредитор - Сбербанк России получил удовлетворение своих требований к должнику.

В силу статьи 61.2 Закона о банкротстве намеренное уменьшение конкурсной массы должника (вывод имущества) и преднамеренное причинение ущерба интересам должника и его кредиторам означает совершение юридически значимых действий с целью уменьшения конкурсной массы либо увеличения кредиторской задолженности (принятия обязательств), без получения равноценного встречного предоставления. Об уменьшении размера имущества применительно к предмету и условиям оспариваемой сделки можно говорить тогда, когда размер встречного предоставления, в данном случае - денежных средств, не компенсирует утрату имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов.

Как разъяснено в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), оценка действительности сделки по купле-продаже не может производиться без учета всей совокупности отношений; при определении такого признака подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как причинение вреда от купли-продажи имущества, во внимание следует принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений. Иными словами, для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

В данном случае из материалов дела и изложенного ранее не следует, что сделка была направлена исключительно на вывод спорного актива должника из его конкурсной массы. Напротив, последствия исполнения спорной сделки привели к положительному экономическому эффекту для должника в виде уменьшения числа его кредиторов. За счет денежных средств, предоставленных Синицыной Т.В. Максееву С.А. были погашены обязательства должника перед ПАО "Сбербанк", который в последствии мог бы стать залоговым кредитором.

Получение самим должником оставшейся после погашения требований Сбербанка обязательств по договору купли-продажи суммы денег от Синицыной Т.В. и их расходование на иные свои цели не может быть поставлено в вину добросовестному покупателю - Синицыной Т.В., которая вместе с приобретением права собственности на квартиру приняла на себя кредитные и ипотечные обязательства перед Сбербанком. Злонамеренного умысла в действиях Синицыной Т.В. при совершении оспариваемой сделки судами первой и апелляционной инстанций не установлено, в результате чего она не должна претерпевать негативные последствия своего поведения по заключению спорной сделки.

Кроме того судом апелляционной инстанции учитывается, что возможность поступления денежных средств от продажи данной квартиры в результате торгов в случае возврата её в конкурсную массу должника, за вычетом требований залогового кредитора, носит мало вероятностный характер.

Достоверность поступления денежных средств в размере до 500 000 руб. превышающих обязательства должника перед залоговым кредитором - Сбербанком России, о чем утверждает конкурсный управляющий должника, документально не подтверждена, доказательств потребительского спроса на данную квартиру материалы дела не содержат. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий делает такой предположительный вывод исходя из его расчета возможной рыночной стоимости спорной квартиры в сумме 3 500 000 руб., однако апелляционный суд к данному расчету относится критически, так как материалами дела и экспертизой установлено и фактически не оспаривалось в судах первой и апелляционной инстанций, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет сумму в пределах от 2 000 000 до 2 200 000 рублей.

Согласно положений статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что реализация квартиры должна будет проводиться на организованных торгах, что потребует соответствующих текущих расходов.

Целью подачи заявления о признании сделки недействительной, является дополнительная проверка реализации имущества должника на рыночных условиях, направленная на формирование конкурсной массы должника, такое заявление подается в интересах третьих лиц (конкурсных кредиторов должника), при наличии спора по фактической стоимости предмета договора, заявленное ходатайство отвечает интересам института конкурсного производства.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью процедуры реализации имущества гражданина является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов и стороны оспариваемой сделки.

Оспаривание сделок должника имеет своей целью возврат в конкурсную массу необоснованно полученного второй стороной по недействительной сделке и последующее удовлетворение требований кредиторов.

В данном случае при признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности данный эффект не будет достигнут.

Кроме того, в определении от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018 Верховный Суд РФ указал, что судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Рассматривая заявление финансового управляющего, суд первой инстанции сделал вывод о добросовестности залогодержателя - публичного акционерного общества "Сбербанк России", указал в резолютивной части обжалуемого определения о том, что при применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника сохраняется обременение в виде ипотеки (залога недвижимого имущества) в пользу залогодержателя - публичного акционерного общества "Сбербанк России".

Однако, судом определено осуществить возврат в конкурсную массу недвижимого имущества, обремененного залогом в пользу третьего лица - ПАО Сбербанк в качестве способа обеспечения исполнения обязательств Синицыной Т.В. по кредитному договору N 489923 от 23.08.2018 г., в то время как до заключения договора купли-продажи квартиры последняя находилась в залоге по иному, закрытому в связи с полным погашением задолженности заемщика Максеева СЛ., кредитному договору N 19274 от 28.05.2012 г. Таким образом, речь идет о разных обременениях в пользу ПАО Сбербанк.

Так, согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Возврат в конкурсную массу имущества, обремененного иным залогом, чем имел место до совершения признанной недействительной сделки, будет свидетельствовать о неполноценности реституции и приведет к необходимости рассмотрения вопроса о возможности взыскания с покупателя в пользу продавца денежного возмещения по правилам статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соблюдением судом первой инстанции законных прав и интересов ПАО Сбербанк осуществлено формально, так как в данном случае обременение сохранено в отношении объекта недвижимости, входящего в конкурсную массу по делу о банкротстве гражданина Максеева С.А., такое имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве в целях погашения задолженности перед кредиторами в порядке очередности. В случае ненадлежащего исполнения либо неисполнения заемщиком Синицыной Т.В. обязательств в соответствии с кредитным договором N 489923 от 23.08.2018 г. обращение взыскания на данный объект недвижимости, выступающий в качестве обеспечения исполнения обязательств Синицыной Т.В. перед ПАО Сбербанк, осуществить будет фактически невозможно ввиду нахождения его в конкурсной массе Максеева С.А.

Таким образом, обеспечение в данному случае носит лишь формальный характер, не может использоваться залогодержателем в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по целевому кредитному договору.

При оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке; действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора, по существу, выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021)).

Однако, как уже было указано в соответствии с обжалуемым определением, Синицына Т.В. обязана вернуть спорный объект недвижимости в конкурсную массу, при этом судом первой инстанции восстановлено право требования Синицыной Т.В. к Максееву С.А. на сумму 2 200 000 руб.

При этом сохранено обременение в виде залога в пользу ПАО "Сбербанк", обеспечивающее исполнение обязательств Синицыной Т.В. перед ПАО "Сбербанк" по кредитному договору от 23.08.2018, в связи с чем, реестр требований кредитора Максеева С.А. подлежат включению требования банка в качестве залогового кредитора на сумму, равную сумме задолженности Синицыной Т.В. по кредитному договору от 23.08.2018.

Таким образом экономический эффект последствия данной сделки не соответствует интересам кредиторов, поскольку будет установление новых требований кредиторов - Синицыной Т.В. в размере 2 200 000 руб., а также ПАО "Сбербанк" как обеспеченного залогом имущества по обязательству Синицыной Т.В. в перед ПАО "Сбербанк" по кредитному договору от 23.08.2018.

Учитывая добросовестность сторон сделки - Синицыной Т.В. и ПАО "Сбербанк России" суд апелляционной инстанций приходит к выводу о недоказанности совершения спорной сделки с целью причинения вреда кредиторам должника в связи с чем отсутствует совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что ответчиками раскрыты и материалами дела подтверждены цели и мотивы совершения договора купли-продажи квартиры и не установлено обстоятельств, свидетельствующих, стороны действовали в обход закона, исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, либо иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, суд также не находит оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия суда считает необходимым дополнительно отметить, что в разъяснениях пункта 4 постановления Пленума N 63 о возможности квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

В рассматриваемом случае указанные финансовым управляющим обстоятельства, такие как совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Максеева Сергея Анатольевича Лашманова Евгения Алексеевича о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23 августа 2018 года, заключенного между Синицыной Тамарой Викторовной и Максеевым Сергеем Анатольевичем и применении последствий недействительности сделки.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что судом вынесено дополнительное определение от 15.10.2021. Возражений сторон в отношении вынесенного дополнительного судебного акта и апелляционных жалоб на дополнительное определение от сторон не поступило, в связи с эти проверка данного определения судом апелляционной инстанции не осуществлялась.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2021 года по делу N А57-27274/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Максеева Сергея Анатольевича Лашманова Евгения Алексеевича о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23 августа 2018 года, заключенного между Синицыной Тамарой Викторовной и Максеевым Сергеем Анатольевичем и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с Максеева Сергея Анатольевича в пользу Синицыной Тамары Викторовны государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 6000 руб., государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

М.А. Акимова Г.М. Батыршина