Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 07АП-9822/21 по делу N А27-157/2021

город Томск

25 ноября 2021 г.

Дело N А27-157/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Силд Эйр Каустик" (N 07АП-9822/2021) на решение от 11.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-157/2021 (судья Сарафанникова М.А.), по заявлению акционерного общества "Силд Эйр Каустик" (город Волгоград, ул. 40 Лет ВЛКСМ, 57 Н, ОГРН 1023404359440, ИНН 3448003994) к Кемеровской таможне (город Кемерово, ул. Сарыгина, 36, ОГРН 1024200707079, ИНН 4205009474) об оспаривании решений от 30.09.2020 N РКТ-10608000-20/000035Д, N РКТ10608000-20/000036Д, N РКТ-10608000-20/000037Д, N РКТ-10608000-20/000038Д, N РКТ-10608000-20/000039Д, N РКТ-10608000-20/000040Д о классификации товаров.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: Сапруненко Н.А. - доверенностьь от 11.01.21, Фабричная А.А. - доверенность от 01.02.21

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление акционерного общества "Силд Эйр Каустик" (далее - АО "Силд Эйр Каустик", заявитель, общество) о признании незаконными решений Кемеровской таможни (далее - таможня, заинтересованное лицо) о классификации товаров в соответствии с ЕТН ВЭД ЕЭС от 30.09.2020 N РКТ-10608000-20/000035Д, N РКТ-10608000-20/000036Д, N РКТ-10608000-20/000037Д, N РКТ-10608000-20/000038Д, N РКТ-10608000-20/000039Д, N РКТ-10608000-20/000040Д.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом АО "Силд Эйр Каустик" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать полностью незаконными решения таможни от 30.09.2020 N РКТ-10608000-20/000035Д, N РКТ-10608000-20/000036Д, N РКТ-10608000-20/000037Д, N РКТ-10608000-20/000038Д, N РКТ-10608000-20/000039Д, N РКТ-10608000-20/000040Д.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что выводы, сделанные привлеченным обществом экспертом, а также письмо производителя товаров опровергают выводы таможенных экспертов о том, что спорные товары представляют собой модульные конвейерные системы; выводы судебных экспертов получили в решении суда неправильную правовую и фактическую оценку.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня, указывая на несостоятельность доводов общества, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Общество, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель явку не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в ходе проведения камеральной таможенной проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, в части классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) Евразийского экономического союза (ЕАЭС), заявленных АО "Силд Эйр Каустик" в ДТ N N 10608070/160919/0007405, 10608052/070719/0010031, 10608052/240619/0009387, 10608052/190719/0010667, 10608052/170918/0011190, 10608052/270819/0012991, 10608052/081118/0013288, 10608052/281119/0017697, таможенным органом, по итогам проведенной первичной идентификационной таможенной экспертизы, установлено, что товары, заявленные декларантом в ДТ N N 10608070/160919/0007405, 10608052/070719/0010031 (товар N 1), 10608052/240619/0009387 (товар N 1), 10608052/190719/0010667, 10608052/170918/0011190, 10608052/270819/0012991, 10608052/081118/0013288, 10608052/281119/0017697, не соответствуют понятию "ленточный конвейер", товары, заявленные в ДТ N 10608052/240619/0009387 (товар N 2) не соответствуют понятию "роликовый конвейер" со ставкой ввозной таможенной пошлины - 0%, а относятся к иным видам конвейеров, конкретное описание которых не содержится в товарных позициях, и подлежат отнесению к товарной подсубпозиции 8428 39 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС (Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: - элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие: - прочие - прочие - прочие), ставка ввозной таможенной пошлины - 5%.

Результаты проверки оформлены актом камеральной таможенной проверки от 19.08.2020 N 10608000/210/190820/А000006, на основании которого таможней приняты решения от 30.09.2020 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

Не согласившись с решениями таможни, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции поддержал вывод таможенного органа о том, что на основании ОПИ 1, 3в) и 6, а также исходя из конструкции ввезенных конвейеров, принципа их действия и функционального назначения, товары, заявленные в ДТ N N 10608070/160919/0007405, 10608052/070719/0010031, 10608052/240619/0009387, 10608052/190719/0010667, 10608052/170918/0011190, 10608052/270819/0012991, 10608052/081118/0013288, 10608052/281119/0017697, подлежат классификации в товарной подсубпозиции 8428 39 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС, то есть в последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании.

Российская Федерация, являясь участницей Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (Брюссель, 14.06.1983), выполняет обязательства, установленные Конвенцией, в том числе применяет для классификации товаров по ТН ВЭД правила классификации, принятые в Гармонизированной системе описания и кодирования товаров.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 N 372 Российская Федерация присоединилась к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров с 01.01.1997.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

Учитывая изложенное, а также положения Основных правил интерпретации ТН ВЭД при классификации товаров в товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности), в том числе о материале, назначении, которые определяются, исходя из текстов товарных позиций ТН ВЭД, примечаний к разделам и группам.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС. Классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется согласно Основным правилам.

Разделом 3 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение от 28.01.2011 N 522), определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

Согласно пункту 5 Положения от 28.01.2011 N 522 основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

Пунктом 6 Положения от 28.01.2011 N 522 установлено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Исходя из Основных правил интерпретации, Положения от 28.01.2011 N 522, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, а затем субпозиция - исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), а также из соответствующих примечаний к разделам и группам (Правило 1 ОПИ), а при определении субпозиции учитываются также и примечания к субпозициям (Правило 6 ОПИ).

При классификации товара предпочтение отдается той товарной позиции, которая дает более полное описание товара, отображая его технические характеристики, функциональное назначение, область применения. Все эти обстоятельства оцениваются в совокупности.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС. Иными словами, классификация товаров должна осуществляться, в первую очередь, в соответствии с текстами наименований товарных позиций или Примечаний к разделам и группам (наименование товарных позиций и примечания имеют одинаковый статус, поэтому приоритет отдается текстам с наиболее точным описанием товара). В случае если в наименованиях товарных позиций или в Примечаниях нет специальных указаний, то классификация осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации 1-6, с учетом установленных особенностей.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Повторно оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности применения таможенным органом Основных правил интерпретации при классификации товара.

Общество полагает, что ввезенные по ДТ N N 10608070/160919/0007405, 10608052/070719/0010031 (товар N 1), 10608052/240619/0009387 (товар N 1), 10608052/190719/0010667, 10608052/170918/0011190, 10608052/270819/0012991, 10608052/081118/0013288, 10608052/281119/0017697 товары относятся к конвейерам ленточным и подлежат классификации по коду ТН ВЭД 8428 33 000 0 - "машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги), -- ленточные прочие", товары ввезенные по ДТ N 10608052/240619/0009387 (товар N 2) подлежат классификации по коду ТН ВЭД 8428 39 200 0 - "машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: - элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие: -- прочие: - конвейеры роликовые", предполагающие ставку ввозной таможенной пошлины - 0%.

В свою очередь, таможня считает, что ввезенные товары не могут быть отнесены к ленточным и роликовым, поэтому классифицировала товары по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8428 39 900 9 - "машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: - прочие: -- прочие: --- прочие: ---- прочие", ставка ввозной таможенной пошлины - 5%.

В товарной позиции 8428 ТН ВЭД классифицируются "машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие".

Согласно Пояснениям к товарной позиции 8428 ТН ВЭД конвейеры, перемещающие грузы непрерывно движущимися несущими или толкающими элементами, например, ковшевые, локтевые, пластинчатые конвейеры; скребковые или шнековые конвейеры (в которых материалы подаются по желобу, соответственно, толкающей пластиной или червяком); ленточные, пластинчатые, цепные и другие конвейеры являются машинами непрерывного действия.

В соответствии с положениями ГОСТ 18501-73 ленточный конвейер представляет собой конвейер, грузонесущим и тяговым элементом которого является замкнутая лента.

ГОСТ 25722-83 определены требования к составу ленточных конвейеров, наименования частей ленточных конвейеров: конвейерная лента - резинотканевая, резинотросовая, цельнопрокатная стальная, либо проволочная; роликоопора, которая может быть желобчатой, плоской, гирляндной (с шарнирным креплением); барабаны (приводной, оборотный, натяжной).

Обязательными частями конвейера ленточного в соответствии с ГОСТ 25722-83 являются, в числе прочего, конвейерная лента, роликоопора, барабаны.

Исследовав и оценив представленную обществом техническую документацию, суд установил, что общим предназначением ввозимых товаров является транспортировка продуктов между единицами технологического оборудования. Ввозимые товары являются модульными конвейерами непрерывного действия, которые приводятся в движение зубчатым колесом, в качестве грузонесущего элемента конвейеров используется модульная лента, которая представляет собой сборную конструкцию, состоящую из отдельных пластиковых элементов (модулей), соединенных между собой стержнями. Пластиковые модули соединены последовательно. Движение тягового элемента (ленты) осуществляется за счет непосредственного контакта с приводным мотор-редуктором с передачей тягового усилия зацепом. Ввезенные конвейеры не имеют роликоопоры, которая является неотъемлемой частью ленточного конвейера согласно ГОСТу 25722-83.

В справочной литературе: "Новый политехнический словарь" (главный редактор А.Ю. Ишлинский, научное издательство "Большая Российская энциклопедия", 2000 г.). приводится определение ленточного конвейера. Так, ленточный конвейер - это транспортирующее устройство непрерывного действия, у которого грузонесущим и одновременно тяговым органом служит замкнутая (бесконечная) гибкая лента, которая опирается по всей длине на стационарные роликоопоры. Движение ленты осуществляется от приводного барабана за счет силы трения.

Аналогичная информация содержится в учебном пособии Н.Е. Ромакина "Машины непрерывного транспорта" (М.: Издательский центр "Академия", 2008. - 432 с). Согласно данному учебному пособию несущим и тяговым элементом ленточного конвейера является бесконечная гибкая лента, опирающаяся верхней (рабочей) и нижней (холостой) ветвями на роликовые опоры и огибающая на концах конвейера приводной и натяжной барабаны. Движение передается ленте фрикционным способом от приводного барабана. При этом согласно данному учебному пособию одним из недостатков ленточных конвейеров является фрикционный способ передачи тягового усилия, требующий большого начального натяжения.

По способу передачи тягового усилия различают приводы с передачей тягового усилия зацеплением и фрикционные, передающие тяговое усилие трением. Фрикционные приводы применяют для лент и канатов, значительно реже - для цепей. Приводы с передачей тягового усилия зацеплением применяют для цепей и реже для канатов с закрепленными на них муфтами.

В соответствии с ГОСТом 25722-83 "Конвейеры ленточные. Наименования частей" признаками, позволяющими классифицировать конвейер как ленточный, является наличие конвейерной ленты, роликоопоры и фрикционного способа передачи движения. При этом конвейерная лента может быть резинотканевой, резинотросовой, цельнопрокатной стальной, либо проволочной.

Относительно товаров задекларированных по ДТ N 10608052/240619/0009387 (товары NN 3, 4). Исходя из технической документации указанные товары относятся к роликовым гравитационным конвейерам. Перемещение груза происходит по вращающимся роликам, расположенным с небольшим углом наклона в сторону движения. Силой, движущей грузы, служит составляющая силы тяжести. Указанная движущая сила с использованием силы трения не связана.

Указанная в графе 31 ДТ N 10608052/240619/0009387 (товар N 2) пропиленовая лента типа "INTRALOX" не является лентой используемой в ленточных конвейерах. Модульная пропиленовая лента типа "INTRALOX" представляет собой ленту модульной конструкции, состоящую из перекрывающихся пластиковых пластинчатых модулей, соединенных между собой шарнирными стержнями по всей длине. Одна сторона ленты имеет гладкую сплошную поверхность, другая сторона ленты имеет выступы (зубья) для передачи движения посредством взаимодействия с выступами другого звена (зубчатого колеса).

Таким образом, исходя из технических данных товаров, суд первой инстанции правомерно счел недоказанным, тот факт, что ввезенные товары относятся к конвейерам ленточным, составные части которых, движение грузонесущего и тягового элемента, принцип работы не соответствуют ГОСТ 25722-83.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные товары по своим технологическим принципам работы не имеет признаков ленточных конвейеров, а фактически по своему описанию и функциональным характеристикам представляют собой иной вид конвейеров непрерывного действия, предназначенного для перемещения грузов, поскольку тяговым и грузонесущим элементом конвейера является транспортерная лента (модульная) собранная из отдельных жестких пластиковых соединенных между собой элементов, движение которых осуществляется путем зацепления пластиковых зубчатых колес, установленных на вращающемся валу, приводимом в движение двигателем через редуктор, а не за счет силы трения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что выводы судебных экспертов получили в решении суда неправильную правовую и фактическую оценку, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции проанализировав заключения таможенных экспертов, заключение специалиста, представленной обществом, а также заключения судебной экспертизы по настоящему делу, установив, что выводы экспертов и специалистов о том, что полимерная модульная лента INTRALOX используется в спорных товарах в качестве тягового и грузонесущего органа согласуются между собой, мнения экспертов расходятся относительно применения к данным товарам только положений ГОСТ 18501-73, либо применения помимо него ГОСТ 25722-83 и иной литературы, определяющей признаки, подлежащие установлению для правильного определения конкретного классификационного кода товара, верно указал, что ГОСТ 18501-73 является общим для данного вида оборудования (подъемно-транспортного), тогда как, исходя из правил интерпретации, имеется необходимость установления более полного описания товара, отображая его конструктивные особенности, технические характеристики, функциональное назначение, область применения.

Между тем, в заключении судебной экспертизы эксперты не приводят обоснования, по каким причинам спорные конвейеры классифицируются по признакам, только установленным в ГОСТ 18501-73, и не могут быть классифицированы с применением признаков, установленных ГОСТ 25722-83. При этом судом первой инстанции обращено внимание на то обстоятельство, что рассмотренная конструкция ленточных конвейеров по ГОСТ 25722-83, составленного в 1983 году, в полной мере раскрывает конструкцию ленточных конвейеров с резиновой лентой, однако объекты экспертизы оборудованы модульной лентой из полимерного материала, а классические роликоопоры в конструкции объектов экспертизы конструктивно заменены полимерными опорными планками, смонтированными на опорной плоскости конструкции рамы конвейера (конструктивное решение применено как соответствующее материалу ленты и материалу планок, т.к. полимерная лента не обладает свойствами резины в части сопротивления силе трения, возникающей между лентой и опорной планкой). Положения ГОСТ 25722-83 разработаны применительно к ленточным конвейерам, конкретизируя их описание.

При ответе на 7 вопрос эксперты не указали в заключении, будет ли конвейер являться ленточным.

Из ответа экспертов на 8 вопрос следует, что конвейерная лента в исследуемых конвейерах приводится в движение от приводного барабана не за счет силы трения, что подтверждается также ответом на 9 вопрос экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что несмотря на то, что в разделе 4.5. заключения указано на наличие трех основных неотъемлемых элементов любого конвейера, при ответе на 10 вопрос эксперты указывают основной критерий отнесения конвейеров к ленточным - наличие грузонесущего и тягового органа, образующего замкнутую конструкцию. Таким образом, в заключении при ответе на десятый и второй вопросы имеются противоречия выводов экспертов относительно критерия (критериев) для отнесения конвейера к типу ленточных.

Отклоняя доводы общества о том, что положения ГОСТ 25722-83 являются устаревшими, апелляционный суд исходит из того, что ГОСТ 25722-83 введен в действие 01.01.1984, в свою очередь ГОСТ 18501-73 введен в действие 01.01.1975, следовательно, вопреки доводам общества ГОСТ 25722-83 является более ранним. При этом применение конвейерной модульной ленты в производстве - не является современной технологией, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, начали использоваться еще в 70-х годах прошлого века.

Суд первой инстанции верно отклонил ссылку общества на представленный ответ производителя, поскольку данный ответ содержит субъективные суждения и касается преимуществ модульной ленты перед иными видами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности принятых таможенным органом решений о классификации товаров по коду ТН ВЭД 8428 39 900 9 и внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, исходя из исследования и оценки технических характеристик ввезенных товаров, установленных в ходе рассмотрения дела, руководствуясь действующими государственными стандартами.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Несогласие с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу не свидетельствует о не исследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-157/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Силд Эйр Каустик" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Силд Эйр Каустик" из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.09.2021 N 165.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк