Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-61579/21 по делу N А40-240264/2020

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-240264/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Жиркова Е.П., финансового управляющего должника Потапова Г.Н., ООО "Балтик" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Потапова Г.Н. о признании недействительным договор поручительства N 03-03-01/13РП от 30.12.2013, заключенный между АО "РИК Плюс" и Жирковым Е.П., о применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей Фроловым В.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жиркова Е.П., с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 г. Жирков Егор Петрович (10.06.1954 г.р., ИНН 143509578729, СНИЛС 029-600-547-44, адрес регистрации: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, д. 3, к. 2, кв. 193; далее - Жирков Е.П., должник) признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Потапов Григорий Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора поручительства N 03-03-01/13РП от 30.12.2013 г., заключенного между АО "РИК Плюс" и Жирковым Е.П. в обеспечение договора займа N 03-01/13РП от 30.12.2013 г., заключенного между АО "РИК Плюс" и ООО "ТБМ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 г. в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Жирков Е.П., финансовый управляющий должника, ООО "Балтик" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жирков Е.П. и финансовый управляющий должника в своих апелляционных жалобах ссылаются на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии аффилированности между ООО "РИК", ООО "РИК Плюс", должника и ООО "ТБМ". Кроме того, Жирков Е.П. и финансовый управляющий должника повторяют доводы, приводимые в суде первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора поручительства недействительной сделкой.

ООО "Балтик" в своей апелляционной жалобе ссылалось на необоснованность обжалуемого определение и на нарушение прав и законных интересов независимых добросовестных кредиторов должника.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб Жиркова Е.П., финансового управляющего должника, ООО "Балтик" откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещено на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 16.11.2021 г., представитель ООО "Балтик" заявил отказ от апелляционной жалобы, просил прекратить производство по ней. Последствия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по апелляционной жалобе, предусмотренные статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитору понятны.

Представители должника и ООО "ПОИСК" против принятия отказа ООО "Балтик" от апелляционной жалобы не возражали.

В силу положений части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если от лица, подавшего апелляционную жалобу, после ее принятия к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобы ООО "Балтик".

Представитель должника апелляционные жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 г. отменить, принять по спору новый судебный акт.

Представители ООО "Балтик" и ООО "ПОИСК" вопрос о возможности удовлетворения апелляционных жалоб финансового управляющего должника и Жиркова Е.П. оставили на усмотрение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе ООО "Балтик", но при этом не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб финансового управляющего должника и Жиркова Е.П. и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 г. между ОАО "РИК Плюс" (в последующем АО "РИК Плюс") и ООО "ТБМ" заключен договор займа N 03-01/13-РП, по условиям которого АО "РИК Плюс" (Займодавец) предоставило ООО "ТБМ" (Заемщик) заемные денежные средства в размере 350 000 000 руб. с начислением процентов в размере 10,25 процентов годовых, а Заемщик обязался оплатить начисленные проценты и вернуть предоставленную сумму займа в срок до 30.06.2016 г.

В целях обеспечения вышеуказанного обязательства ООО "ТБМ", между АО "РИК Плюс" и Жирковым Е.П. был заключен договор поручительства N 03-03-01/13РП от 30.12.2013 г., по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед АО "РИК Плюс" за исполнение Заемщиком его обязательств в полном объеме.

Финансовый управляющий должника, полагая, что договор поручительства N 03-03-01/13РП от 30.12.2013 г., заключенный между АО "РИК Плюс" и Жирковым Е.П., отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 170, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Следовательно, договор поручительства от 30.12.2013 г. может быть оспорен только по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

В обоснование своих доводов о ничтожности спорного договора финансовый управляющий должника ссылался на аффилированность кредитора, ООО "ТБМ" и должника.

Вместе с тем, 07.08.2020 г. Якутским городским судом вынесено решение по делу N 2-859/2020 о взыскании с Жиркова Е.П. денежных средств по договору поручительства на сумму основного долга в размере 350 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 118 167 054,85 руб., пени за просрочку возврата основного долга в размере 500 000 руб., пени за просрочку возврата процентов в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы том, что Жирков Е.П. являлся первым заместителем генерального директора АО "РИК", что, по мнению финансового управляющего подтверждает наличие контроля ООО "ТБМ" со стороны АО "РИК Плюс", поскольку Жирков Е.П. был уволен из АО "РИК" 16.04.201г., следовательно, на дату создания АО "РИК Плюс" 08.08.2013 г. Жирков Е.П. уже более года не являлся работником АО "РИК".

Кроме того, вопрос об аффилированности АО "РИК Плюс" и ООО "ТБМ" был предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "ТБМ" Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3001/15. Судом в определении от 16.11.2020 г. установлено, что не представлены доказательства того, что АО "РИК Плюс" не имело право или возможность давать обязательные для исполнения ООО "ТБМ" указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Наличие же заключенных договора займа и договора залога между АО "РИК Плюс" и должником, а также наличие кредиторской задолженности и включение в реестр требований кредиторов, не является основанием для признания АО "РИК Плюс" и членов его Совета директоров контролирующими лицами должника.

Данные обстоятельства также рассматривались в рамках настоящего дела о банкротстве Жиркова Е.П. при рассмотрении обоснованности требования АО "РИК Плюс" о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 г., судом установлена обоснованность требования и отклонены доводы о недействительности сделки.

Доводы финансового управляющего должника о том, что оспариваемый договор поручительства был заключен на основании ничтожной сделки - договора займа N 03-01/13РП от 30.12.2013 г., заключенного между АО "РИК Плюс" и ООО "ТБМ", правомерно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что законность названного договора займа не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Кроме того, законность указанной сделки проверена в рамках дела о банкротстве N А58- 3001/15.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности финансовым управляющим должника заключения оспариваемого договора поручительства со злоупотреблением права, а также о недоказанности его заключения без намерения создать соответствующие ему правовые последствия и/или с целью прикрыть другую сделку.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника не имеется.

Все доводы апелляционных жалоб об аффилированности между ООО "РИК", ООО "РИК Плюс", должника и ООО "ТБМ", а также о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора поручительства недействительной сделкой, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически все доводы заявителей апелляционной жалобы о недействительности договора поручительства основаны на ничтожности договора займа, во исполнение которого и был заключен спорный договор. Однако судебный акт о признании договора займа N 03-01/13РП от 30.12.2013 г., заключенного между АО "РИК Плюс" и ООО "ТБМ", недействительной сделкой суду не представлен; требований о признании названного договора займа недействительной сделкой в рамках настоящего обособленного спора не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 г. и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Балтик" от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Балтик".

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021 г. по делу N А40-240264/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Жиркова Е.П., финансового управляющего должника - Потапова Г.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева