Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 01АП-7801/21 по делу N А39-1133/2021

г. Владимир

25 ноября 2021 г.

Дело N А39-1133/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.09.2021 по делу N А39-1133/2021, принятое по иску индивидуального предпринимателя Захарова Александра Владимировича (ОГРНИП 308132619100020, ИНН 132600419173) к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1175275047265, ИНН 5261112011) о взыскании задолженности в размере 105 000 руб. и судебных расходов и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" к индивидуальному предпринимателю Захарову Александру Владимировичу о взыскании пени в сумме 612 000 руб. и судебных расходов,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Захарова Александра Владимировича - Ситникова А.А. по доверенности от 17.11.2021 N 2сроком действия 31.12.2021 (диплом БВС 0811394 от 31.03.1999);

от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Захаров Александр Владимирович (далее - Предприниматель, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - Общество, заказчик) о взыскании задолженности в размере 105 000 руб. и судебных расходов.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ.

Общество обратилось в арбитражный суд с встречным иском к Предпринимателю о взыскании пени в сумме 612 000 руб. и судебных расходов.

Встречные исковые требования основаны на статьях 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по выполнению работ.

Решением от 03.09.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования Предпринимателя удовлетворил: взыскал в его пользу с Общества задолженность в сумме 105 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4150 руб.; встречные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества пени в сумме 267 750 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 240 руб.; с учетом произведенного зачета по первоначальному и встречному искам взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 173 840 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него пени в сумме 267 750 руб.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на невыполнение самим заказчиком встречного обязательства, отсутствие у него каких-либо убытков и неблагоприятных последствий, наличие у Общества желания неосновательно обогатиться; отмечает установление договором повышенной ответственности подрядчика за нарушение сроков окончания работ (размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, при этом пени за несвоевременную оплату генподрядчиком выполненных работ определены в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки от стоимости работ по договору).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Общество представило отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.10.2018 между сторонами был заключен договор подряда, по которому по заданию Общества (заказчик) Предприниматель (подрядчик) обязался выполнить работы по благоустройству территории после работ по строительству котельных по адресам: 18 МВт -Республика Мордовия, Ковылкинский район, г.Ковылкино, ул.Есенина, 18А, 8 МВт - Республика Мордовия, Ковылкинский район, г.Ковылкино, ул.Пролетарская, 10А (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ определяется на основании согласованной сторонами сметы на производство работ и составляет 2 400 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 календарных дней с даты завершения работ (пункт 4.2 договора).

Календарные сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 договора: работы выполняются в течение 1-ого месяца с даты заключения договора (в настоящем случае до 15.11.2018).

В силу пункта 5.2 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты уведомления об окончании работ с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы, а при обнаружении отступления от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работах немедленно в письменной форме заявить об этом подрядчику.

Датой завершения работ по договору считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) либо истечение установленного договором срока приемки работ в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что за неисполнение сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Работы по договору стоимостью 1 350 000 руб. сданы подрядчиком и приняты заказчиком в установленный договором срок - 26.10.2018 (КС-2, КС-3 подписаны обеими сторонами без замечаний, отчетный период определен с 27.10.2018 по 29.07.2019). Оплата данных работ произведена Обществом в полном объеме.

Работы стоимостью 1 050 000 руб. выполнены и сданы несвоевременно: акт о приемке выполненных работ от 29.07.2019 N 2 подписан Предпринимателем в одностороннем порядке, просрочка в выполнении работ составила 255 дней - с 16.11.2018 по 29.07.2019; оплата работ произведена частично, сумма задолженности составила 105 000 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Претензия Предпринимателя о погашении задолженности оставлена Обществом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество обратилось с встречным исковым заявлением с требованием о взыскании с Предпринимателя неустойки за период с 16.11.2018 по 29.07.2019 в сумме 612 000 руб. согласно следующему расчету: 2 400 000 руб. х 255 дн. х 0,1%.

Суд первой инстанции, установив выполнение подрядчиком работ и ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования Предпринимателя, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив несвоевременное исполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ и усмотрев основания для снижения неустойки, частично удовлетворил встречные исковые требования Общества, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 394, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 105 000 руб. долга сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в данной части.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка подрядчика за нарушение сроков выполнения работ согласована сторонами в пункте 9.4 договора в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Установив несвоевременное исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.07.2019 N 2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство Предпринимателя о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, руководствуясь данной нормой права, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, оценив в совокупности представленные доказательства, признал начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно уменьшил подлежащие взысканию с подрядчика пени до 267 750 руб., применив при расчете сумму неисполненного обязательства. Указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства, достаточна для восстановления нарушенных прав заказчика.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Оснований для освобождения Предпринимателя от ответственности апелляционным судом не установлено.

Ссылка заявителя на несвоевременное предоставление Обществом документации, необходимой для выполнения работ не может быть признана обоснованной, поскольку не подтверждена документально. Каких-либо доказательств несвоевременного предоставления документации подрядчиком в адрес заказчика не направлялось, Предприниматель на свой риск продолжал выполнение работ по договору с заведомым нарушением согласованных сторонами сроков, приостановление выполнения им работ не инициировано, предложений продлить сроки выполнения работ не заявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, указанная правовая норма возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины Предпринимателя в нарушении сроков выполнения части работ по договору.

Подрядчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), правом на расторжение договора по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства изменения сторонами обусловленных договором сроков в порядке, установленном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, оснований для освобождения Предпринимателя от ответственности за нарушение обязательств по договору не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции, установив вину подрядчика в просрочке выполнения работ, правомерно взыскал с него неустойку.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.09.2021 по делу N А39-1133/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина