Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 15АП-19657/21 по делу N А32-14240/2018

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2021 г.

дело N А32-14240/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А32-14240/2018 по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО "РН-Морской терминал Туапсе",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Туапсе" о взыскание платы за нахождение на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава в сумме 434011 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, с ООО "РН-Морской терминал Туапсе" в пользу ОАО "Российский железные дороги" взыскана плата за нахождение на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава в сумме 434011 рублей 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11680 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А32-14240/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суд Краснодарского края от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановлением Арбитаржного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2020, исковые требования ОАО "Российский железные дороги" к ООО "РН-Морской терминал Туапсе" о взыскание платы за нахождение на пути общего пользования железнодорожного подвижного состава в сумме 434011 рублей 08 копеек, оставлены без удовлетворения.

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края от ООО "РН-Морской терминал Туапсе" поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов, связанных с командировкой представителя в сумме 30418 рублей 80 копеек.

Определением от 16.09.2021 с ОАО "Российский железные дороги" в пользу ООО "РН-Морской терминал Туапсе" взысканы судебные расходы в сумме 30417 рублей 80 копеек.

Истец обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Судом взысканы с ОАО "РЖД" расходы за проживание представителя ответчика в гостинице в период, когда он не присутствовал в судебных заседаниях, согласно судебным актам, размещенным судом на сайте арбитражного суда в Картотеке арбитражных дел. Кроме того, по мнению заявителя, судом необоснованно взысканы судебные расходы по командировке представителя ответчика на трое суток, расходы за проживание в гостинице, в то время как судебный акт был принят в одном судебном заседании 03.07.2019. Согласно протокольным определениям Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2018, 20.06.2018, 16.12.2018, 27.08.2018, 09.04.2019 участие представителя ответчика в данных заседаниях не указано.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как установлено судом первой инстанции общество принимало участие в судебных заседаниях и понесло судебные расходы, связанные с доставкой представителей Общества в г. Краснодар в арбитражный суд первой и кассационной инстанций и обратно в г. Туапсе, в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Ростов-на-Дону), проживанием и другие расходы.

Доставка представителей Общества в судебные заседания по настоящему делу в Арбитражный суд первой инстанции осуществлялась служебным автомобильным транспортом. Себестоимость затрат на автотранспортные расходы без НДС согласно расчетам составила: в 2018 году - 2968 руб. 56 коп., в 2019 году - 2998 руб. 96 коп., в 2020 году - 3046 руб. 84 коп.

В 2018, 2019, 2020 годах было совершено 8 поездок в г. Краснодар и обратно в г. Туапсе на основании приказов о направлении в служебную командировку сроком на 1 день.

Участие представителей общества в судебных заседаниях по настоящему делу в арбитражном суде первой инстанции подтверждается:

протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2018 (приказ N 20226 от 11.05.2018);

протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2018 (приказ N 20283 от 19.06.2018);

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019;

постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2019 (приказ N 20652 от 06.11.2019);

протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 (приказ N 20737 от 16.12.2019);

постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2020 (приказ N 21064 от 06.10.2020).

С учетом себестоимости, затраты на автотранспортные расходы составили сумму 20949,40 руб.

Доставка представителей общества в судебные заседания по настоящему делу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ростов-на-Дону) осуществлялась железнодорожным транспортом.

В 2019 году совершена 1 поездка в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ростов-на-Дону) и обратно в г. Туапсе на основании приказов общества о направлении в служебную командировку сроком на три дня.

Участие представителей общества в судебных заседаниях по настоящему делу в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Краснодарского края от 10.07.2019.

При направлении представителей общества в служебную командировку в период с 02.07.2019 по 04.07.2019 общество понесло расходы на общую сумму 9468 руб. 40 коп., в том числе:

в судебном заседании 03.07.2019 участвовал представитель общества Мясникова К.К. (приказ N 20359 от 24.06.2019) - суточные в сумме 6000 руб. на основании методических указаний. В тоже время, с учетом разумности и в соответствии с налоговым законодательством, обществом заявлены суточные расходы в сумме 700 рублей за сутки, всего 2100 руб.

проезд железнодорожным транспортом Туапсе - Ростов-на-Дону - Туапсе - 3868,40 руб.

расходы на проживание 1 сутки - 3500 руб. (кассовый чек от 03.07.2019, выданный бутик отелем "Променад").

Всего расходов на общую сумму 30417,80 рублей.

В жалобе заявитель указывает, что согласно протокольным определениям Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2018, 20.06.2018, 16.12.2018, 27.08.2018, 09.04.2019 участие представителя ответчика в данных заседаниях не указано.

При этом, согласно аудиопротоколам судебного заседания от 16.05.2018, 20.06.2018, опубликованными в Картотеке арбитражных дел, в судебных заседаниях участвовали представители обеих сторон.

Суд отмечает, что заявителем указано на отсутствие представителя в судебном заседании 16.12.2018, при этом судебное заседание не назначалось судом первой инстанции на указанную дату, а в судебном заседании 18.12.2018 участвовали представители обеих сторон, что подтверждается аудиопротоколм судебного заседания.

В судебном заседании 27.08.2018 представитель ответчика не участвовал, что следует из аудиопротокола судебного заседания, при этом, судом первой инстанции не указывалось в судебном акте, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании 27.08.2018.

Как указано судом первой инстанции в решении от 09.04.2019, представитель ответчика не участвовал в судебном заседании.

При этом судом апелляционной инстанции установлено из аудиопротокола судебного заседания, что представитель ответчика также участвовал в судебном заседании 18.12.2018, что не было учтено судом первой инстанции.

Таким образом, представитель ответчика участвовал в судах трех инстанций в 8 судебных заседаниях, как и заявлено обществом.

Кроме того, заявитель указывает на необоснованность размера судебных расходов в отношении 3-х дневной командировки представителя ответчика в связи с судебным заседанием в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, назначенном на 03.07.2019.

Как установлено судом, в судебном заседании 03.07.2019 участвовал представитель общества Мясникова К.К. (приказ N 20359 от 24.06.2019) - суточные в сумме 6000 руб. на основании методических указаний.

В тоже время, с учетом разумности и в соответствии с налоговым законодательством, обществом заявлены суточные расходы в сумме 700 рублей за сутки, всего 2100 руб.

Также понесены расходы на проезд железнодорожным транспортом Туапсе - Ростов-на-Дону - Туапсе в сумме 3868,40 руб., что подтверждается представленными железнодорожными электронными проездными документами (л.д. 10)

Также обществом понесены расходы на проживание 1 сутки - 3500 руб. (кассовый чек от 03.07.2019, выданный бутик отелем "Променад", л.д. 11).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель ответчика к заседанию, назначенному на 03.07.2019, отправился из города Туапсе в 23 час. 29 мин. 02.07.2019. После заседания представитель ответчика отправился из города Ростова-на-Дону в город Туапсе 03.07.2019 в 22 час. 39 мин.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что при оценке разумности понесенных обществом транспортных расходов, а также расходов на проживание, учтено, что направление представителя в командировку за несколько сотен километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей. Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя одной стороны, как и в случае с иными расходами, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные расходы.

К экономным транспортным услугам в целях взыскания расходов, могут быть отнесены и пассажирские перевозки легковым транспортом, тем более что в настоящее время такие перевозки не являются исключительным средством передвижения, доступным ограниченному кругу лиц по причине их (перевозок) высокой стоимости (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 N ВАС-9782/12).

Как верно указал суд первой инстанции, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Ответчик указал, что доставка представителя общества в Арбитражный суд Краснодарского края осуществлялась автомобилем марки "Тоуоtа Саmrу", рабочим объемом двигателя 3,5 л., принадлежащим обществу на праве собственности.

Заявитель, требуя возмещения судебных расходов, связанных с проездом в Арбитражный суд (г. Туапсе - г. Краснодар - г. Туапсе) представил доказательства, подтверждающие факт несения транспортных расходов, подтвердил точное количество затраченного топлива, иные фиксированные расходы.

При этом судом верно указано, что фактически явка представителя в судебные заседания была обеспечена. В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие иного, более бюджетного по сравнению с избранным истцом способа следования до судебной инстанции в котором рассматривалось дело с учетом времени, на которое было назначено судебное заседание (расписание следования общественного транспорта, тарифы и стоимость услуг).

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А32-14240/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Судья

Т.Р. Фахретдинов