Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-69067/21 по делу N А40-128038/2021

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-128038/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы

ООО "Институт по изысканиям и проектированию транспортных и инженерных сооружений "Мосинжпроект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-128038/21,

по иску ООО "ИЦ ОРГРЭС" к ответчику - ООО "Институт "Мосинжпроект" о взыскании суммы задолженности по договору N 2.2019.001 от 29.07.2019 в размере 406 325,34 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИЦ ОРГРЭС" обратилось в суд к ООО "Институт "Мосинжпроект" с требованием взыскании суммы задолженности по договору N 2.2019.001 от 29.07.2019 в размере 406 325,34 руб.

Решением, принятым 13.09.2021, исковые требования удовлетворены, с ООО "Институт "Мосинжпроект" в пользу ООО "ИЦ ОРГРЭС" взыскано 406 325,34 руб. задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Согласно доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции неверно истолкован п. 2.2. договора, представленная истцом документация имела нарушения в части оформления, просит отменить обжалуемое решение, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 29.07.2019 N 2.2019.001, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению проектных работ на проведение технического обследования опор ВЛ 500 кв и 220 кВ по объекту: "Южный участок Северо-Западной хорды (от Ленинградского шоссе с выходом на ул. Мневники через ул. Народного ополчения; Сколковское шоссе до Московской кольцевой автомобильной дороги; от ул. Мосфильмовской до Аминьевского шоссе; Аминьевское шоссе до развязки с ул. Генерала Дорохова; ул. Генерала Дорохова от Аминьевского шоссе до Московской кольцевой автомобильной дороги; ул.Рябиновая, ул. Вяземская, ул. Витебская). 6 этап: "Улица Рябиновая". 6.2 этап: "Переустройство КВЛ" (далее - Договор).

Суд первой инстанции правильно установил, что обязанность подрядчиком по выполнению работ была исполнена, соответствующая документация была направлена в адрес заказчика, однако в нарушение условий договора заказчик мотивированного отказа от приемки работ не направил, работы не оплатил, акты не подписал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1.2 договора результатом работ является проектная документация разработанная в соответствии с техническим заданием заказчика. Согласно п. 2.3 договора, заказчик осуществляет платежи за выполненные работы в течение 15 календарных дней с даты подписания соответствующего акта сдачи-приемки работ и счета на оплату.

Согласно материалам дела, подрядчик передал заказчику разработанную отчетную документацию, что подтверждается товарной накладной N 1 от 31.07.2019.

Порядок оплаты работ согласован в п. 2.3. договора, платежи осуществляются по этапам работ в соответствии с календарным планом, в течение 15 календарных дней с даты подписания соответствующего акта сдачи- приемки выполненных работ и счета на оплату. Истец представил доказательства того, что акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30.11.2020 и N 2 от 16.12.2020, счета-фактуры и счета на оплату были переданы подрядчиком заказчику, факт получения этих документов ответчиком не опровергается.

В соответствии с п. 3.2 договора акты сдачи-приёмки выполненных работ заказчик обязан был подписать поэтапно в соответствии с календарным планом в объёме: 80% стоимости работ от сметы до государственной экспертизы, после согласования отчетной документации заказчиком; 20% стоимости работ от сметы после получения положительного заключения экспертизы, но не позднее 18 октября 2019.

В соответствии с п. 3.5. договора заказчик подписывает подрядчику акт сдачи-приёмки выполненных работ по соответствующему этапу в течение 15 (пятнадцати) календарных дней или направляет мотивированный отказ от приёмки работ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств, по общему правилу, не допускается.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 и п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что представленная истцом документация имела нарушения в части оформления. Доказательств того, что работы по договору выполнены некачественно, не представлено. В своей позиции ответчик сослался на письмо от 18.01.2021 N 3-24-332/21.

Данные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку письмо, на которое ответчик ссылается, не содержит мотивированных оснований для отказа в приемке работ, заказчик лишь ограничился указанием, что согласовать документацию невозможно, в связи с тем, что она не требования ГОСТ.

Поскольку материалами дела подтверждается направление актов в адрес ответчика, доказательств направления мотивированного отказа от приемки спорных работ не представлено, равно как и доказательств того, что работы выполнены с недостатками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные работы являются принятыми ответчиком в силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат оплате.

При этом согласно положениям п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 по делу N А40-128038/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Институт по изысканиям и проектированию транспортных и инженерных сооружений "Мосинжпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова