Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 13АП-26596/21 по делу N А56-270/2021

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2021 г.

Дело N А56-270/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.,

при участии:

от истца: Киреев А.Н., представитель по доверенности от 09.09.2021;

от ответчика: генеральный директор Немова С.М., по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26596/2021) ООО "К-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу N А56-270/2021(судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО "Дистэйт"

к ООО "К-Сервис"

о взыскании

по встречному иску о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дистэйт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "К-Сервис" (далее - ответчик) 2 665 000 руб. задолженности по возврату займа, 646 210 руб. задолженности по уплате процентов за пользование займом по состоянию на 28.12.2020, 1 919 360 руб. неустойки за просрочку возврата займа по состоянию на 28.12.2020, суммы процентов за пользование займом и неустойки, начисленной за период с 29.12.2020 по дату возврата займа.

ООО "К-Сервис" обратилось со встречным исковым заявлением о признании договора займа N 005-17/ДЗ от 14.09.2017 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки виде возврата всех перечисленных по договору займа денежных средств, как неосновательного обогащения, взыскать в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением суда от 15.06.2021 иск ООО "ДиСтэйт" удовлетворен в полном объеме, с ООО "К-Сервис" в пользу ООО "ДиСтэйт" взыскано 2 665 000 руб. задолженности по возврату займа, 760 111 руб. 34 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 02.06.2021, 2 335 100 руб. неустойки по состоянию на 02.06.2021, сумму процентов за пользование займом, начисленных по ставке 10% годовых за период с 03.06.2021 по дату возврата займа, сумму неустойки, начисленной по ставке 0,1% в день от суммы задолженности по возврату займа за период с 03.06.2021 по дату погашения задолженности по возврату займа.

С ООО "К-Сервис" взыскано в доход федерального бюджета 51 801 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении встречного иска ООО "К-Сервис" о признании недействительным договора займа от 14.09.2017 N 005-17/ДЗ отказано.

ООО "К-Сервис", не согласившись с принятым решением суда обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный чуд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных, признав договор процентного займа от 14.09.2017 N 005-17/ДЗ недействительным.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что первоначальный иск удовлетворен при отсутствии к тому законных оснований, так как оспариваемый Договор является крупной сделкой, которая не была одобрена на общем собрании участников истца и была сокрыта генеральным директором ответчика от другого участника Общества. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы встречного иска.

В письменных уточнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не был принят во внимание тот фат, что оспариваемая сделка имеет признаки заинтересованности, поскольку участниками Обществ являются аффилированные лица.

Податель жалобы полагает, что суд безосновательно не учел представленные ответчиком доводы, отклонил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применил срок исковой давности.

ООО "К-Сервис" также ссылается, что в суд первой инстанции не был представлен истцом оригинал Договора займа, акт сверки взаимных расчетов, подписан заинтересованными лицами.

Ответчиком к уточненной апелляционной жалобе приложены уточненные таблицы расчетов, согласно которым, сумма основного долга составляет 650 000 руб., сумма процентов за пользование займом составляет 0 руб. и контррасчет суммы неустойки равный 241 447, 03 руб. с учетом снижения ставки.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, отраженную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2017 между ООО "ДиСтэйт" (займодавец) и ООО "К-Сервис" (заемщик) заключен договор процентного займа от N 005- 17/ДЗ.

В соответствии с условиями Договора истец обязался предоставить денежные средства разными траншами на основании Заявок, а ответчик обязался возвратить предоставленные в заем денежные средства и уплатить указанные в Договоре проценты в обусловленный Договором срок не позднее 60 календарных дней с момента предоставления займа по каждому траншу.

В силу пункта 1.2. Договора заем был предоставлен ответчику на условиях выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 10% годовых.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 14.09.2017 по 24.05.2019 истец предоставил в распоряжение ответчика денежные средства в общей сумме 5 115 000 руб., а ответчик вернул из предоставленных заемных средств 2 450 000 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока возврата займа и выплаты процентов за пользование займом, ООО "Дистэйт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 01.10.2019.

ООО "К-Сервис", возражая против удовлетворения исковых требований, заявило встречный иск о признании Договора недействительным, ссылаясь на то, что оспариваемый Договор является крупной сделкой, которая не была одобрена в установленном законом порядке.

По утверждению ответчика, генеральный директор ООО "К-Сервис" Михайлова Е.В. скрывала от его участника Семенова А.В. информацию о деятельности общества, в том числе о Договоре.

Ответчик полагает, что истец не мог не знать об отсутствии согласия ООО "К-Сервис" на совершение крупной сделки, поскольку ООО "ДиСтэйт" являлось участником ООО "К-Сервис" (доля участия в уставном капитале ООО "К-Сервис" в период с 15.08.2017 по 12.11.2019 составляла 50%).

Кроме того, ответчик указал, что единоличный исполнительный орган ООО "К-Сервис" на момент заключения Договора Михайлова Е.А. и ООО "ДиСтэйт" относятся к одной группе лиц согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По мнению ООО "К-Сервис", Михайлова Е.В. являлась генеральным директором ООО "К-Сервис" в период с 12.07.2017 по 18.09.2020; генеральным директором ООО "ДиСтэйт" с 06.09.2015 по настоящее время (дата встречного иска 31.03.2021) является Симонян Артак Шахазизович; он же в настоящее время (в дату подачи встречного иска) является его единственным участником; в период с 31.12.2015 по 05.09.2019 участником являлся его сын Симонян Гайк Артакович (доля участия в уставном капитале ООО "ДиСтэйт" 99%).

По утверждению ответчика, Михайлова Е.В. с 09.06.2018 по настоящее время является генеральным директором ООО "ДиСтэйт" с другим ОГРН 1187847162557.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска отказал, посчитав сведения, изложенные во встречном исковом заявлении, недостоверными и не подтвержденными надлежащими доказательствами относительно участников Обществ.

Суд применил пропуск срока исковой давности по встречному требованию, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Факт предоставления ответчику займа подтверждается материалами дела.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что 28.12.2017 истец выдал ответчику займ на 1 300 000 руб. по Договору займа от 14.09.2017 (платежное поручение N 3021); 30.01.2018, 09.02.2018, 15.02.2018 ответчик вернул истцу 1 900 000 руб.

Образовалась переплата на стороне ответчика в размере 600 000 руб.

В дальнейшем, указывая в платежных поручениях на предоставление займа по договору без реквизитов этого договора, истец перечислил ответчику 28.04.2018 - 75 000 руб., 23.05.2018 - 25 000 руб., 04.06.2018 - 45 000 руб., 11.07.2018 - 3 000 000 руб., 15.02.2019 - 35 000 руб., 24.05.2019 - 85 000 руб.

Доказательств возврата суммы займа по Договору в полном объеме ответчиком не представлено.

Поскольку ранее по договору займа от 14.09.2017 было возвращено денежных средств больше на 600 000 руб., сумма долга по возврату займа истцом определена как 2 665 000 руб. (3 265 000 руб. - 600 000 руб.).

В акте сверки расчетов по договору займа от 14.09.2017 за период с июня 2017 года по сентябрь 2019 года все вышеуказанные платежи отнесены к договору займа от 14.09.2017.

С учетом данного обстоятельства, а также с учетом отсутствия других договоров займа, следует признать, что платежи от 28.04.2018, 23.05.2018, 04.06.2018, 11.07.2018, 15.02.2019, 24.05.2019 относятся к договору займа от 14.09.2017 N 005-17/ДЗ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные ответчиком платежи, а именно: 13.06.2017 на сумму 2 600 000 руб. относится к платежу за переданные ему по акту от 15.06.2017 N 6 неисключительные права; платеж истца от 15.06.2017 на сумму 60 000 руб. относится к оплате доли в уставном капитале ответчика, впоследствии этот платеж возвращен 29.06.2017; платеж от 14.09.2017 на сумму 300 000 руб. относится к выдаче истцом займа по договору займа от 14.09.2017, данная сумма займа 30.10.2017 возвращена ответчиком; 13.12.2017 ответчик выдал истцу займ на 250 000 руб., эта сумма займа возвращена ответчику 13.12.2017; платежными поручениями от 10.01.2018 N 1, от 25.01.2018 N 12, от 29.01.2018 N 16 ответчик выдает истцу займ в общем размере 1 100 000 руб., истец 09.01.2018 передает ответчику права на сумму 1 100 000 руб., (акт N 1), 31.01.2018 составлен акт взаимозачета по оплате соответствующих прав и возврату займа, не имеют отношения к погашению выданной истцом ответчику 28.04.2018, 23.05.2018, 04.06.2018, 11.07.2018, 15.02.2019, 24.05.2019 сумме займа.

Таким образом, ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности по возврату займа в размере 2 665 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что указанная задолженность частично погашена является необоснованным и противоречит материалам дела, расчет, приложенный к уточненной апелляционной жалобе, подлежит отклонению.

В жалобе ответчик ссылается, что оспариваемый Договор является крупной сделкой, которая не была одобрена в установленном законом порядке.

Для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"):

1. количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2. качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона "Об акционерных обществах", пункт 8 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае качественный признак крупной сделки отсутствует, так как заключение договора займа не могло привести ни к прекращению деятельности ООО "К-Сервис", ни к существенному изменению ее масштабов.

Кроме того, ООО "К-Сервис" ссылается на то, что единоличный исполнительный орган ООО "К-Сервис" - директор Михайлова Е.А. на момент заключения Договора и ООО "ДиСтэйт" относятся к одной группе лиц согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По мнению ответчика, Михайлова Е.В. являлась генеральным директором ООО "К-Сервис" в период с 12.07.2017 по 18.09.2020 г.. в то же время генеральным директором ООО "ДиСтэйт" (ОГРН 1147847244270, ИНН 7810999425) с 06.09.2015 по настоящее время (дата встречного иска 31.03.2021) является Симонян Артак Шахазизович; он же в настоящее время (в дату подачи встречного иска) является единственным участником Истца.

Из пояснений истца следует, что Михайлова Е.В. с 09.06.2018 по настоящее время является генеральным директором ООО "ДиСтэйт" с другим ОГРН 1187847162557 и ИНН 7810732125, (т.е. совершенно другого юридического лица и к истцу никакого отношения, ни как участник исполнительного органа, ни как учредитель не имеет).

Соответствующие выписки из ЕГРЮЛ либо иные документы ООО "К-Сервис" в подтверждение своих доводов не были представлены, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В этой связи указанные ООО "К-Сервис" обстоятельства являются недоказанными.

Из текста апелляционной жалобы также следует, что, находясь в должности генерального директора ООО "К-Сервис", Михайлова Е.В., действовала в интересах и согласованно с генеральным директором и единственным участником ООО "ДиСтэйт". В подтверждение данного довода представлены скриншоты из социальной сети Facebook.

Применительно к доводам о согласованных действиях двух организаций по продвижению бренда ДиСтэйт, ответчиком не указано правовых оснований для признания Договора займа недействительным. Из материалов дела следует, что организации сотрудничали, ответчиком приобретались права на соответствующие программы ДиСтэйт, продвижение соответствующего бренда входило в интересы указанных организаций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно указал, на пропуск ответчиком срока исковой давности на обращение в суд со встречным исковым заявлением и обоснованно удовлетворил ходатайство истца, с учетом следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с подпунктами 3-4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В соответствии с абзацем вторым статьи 34 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества.

Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, судом правомерно указано на пропуск ответчиком срока исковой давности, поскольку договор займа заключен в 2017 году, а со встречным исковым заявлением ответчик обратился в 2021.

Доводы ООО "К-Сервис" о том, что генеральным директором ООО "К-Сервис" скрывалась информация о деятельности ООО "К-Сервис" от второго участника ООО "К-Сервис" - Семенова А.В. правомерно отклонены судом первой инстанции.

По утверждению ООО "К-Сервис", Михайлова Е.В. являлась генеральным директором ООО "К-Сервис" в период с 12.07.2017 по 18.09.2020. В свою очередь, единственный запрос о предоставлении документов был направлен только 11.09.2019, то есть после возникновения корпоративного конфликта. Доказательства того, что в предыдущие два года направлялись какие-либо запросы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлены.

Из представленных доказательств следует, что Михайлову Е.В. на работу принимал единственный на тот момент участник общества Семенов А.В., который лично подписал решение N 2/2017, согласно которому с 03.07.2017 года на должность генерального директора назначается Михайлова Екатерина Вячеславовна. По данным Листа записи ЕГРЮЛ Михайлова Е.В. официально зарегистрирована в качестве генерального директора ООО "К-Сервис" с 12.07.2017 г.

Утверждение Семенова А.В. о том, что он не знал о договоре займа, не подтверждается достоверными и относимыми доказательствами.

Таким образом, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку он заявлен не участником ООО "К-Сервис", а самим ООО "К-Сервис", в то время как порядок исчисления срока исковой давности для участника общества и самого общества различны.

Выводы суда первой инстанции в части встречного иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" даны следующие разъяснения: срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершаю данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

В данном случае, наличие сговора между Михайловой Е.В. и лицами, контролирующими ООО "ДиСтэйт", не доказано.

В части, доводов ООО "К-Сервис" о том, что обе организации в лице их генеральных директоров продвигали бренд ООО "ДиСтэйт", не подтверждает факт того, что сделка заключена с заинтересованностью, поскольку обе организации были заинтересованы в продвижении бренда ДиСтэйт, соответственно, такое продвижение силами обеих организаций не свидетельствует о каких-либо злоупотреблениях.

Поскольку доказательств погашения задолженности по договору займа в размере 2 665 000 руб. ответчиком не представлено, в этой связи суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование займом по состоянию на 28.12.2020 в размере 646 210 руб. 00 коп. Расчет был судом проверен, сумма исчисленных истцом процентов не превышает сумму процентов за данный период.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник-обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штрафом, пеней) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора сумма неустойки за просрочку возврата займа составляет 0,1% в день от суммы задолженности.

По состоянию на 29.12.2020 неустойка составила 1 919 360 руб.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет, произведенный ответчиком, апелляционная коллегия отклоняет, ввиду его необоснованности.

Ходатайство ООО "К-Сервис" о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, со ссылкой на тяжелое материальное положение правомерно отклонено судом первой инстанции, с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность начисления истцом неустойки, и с учетом нарушений ответчиком исполнения принятых на себя в рамках спорного договора обязательств, пришел к выводу о правомерности их начисления в указанном истом размере в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем заявленным доводам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 г. N 306-ЭС20-1899).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу N А56-270/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов