Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 18АП-15022/21 по делу N А34-11885/2020

г. Челябинск

25 ноября 2021 г.

Дело N А34-11885/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благострой" на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2021 по делу N А34-11885/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Благострой" (далее - истец, ООО "Благострой") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кургантехстрой" (далее - ответчик, ООО "Кургантехстрой") о взыскании 304 822 руб. 81 коп. убытков (т.1, л.д. 3-4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройавтоматизация" (далее - ООО "Стройавтоматизация"), акционерное общество "Введенское дорожное ремонтно-строительное управление "Автодорстрой" (далее - АО "Введенское ДРСУ"), публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком"), муниципальное казенное учреждение города Кургана "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "УКС").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 31.08.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д. 28-35).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Благострой" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что всеми контрагентами договоров (контрактов) подтверждено принятие работ по "цепочке", при этом конечным, фактическим исполнителем работ на спорном участке в указанный период согласно исполнительной документации является ответчик - ООО "Кургантехстрой". Поскольку производство на указанном участке работ проводилось лично ответчиком, следовательно, повреждение кабельного канала ПАО "Ростелеком" причинено исключительно сотрудником ООО "Кургантехстрой", механизатором экскаватора при раскопке траншеи. Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины. К своим обязанностям главного инженера ООО "Благострой" Налбандян М.Т. приступил с 01.12.2019. На момент дачи показаний от 01.12.2020 свидетель Налбандян М.Т. сотрудником ООО "Благострой" не являлся, что подтверждается его трудовой книжкой. Также, при даче свидетельских показаний Налбандян М.Т. указал, что он не являлся сотрудником ООО "Стройавтоматизация", согласно предоставленным формам СЗВ-М по ПФР "Сведения о застрахованных лицах" за период: август-декабрь 2019 года, именно поэтому подпись в актах от 29.08.2019 и от 02.12.2019 поставлена неуполномоченным лицом. Истец также считает, что если сторона по делу не исполняет предписанное судом, этот факт можно расценивать как отказ от опровержения доказательства, доводов процессуального оппонента. Так, судом в определениях от 10.03.2021, 01.04.2021, 21.04.2021, 17.05.2021, 17.06.2021, 07.07.2021 указывалось на предоставление доказательств ответчиком, запрашивалась исполнительная документации в отношении предмета спора. Однако ответчиком истребуемые доказательства представлены не были. Ответчик фактически уклонился от доказывания отсутствия вины в причинении убытков третьему лицу, при этом истец проявил процессуальную добросовестность в ходе предоставления доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (сведения о застрахованных лицах - Кузнецова М.В., Шишкин Н.С., Ламзина Н.А.) к материалам дела не приобщаются и подлежат возврату подателю жалобы по основаниям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2019 между МКУ "УКС" и АО "Введенское ДРСУ" подписан муниципальный контракт N 59 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство автодороги по ул. Мальцева (от ул. Алексеева до ул. Мостостроителей)" (т. 2, л.д. 17 - 24) (далее также - контракт N 59).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта N 59 генподрядчик (АО "Введенское ДРСУ") принимает на себя обязательство выполнить в обусловленный контрактом срок строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство автодороги по ул. Мальцева (от ул. Алексеева до ул. Мостостроителей)" в соответствии с утвержденным заказчиком (МКУ "УКС") техническим заданием (приложение N 1); сметной документацией (приложение N 2); проектной документацией (приложение N 3); графиком выполнения работ (приложение N 4); графиком оплаты выполненных работ (приложение N 5); перечнем работ, который генподрядчик обязан выполнить самостоятельно, без привлечения третьих лиц (приложение N 6); требованиями о привлечении к исполнению контракта подрядчиков из числа СМП и СОНК (приложения N 7, N 8); требованиями действующего законодательства в области строительства, ГОСТ, СП, СНиП, иных нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ по представленным генподрядчиком актам о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 и оплатить в порядке и сроках, установленных в контракте.

Результатом выполненных работ по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Цена контракта (цена работ) составляет: 106 422 314 руб. 50 коп., в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 20 % в размере 17 737 052 руб. 42 коп. (пункт 1.4 контракта N 59).

15.08.2019 между АО "Введенское ДРСУ" и ООО "Стройавтоматизация" подписан договор субподряда N 4 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство автодороги по ул. Мальцева (от ул. Алексеева до ул. Мостостроителей)" (далее - договор субподряда N 4)".

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподряда N 4 субподрядчик (ООО "Стройавтоматизация") принимает на себя обязательство выполнить в обусловленный договором субподряда срок строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство автодороги по ул. Мальцева (от ул. Алексеева до ул. Мостостроителей)" в соответствии с утвержденными "генподрядчиком" (АО "Введенское ДРСУ") техническим заданием (приложение N 1); сметной документацией (приложение N 2); проектной документацией (приложение N3); графиком выполнения работ (приложение N 4); графиком оплаты выполненных работ (приложение N 5); требованиями действующего законодательства в области строительства, ГОСТ, СП, СНиП, иных нормативных документов, действующих на территории РФ, а "заказчик" обязуется принять результат выполненных работ по представленным "генподрядчиком" актам о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3 и оплатить в порядке и сроках, установленных в договоре субподряда.

Цена договора субподряда (цена работ) составляет: 77 137 006 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20% в размере 12 856 167 руб. 67 коп. (пункт 1.4 договора N 4).

Оплата выполненной работы производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре субподряда, после выполнения работ, в течение 30 дней с даты подписания генподрядчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 (пункт 2.1 договора N 4).

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора субподряда N 4 субподрядчик обязан обеспечить общий порядок на объекте, охрану труда и технику безопасности, противопожарную безопасность и охрану окружающей природной среды. В случае причинения ущерба имуществу, жизни или здоровью третьих лиц, в результате несоблюдения правил, технологии выполнения работ, возмещение ущерба производится субподрядчиком самостоятельно за счет собственных средств.

14.08.2019 между ООО "Стройавтоматизация" и ООО "Благострой" подписан договор субподряда N 4 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство автодороги по ул. Мальцева (от ул. Алексеева до ул. Мостостроителей)" (далее - договор N 4) (т. 1, л.д. 14-19).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 4 субподрядчик (ООО "Благострой) принимает на себя обязательство выполнить в обусловленный договором субподряда срок строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство автодороги по ул. Мальцева (от ул. Алексеева до ул. Мостостроителей)" в соответствии с утвержденным "Подрядчиком" техническим заданием (приложение N 1); сметной документацией (приложение N 2); проектной документацией (приложение N 3); графиком выполнения работ (приложение N 4); графиком оплаты выполненных работ (приложение N 5); требованиями действующего законодательства в области строительства, ГОСТ, СП, СНиП, иных нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации, а подрядчик (ООО "Строавтоматизация") обязуется принять результат выполненных работ по представленным "субподрядчиком" актам о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3 и оплатить в порядке и сроках, установленных в договоре субподряда.

Цена договора субподряда (цена работ) составляет: 75 208 580 руб. 85 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 % в размере 12 534 763 руб. 47 коп. (пункт 1.4 договора N 4).

Оплата выполненной работы производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре субподряда, после выполнения работ, в течение 30 дней с даты подписания генподрядчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 (пункт 2.1 договора N 4).

В соответствии с подпунктом 3.1.7 договора N 4 субподрядчик обязан обеспечить общий порядок на объекте, охрану труда и технику безопасности, противопожарную безопасность и охрану окружающей природной среды. В случае причинения ущерба имуществу, жизни или здоровью третьих лиц, в результате несоблюдения правил, технологии выполнения работ, возмещение ущерба производится субподрядчиком самостоятельно за счет собственных средств.

16.10.2019 между ООО "Благострой" и ООО "Кургантехстрой" подписан договор подряда N 25/19 (далее - договор N 25/19).

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 25/19 по настоящему договору подрядчик обязуется выполнить на объекте "Строительство автомобильной дороги ул. Мальцева (от ул. Алексеева до ул. Мостостроителей)" (далее - объект) работы по переустройству дождевой канализации К2. Устройству подземного перехода дождевой канализации К2 методом ГНБ (пр. Голикова).

Стоимость работ, выполненных по настоящему договору согласно локальному сметному расчету N 01, составляет 2 875 388 руб.

В разделе 3 договора закреплены права и обязательства подрядчика: выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях к нему, и сдать работы заказчику по акту приемки выполненных работ (форма КС-2) (пункт 3.1 договора); производить работы в полном соответствии с локальными сметными расчетами, утвержденными заказчиком и являющимися неотъемлемой частью данного договора (пункт 3.2 договора); обеспечить выполнение на объекте необходимых мероприятий по технике безопасности и пожарной безопасности (пункт 3.3 договора); качество выполненных работ должно соответствовать принятой технологии и действующим строительным нормам (пункт 3.4 договора); если заказчик не выполняет свои обязательства, предусмотренные настоящим договором, что ведет к задержке выполнения работ, то подрядчик имеет право на продление срока окончания работ на соразмерный соответствующий период и освобождается на этот период от уплаты штрафа за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 3.5 договора).

В разделе 4 договора закреплены обязательства заказчика. Для выполнения настоящего договора заказчик обязался: передать подрядчику в течение 3 рабочих дней со дня подписания настоящего договора на период производства работ объект в состоянии пригодном для осуществления работ (пункт 4.1 договора); заказчик обязан обеспечить доступ персонала подрядчика на объект для проведения работ в соответствии с режимом пользования объекта (пункт 4.2 договора); заказчик обязан оформить разрешение на проведение земляных работ на объекте (пункт 4.3 договора).

Расчеты по настоящему договору производятся в рублях, безналичным расчетом, посредством перечисления на расчетный счет подрядчика по реквизитам, указанным в настоящем договоре (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчет за выполненные работы производится заказчиком по окончанию работ на основании актов приёмки, в течение 5 банковских дней со дня их подписания. Если по независящим от сторон причинам работы по договору приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до консервации работы (пункт 5.3 договора).

Согласно разделу 6 договора (сроки выполнения работ), подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3-х рабочих дней, после подписания сторонами настоящего договора, принятия объекта от заказчика и наличии на объекте давальческого материала (пункт 6.1 договора); срок выполнения работ, предусмотренных настоящим договором - до 21.11.2019, со дня согласно пункту 6.1 настоящего договора (пункт 6.2 договора); срок выполнения работ может быть пересмотрен сторонами по письменному соглашению, путем составления дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора подрядчик сдает выполненные работы с подписанием сторонами акта приемки выполненных работ, заказчик оплачивает принятые работы согласно выполненному объему на условиях, изложенных в настоящем договоре.

До сдачи выполненных работ по акту подрядчик несет ответственность за риск случайного повреждения объекта, кроме случаев, связанных с обстоятельствами непреодолимой силы. Заказчик назначает своего представителя, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку по акту выполненных работ, технический надзор и контроль над их выполнением и качеством, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям договора и техническому заданию заказчика. Представитель заказчика имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в рабочее время в течение всего периода производства работ (пункты 7.3, 7.4 договора).

Также 16.12.2019 между ООО "Благострой" (заказчик) и ООО "Кургантехстрой" (подрядчик) подписан договор подряда N 25-1/19 (далее также - договор N 25-1/19), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и выплатить ему обусловленное настоящим договором вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить на объекте "Строительство автомобильной дороги ул. Мальцева (от ул. Алексеева до ул. Мостостроителей)" (далее - объект) работы по переустройству бытовой канализации К1.

Подрядчик по договору обязался выполнить работы собственными силами. Давальческий материал в полном объеме предоставляется заказчиком (пункт 1.3 договора).

В разделе 2 договора сторонами согласована стоимость работ. Стоимость выполненных работ по настоящему договору согласно локальному сметному расчету N 01 составляет 1 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В разделе 3 договора закреплены права и обязательства подрядчика: выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях к нему, и сдать работы заказчику по акту приемки выполненных работ (форма КС-2) (пункт 3.1 договора); производить работы в полном соответствии с локальными сметными расчетами, утвержденными заказчиком и являющимися неотъемлемой частью данного договора (пункт 3.2 договора); обеспечить выполнение на объекте необходимых мероприятий по технике безопасности и пожарной безопасности (пункт 3.3 договора); качество выполненных работ должно соответствовать принятой технологии и действующим строительным нормам (пункт 3.4 договора); если заказчик не выполняет свои обязательства, предусмотренные настоящим договором, что ведет к задержке выполнения работ, то подрядчик имеет право на продление срока окончания работ на соразмерный соответствующий период и освобождается на этот период от уплаты штрафа за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 3.5 договора).

В разделе 4 договора закреплены обязательства заказчика. Для выполнения настоящего договора заказчик обязался: передать подрядчику в течение 3 рабочих дней со дня подписания настоящего договора на период производства работ объект в состоянии пригодном для осуществления работ (пункт 4.1 договора); заказчик обязан обеспечить доступ персонала подрядчика на объект для проведения работ в соответствии с режимом пользования объекта (пункт 4.2 договора); заказчик обязан оформить разрешение на проведение земляных работ на объекте (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора подрядчик сдает выполненные работы с подписанием сторонами акта приемки выполненных работ, заказчик оплачивает принятые работы согласно выполненному объёму на условиях, изложенных в настоящем договоре.

Как следует из условий пункта 7.2 договора, заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней после получения акта приемки выполненных работ, принять выполненные подрядчиком работы путем подписания акта. В случае не мотивированного не подписания заказчиком акта приемки выполненных работ в течение 5-ти дней с момента его получения, работы считаются принятыми в полном объеме. При наличии замечаний и выявления недостатков выполненных работ во время их приемки, заказчик фиксирует их в акте приемки выполненных работ. Подрядчик обязан устранить их в сроки, согласованные в акте. В этом случае заказчик вправе задержать выплату окончательного расчета, на количество рабочих дней, необходимых для устранения замечаний и недостатков. Факт устранения замечаний и недостатков фиксируется в акте.

До сдачи выполненных работ по акту подрядчик несет ответственность за риск случайного повреждения объекта, кроме случаев, связанных с обстоятельствами непреодолимой силы. Заказчик назначает своего представителя, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку по акту выполненных работ, технический надзор и контроль над их выполнением и качеством, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям договора и техническому заданию заказчика. Представитель заказчика имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в рабочее время в течение всего периода производства работ (пункты 7.3, 7.4 договора).

Согласно Акту о нарушении правил охраны линий сооружений связи Российской Федерации от 02.12.2019, 29.11.2019 в 14 час. 00 мин. в охранной зоне кабельной линии связи при проведении земляных работ по адресу г.Курган, 5 мк-рн, 1 (ул. Мальцева) при раскопке приямка для прокладки ливневой трубы методом ГНБ была повреждена расположенная в грунте кабельная канализация (3 канала) (т. 1, л.д. 21).

Факт повреждения линии связи подтвержден решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2020) по делу N А60-24777/2020 (т. 1, л.д. 95-96), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021.

01.01.2020 (исх. N 0508/05/410/20) ПАО "Ростелеком" обратилось к директору ООО "Стройавтоматизация" с претензией о возмещении оператору связи убытков в размере 304 822 руб. 81 коп. в течение 10 дней с момента получения претензионного письма (т. 1, л.д. 29).

04.02.2020 ООО "Стройавтоматизация" обратилось к директору ООО "Благострой" с претензией о возмещении убытков в размере 304 822 руб. 81 коп. (т.1, л.д. 31).

11.02.2020 истец обратился к ответчику с претензией о необходимости возмещения убытков в размере 304 822 руб. 81 коп. в связи с нарушением целостности кабельной линии по вине механизатора ООО "Кургантехстрой", который в ходе проведения работ на экскаваторе допустил разрыв в результате раскопки приямка для прокладки ливневой трубы методом ГНБ (т. 1, л.д. 32).

03.03.2020 ООО "Стройавтоматизация" информировало ООО "Благострой" о факте удержания части оплаты работы в счет возмещения убытков, нанесенных третьим лицам (т. 1, л.д. 33).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2020) по делу N А60-24777/2020 с ООО "Стройавтоматизация" в пользу ПАО "Ростелеком" взысканы убытки в сумме 304 822 руб. 81 коп. (т. 1, л.д. 95-96).

Считая, что ООО "Кургантехстрой" при выполнении работ по договорам N 25/19, N 25-1/19 допустило порыв линии связи, что привело к возникновению у ООО "Благострой" убытков, истец обратился с требованием о взыскании денежной суммы в размере 304 822 руб. 81 коп. с ООО "Кургантехстрой".

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "Кургантехстрой" (подрядчик) и ООО "Благострой" (заказчик) были заключены договор подряда от 16.10.2019 N 25/19, договор подряда от 16.12.2019 N 25-1/19, по выполнению работ на объекте "Строительство автодороги по ул. Мальцева, г. Курган": переустройство бытовой канализации Kl, К2, методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ).

29.11.2019 при проведении земляных работ произошло повреждение телефонной канализации. Данное нарушение целостности кабельной линии связи произошло по вине механизатора экскаватора ООО "Кургантехстрой", который в ходе проведения работ на экскаваторе допустил разрыв в результате раскопки приямка для прокладки ливневой трубы методом ГНБ, что установлено актом от 02.12.2019, составленным с участием представителей ГЦТЭТ г. Кургана - филиала в Тюменской и Курганской областях ПАО "Ростелеком" (владелец поврежденного кабеля).

От ООО "Стройавтоматизация" в адрес ООО "Благострой" выставлено уведомление от 03.03.2020 N 2 об удержании денежных средств в размере 304 822 руб. 81 коп. по договору подряда от 15.08.2019 N 04 в счет возмещения убытков, причиненных иным лицам - ПАО "Ростелеком".

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что 06.12.2020 между истцом и ответчиком без замечаний и претензий были подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2019 года по форме КС-2. В дальнейшем, 28.11.2019 и 24.12.2019 произведена оплата истцом в адрес ответчика за выполненные работы. Возражений, замечаний, недостатков выполненных работ, отступлений от условий раздела 7 договора от 16.10.2019 N 25/19 не было предъявлено ответчику. Соответственно, не доказан сам факт причинения ущерба ПАО "Ростелеком" непосредственно действиями ответчика. Кроме того, полагал, что результаты рассмотрения дела N А60-24777/2020 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Истцом заявлено требование о взыскании 304 822 руб. 81 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал неправомерность действий ответчика и причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возвратить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Истец ссылается на пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Свои требования истец основывает на том, что ответчик в рамках договора от 16.10.2019 N 25/19 при проведении работ на экскаваторе по адресу по ул. Мальцева в г. Кургане допустил разрыв кабельной линии, принадлежащей ПАО "Ростелеком", в результате раскопки приямка для прокладки ливневой трубы методом ГНБ, что установлено актом от 02.12.2019, составленным с участием владельца нарушенного кабеля.

Согласно расчету, предоставленному ПАО "Ростелеком" стоимость восстановительных работ по возмещению затрат и убытков составляет 304 822 руб. 81 коп.

Акт от 02.12.2019 составлен в отношении ООО "Стройавтоматизация".

04.02.2020 ООО "Стройавтоматизация" обратилось к директору ООО "Благострой", с которым заключен договор подряда от 15.08.2019 N 04, с претензией о возмещении убытков в размере 304 822 руб. 81 коп.

Согласно пункту 12.1 договора от 15.08.2019 N 04 ущерб, нанесенный третьему лицу в результате проведения работ, компенсируется виновной стороной.

Истец полагает, что именно ООО "Кургантехстрой" нарушило Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации), и нанесло ущерб третьему лицу в результате проведения работ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта причинения ущерба ПАО "Ростелеком" непосредственно действиями ответчика.

Из материалов дела следует, что при составлении акта от 02.12.2019 присутствовал представитель третьего лица ООО "Стройавтоматизация" - Налбандян Минас Тельманович, который возражений, замечаний по акту не представил, факт того, что виновным лицом является ответчик в акте также не значится.

Кроме того, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2020 по делу N А60-24777/2020 удовлетворены требования ПАО "Ростелеком" к ООО "Стройавтоматизация" о взыскании убытков в сумме 304 822 руб. 81 коп. В судебном акте указано, что третье лицо (ООО "Благострой"), участвующее в деле, в подтверждение доводов о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Кургантехстрой" журнал производства работ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В рамках рассматриваемого дела, ООО "Благострой" представило "Общий журнал работ" (т. 2, л.д. 86-90). Вместе с тем, "Общий журнал работ", представленный в материалы дела, не подтверждает выполнение земляных работ в спорный период непосредственно ответчиком.

Акт от 02.12.2019 в качестве представителя ООО "Стройавтоматизация" подписан Налбандяном М.Т. (т. 1, л.д. 22).

При этом в материалы дела истцом представлен акт от 29.08.2019, который также подписан Налбандяном М.Т., как представителем ООО "Стройавтоматизация" (т. 1, л.д. 102).

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Согласно абзацу третьему пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия исходит из презумпции добросовестного поведения участников гражданского оборота.

Таким образом, подписание документов представителем ООО "Стройавтоматизация" - Налбандяном М.Т. свидетельствует о нахождении данного лица на строительной площадке с августа по декабрь 2019 года, возражений против подписания данных документов в момент их изготовления и до предъявления претензий со стороны ПАО "Ростелеком", публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" ООО "Стройавтоматизация" не заявлялось.

Согласно пояснениям истца (т. 2, л.д. 82-83) Черепанов А.Н. в спорный период был уволен, Кузнецова М.В. исполняла обязанности главного инженера.

Действительно, в материалы дела представлен приказ от 31.10.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с Черепановым А.Н. (т. 2, л.д. 3). Однако, в "Общий журнал работ" (т. 2, л.д. 86-90) данные сведения не внесены, также сведения об увольнении Черепанова А.Н. не внесены в трудовую книжку (т. 2, л.д. 97, оборот).

Копия трудовой книжки Налбандяна М.Т. (т.2, л.д.93-95, 119) не содержит страниц, подтверждающих место работы с 14.03.2017 по 01.12.2019.

В судебном заседании 28.06.2021 судом первой инстанции было указано на необходимость представления трудовой книжки в полном объеме, вместе с тем, истцом была представлена копия страницы без читаемых порядковых номеров и данных о местах работы Налбандяна М.Т. до 01.12.2019 (т. 2, л.д. 119).

При отсутствии в материалах дела документального опровержения данного факта, принимая во внимание наличии у Налбандяна М.Т. трудовых отношений с ООО "Благострой", суд первой инстанции правомерно критически отнесся к показаниям последнего.

В отношении доводов апеллянта о том, что не представленные ответчиком по запросу суда документы подтверждают противоправность поведения и его вину, а также причинно-следственной связь между действиями ответчика и причиненным вредом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения, однако не свидетельствует об автоматической вине последнего

Иная позиция будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на повреждение кабеля работниками ответчика не подтверждена документально, противоречит материалам дела. Более того, довод подателя жалобы о выполнении земляных работ исключительно ответчиком опровергается актом от 29.08.2019 (т.1, л.д. 102), в котором указано на выполнение земляных работ АО "Введенское ДРСУ" и повреждение иного кабеля. Данный акт составлен до момента подписания договоров с ответчиком.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 07.10.2021 (операция 9).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2021 по делу N А34-11885/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова