Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-70215/21 по делу N А40-118516/2021

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-118516/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агротрейдзапчасть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" сентября 2021 г. по делу N А40-118516/2021, принятое судьёй О.В. Романовым по иску ООО "Агротрейдзапчасть" (ИНН 5047211648, ОГРН 1185029011243) к САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Киреева Н.А. по доверенности от 01.10.2021 б/н;

от ответчика - Талалаев А.А. по доверенности от 21.07.2020 N РГ-Д-7344/20.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агротрейдзапчасть" иск заявлен к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 1 504 932 руб. 11 коп. - страхового возмещения, расходов по оплате оценки, на основании статей 15, 309, 395, 929, 1064 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом необоснованно отказано в иске.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв 22.10.21.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 943 ч.1. условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч 2 указанной статьи условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Как следует из материалов дела, ООО "АгроТрейдЗапчасть" и САО "Ресо-Страхование" заключен 14.09.20 года Договор страхования N SYS1798468159, по страхованию транспортных средств от повреждения, хищения, марки BMW Х5 XDMVE40D ТН49, регистрационный знак К543ВВ790.

11.03.20 года в 18:50 по адресу 36 км. Минск-Витебск, Логойский р-н, произошло ДТП с участием ТС марки ТС марки BMW Х5 XDPJVE40D ТН49, регистрационный знак К543ВВ790 принадлежащим ООО "АгроТрейдЗапчасть" на праве собственности.

19.03.2021 года ООО "АгроТрейдЗапчасть" обратилась в САО "Ресо-Гарантия " с заявлением о страховом случае и передала полный комплект документов.

САО "Ресо-Гарантия " не произвело выплату страхового возмещения. 01.04.2021 года САО "Ресо-Гарантия " отказало в урегулировании страхового случая.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда об отказе в иске на основании следующего.

По договору добровольного имущественного страхования SYS1798468159 от 14.09.2020 г. застраховано транспортное средство БМВ г.р.з К543ВВ790 (застрахованное ТС).

Страховая сумма по риску Ущерб/хищение 5 925 000 р. 00 коп. Выплата страхового возмещения, согласно договора, осуществляется путем ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика по ценам официального дилера по данной марке.

Выгодоприобретателем по рискам Угон/Хищение, Ущерб (при полной гибели ТС) является ООО "БМВ Лизинг".

В остальных случаях - Страхователь согласно договору лизинга N 08686/2020/LC/014203. Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 г. (далее- правила).

Факт получения Страхователем правил подтверждается подписью Страхователя в договоре. 18.03.2021 г. Страхователь (Истец) обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с извещением о повреждении застрахованного ТС в результате ДТП, которое произошло 11.03.2021 г. на территории республики Беларусь по адресу: 36 км автодороги Минск-Витебск, Логойский р-н, что подтверждается административным материалов компетентных органов ДДС республики Беларусь, а так же извещением о ДТП. САО РЕСО-Гарантия, рассмотрев заявление ООО "АГРОТРЕЙДЗАПЧАСТЬ" и изучив все материалы и обстоятельства дела, в установленный п. 12.3.3. правил срок, не превышающий 25 рабочих дней со дня обращения Страхователя к Страховщику, направило 02.04.2021 г. Страхователю письменный отказ в признании случая страховым, поскольку согласно п.2.2 правил, договор страхования, заключенный на основании настоящих правил (в данном случае договор SYS1798468159), действует на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором страхования.

На основании п.4.2.9. правил, не являются страховыми рисками события, произошедшие вне территории или периода страхования. Указанный письменный отказ был направлен Страховщиком Почтой России и вручен Истцу, что подтверждается списком почтовых отправлений N 76 и отчетом Почты России. Далее от Страхователя (Истца) 24.05.2021 г. было получено письменное заявление - претензия о выплате страхового возмещения.

В установленный правилами 25-тидневный срок САО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес Страхователя письмо от 10.06.2021 г. на адрес, указанный Страхователем в договоре страхования, об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. Однако, письменный ответ вернулся обратно в конверте по причине его неполучения Страхователем (Истцом), что так не свидетельствует о его ненадлежащем уведомлении. Между тем, получение письма так же зависело от волеизъявления самого Страхователя, который своим правом не воспользовался по неизвестным Страховщику причинам. Отправка письма подтверждается отчетом Почты России об отслеживании почтовых отправлений и копией вернувшегося почтового конверта.

Суд указал в решении, что в договоре SYS 1798468159 прямо указано на применение Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 г, а так же имеется подпись Страхователя, удостоверяющая, что правила страхования он получил и с правилами согласен.

Согласно п.2.2 правил, договор страхования, заключенный на основании настоящих правил (в данном случае договор SYS1798468159), действует на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором страхования.

На основании п.4.2.9 правил, не являются страховыми рисками события, произошедшие вне территории или периода страхования.

Согласно материалам дела, ущерб имуществу Истца в результате ДТП был причинен не на территории Российской федерации, а на территории Республики Беларусь, где договор страхования SYS1798468159 не действовал.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что заявленное Истцом событие, в силу п.2.2 и п.4.2.9 правил, не является страховым случаем, поскольку оно произошло вне территории страхования.

Ответственность Страховщика в данном случае не наступает.

Каких-либо особых отметок о действии указанного договора на территории Республики Беларусь ни в договоре ни в правилах не имеется.

Дополнительное соглашение на предмет действия указанного договора за пределами территории РФ сторонами не заключалось.

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" сентября 2021 г. по делу N А40-118516/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.Ю. Башлакова-Николаева