Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-66586/21 по делу N А40-56455/2021

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-56455/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-56455/21, принятое судьёй Мороз К.Г., по иску АО "Оборонэнерго" к ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ, Министерству обороны Российской Федерации, третьи лица - ПАО "Россети Московский регион", АО "Мосэнергосбыт", ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, АО "Атомэнергосбыт", о взыскании 1 697 678 131 рубля 82 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчиков - от Минобороны России - Кривошеина М.А. (доверенность от 20.11.2020), от ФГКУ "ЦТУИО" - Рамазанова Н.Д. (доверенность от 03.09.2021),

от третьих лиц - от ПАО "Россети Московский регион" - Веклич Н.А. (доверенность от 18.12.2020), от иных третьих лиц - извещены, представители не явились,

УС Т А Н О В И Л:

АО "Оборонэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ (далее - ответчик 1), Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 576 430 956 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 247 175 рублей 82 копейки, процентов до момента фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен срок исковой давности; истцом не представлены доказательства уведомления ответчика о дате времени и месте проведения проверки.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности; бездоговорное потребление подтверждено актами о неучтенном потреблении.

Отзыв на апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации содержит возражения на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц АО "Мосэнергосбыт", ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, АО "Атомэнергосбыт", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчиков возражали по доводам, изложенным в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ПАО "Россети Московский регион" поддержал позицию ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчиков и третьего лица ПАО "Россети Московский регион", исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АО "Оборонэнерго" является сетевой организацией, владеющей на праве собственности и иных установленных федеральными законами основаниях объектами электросетевого хозяйства (далее - объекты ЭСХ), с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии.

В ходе проведения контрольного обхода объектов ЭСХ было выявлено бездоговорное потребление электрической энергии энергопринимающим оборудованием, принадлежащим на праве оперативного управления ФГКУ "ЦТУИО". Оформленные в установленном порядке акты о неучтенном потреблении электрической энергии, расчет стоимости потребленной электроэнергии, счета на оплату, направлены в адрес ответчика 1.

В нарушение требований действующего законодательства в установленный Основными положениями срок, оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 1 576 430 956 рублей не произведена.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Истцом, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, не был соблюден порядок выявления и фиксации бездоговорного потребления электроэнергии: акт составлен с нарушениями требований Основных положений, в связи с чем представленные в дело акты, как правомерно указал суд первой инстанции, не могут являться надлежащим доказательством факта бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком 1.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт самовольного присоединения энергопринимающих установок ответчика к электрической сети, бездоговорное потребление электрической энергии отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что началом исчисления срока исковой давности является момент, когда сетевая организация узнала о нарушении своего права на получение оплаты электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления, что возможно не ранее истечения установленного Основными положениями срока для осуществления оплаты такого потребления.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Учитывая тридцатидневный срок на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности истекал по актам, составленным 17.08.2017- 17.09.2020, по актам, составленным 02.11.2017 - 02.12.2020, по актам, составленным 25.11.2017 - 24.12.2020, по актам, составленным 25.10.2017 - 25.11.2020, по актам, составленным 02.02.2018 - 02.03.2021.

Исковое заявление было подано истцом в электронном виде 19.03.2021, то есть по истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-56455/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г.Головкина Е.Б. Расторгуев