Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 17АП-13292/21 по делу N А60-31953/2021

г. Пермь

25 ноября 2021 г.

Дело N А60-31953/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Романова Алексея Сергеевича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 30 августа 2021 года

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-31953/2021

по иску индивидуального предпринимателя Романова Алексея Сергеевича (ОГРН 314165012000104, ИНН 165041723665)

к индивидуальному предпринимателю Мякушко Дмитрию Сергеевичу (ОГРН 318665800103931, ИНН 667900282281)

о расторжении договора о возмездном оказании услуг, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец, индивидуальный предприниматель Романов Алексей Сергеевич (далее - ИП Романов А.С.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мякушко Дмитрию Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Мякушко Д.С.) о расторжении договора N 38 на создание веб-сайта от 20.01.2019, договора N1 на доработку сайта от 07.12.2020, взыскании оплаченной по договору N38 суммы 206 680 руб., по договору N 1 от 07.12.2020 суммы 60 000 руб., судебных расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины в сумме 8 334 руб., расходов на оплату услуг юриста 20 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из средней ставки банковского процента на день вынесения решения суда на сумму задолженности по день фактической уплаты.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о надлежащем исполнении работ ответчиком. Согласно техническому заданию, истец должен был получить полностью работающий интернет-магазин, размещенный в сети, синхронизированный с системой 1C Предприятие, в результате исполнитель не предоставил работающий сайт соответствующий техническому заданию. Сам по себе факт заключения дополнительного соглашения для устранения дефектов сайта, свидетельствует о его несоответствии техническому заданию. Результат работ по дополнительному соглашению N 1 также не сдан, акт по договору N 1 на доработку сайта не подписан. Ответчиком не подтверждены факты направления актов выполненных работ и фактическая передача результата работ истцу. Заявитель жалобы считает, что судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы доказательства, не опрошены свидетели. При этом истец был лишен возможности предоставить свои доказательства - переписку в электронной почте. Указывает, что судом не дана оценка фактического результата работ, не были исследованы его свойства и их соответствие техническому заданию, в связи с чем полагает, что в соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Романовым А.С. (заказчик) и ИП Мякушко Д.С. (исполнитель) заключен договору N 38 на создание Веб-сайта от 20.01.2020, по условию которого, исполнитель по поручению заказчика за вознаграждение принимает на себя обязательства по разработке веб-сайта заказчика для размещения в сети Интернет по адресу: www.audostart.ru (далее "веб-сайт") и его дальнейшей технической поддержке, что является информационной услугой, а заказчик обязан принять и оплатить данную работу.

Стоимость работ, поручаемых исполнителю по настоящему договору, определяется в соответствии с приложением N 1 и техническим заданием, подписанными исполнителем и заказчиком, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата работ по разработке веб-сайта осуществляется в следующем порядке: предоплата за создание веб-сайта составляет 121 680 руб.; оплата за создание веб-сайта после окончания работ составляет 60 000 руб.

12.03.2020 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание услуг N 38 от 20.01.2020.

Предметом дополнительного соглашения является полноценная интеграция Интернет-магазина на готовом решении Аспро Next и лицензии "Бизнес" с системой управления торговлей - 1С Предприятие.

Учитывая п.1. дополнительного соглашения, стороны договорились, п. 1.1. договора изложить в следующей редакции: в соответствии с настоящим договором исполнитель обязуется по заданию заказчика: настроить выгрузку товаров на сайт, двухсторонний обмен, обмен заказами; внесение частичных изменений в 1С Предприятие в рамках написания обработки для оптимизированной выгрузки товаров; провести обучение заказчика управлению системой.

Также между сторонами подписан договор N 1 на доработку веб-сайта от 07.12.2020, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика за вознаграждение принимает на себя обязательства по доработке веб-сайта заказчика для размещения в сети Интернет по адресу: www.mirmagntol.ru (далее "веб-сайт"), что является информационной услугой, а заказчик обязан принять и оплатить данную работу.

Стоимость работ, поручаемых исполнителю по настоящему договору, определяется в соответствии с приложением N 1, подписанным исполнителем и заказчиком, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата работ по доработке веб-сайта осуществляется в следующем порядке: предоплата 100% за услуги по доработке веб-сайта, что составляет 60 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее оказание исполнителем услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 450, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что свои обязательства по договору ответчиком исполнены надлежащим образом, в связи с чем в удовлетворении требований отказано.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в счет оплаты работ по договору перечислил денежные средства по счету N 10 от 20.01.2020 в размере 121 680 руб., по счету N 1 от 04.03.2020 в размере 60 000 руб., в общей сумме 181 680 руб. по дополнительному соглашению N 1 было перечислено 25000 руб. 17.03.2020.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора, поскольку заказчик по договору возмездного оказания услуг вправе в любое время отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в силу закона, однако при этом он должен оплатить исполнителю расходы, понесенные им в связи с исполнением договора до момента заявления такого отказа.

Доводы жалобы относительно несогласия с выводом суда о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, отклоняются на основании следующего.

В соответствии с п. 4.7., п. 4.8., п. 4.9. договора N 38 от 20.01.2020, выполненные работы в рамках настоящего договора и приложений к нему принимаются на основании акта сдачи-приемки работ. Исполнитель составляет акт в 2 (двух) экземплярах и направляет их заказчику, на адрес электронной почты заказчика, указанный в разделе 8 настоящего договора. Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки работ в течение 5 (пяти) рабочих дней или представить мотивированный отказ в письменном виде. Если в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения, заказчик не подписывает акт сдачи-приемки и не предоставляет обоснованный отказ в его подписании, то акт сдачи-приемки считается подписанным со стороны заказчика с момента его предоставления исполнителем.

Между тем, истец какие-либо претензии к качеству услуг (выполненных работ) не предъявлял, возражения по актам оказанных услуг (работ) истцом также не представлены.

Кроме того, 07.12.2020 между сторонами был заключен возмездный договор N 1 на доработку веб-сайта, что судом правомерно расценено в качестве поручения исполнителю дополнительных работ, которые не были предусмотрены в техническом задании в договоре N 38, что также дополнительно свидетельствует о том, что услуги по созданию веб-сайта ответчиком были оказаны надлежащего качества. При этом из договора на доработку сайта не следует, что он заключается для устранения ошибок.

Доказательств того, что услуги оказаны ненадлежащим образом, либо оказанные услуги не соответствуют их стоимости, качеству и объему, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Более того, в соответствии с условиями договора, истцом производилась оплата за создание веб-сайта после окончания работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что услуги, предусмотренные договором N 38 от 20.01.2020 на создание веб-сайта, договором N 1 на доработку сайта от 07.12.2020, оказаны ответчиком надлежащим образом, обратного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, направление в адрес истца акта сдачи подтверждается представленным в материалы письмом, направленным в соответствии с п. 4.8. договора было электронной почте 20.07.2020, из которого следует, что ответчик продублировал направление акта сдачи-приемки услуг с просьбой его подписать.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции законно и обоснованно.

Довод жалобы о том, что истец был лишен возможности представить свои доказательства, отклоняется как необоснованный.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец своими процессуальными правами на представление доказательств в обоснование своих требований, а также возражений на представленные ответчиком доводы и доказательства не воспользовался, что является его процессуальным риском.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

С учетом того, что сумма иска составляет 266 680 руб., то есть не превышает восьмисот тысяч рублей, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, судом не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства. Нарушений норм процессуального права при этом апелляционным судом не установлено, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение от 30.08.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2021 года по делу N А60-31953/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева