Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 17АП-14013/21 по делу N А50-13468/2021

г. Пермь

25 ноября 2021 г.

Дело N А50-13468/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В. Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

представителей заинтересованного лица, Щербакова В.Ю., действующего по доверенности от 01.02.2021, предъявлено удостоверение; Лосева А.А., действующего по доверенности от 01.02.2021, предъявлены удостоверение, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевой клинический кожно-венерологический диспансер",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 августа 2021 года

по делу N А50-13468/2021

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевой клинический кожно-венерологический диспансер" (ОГРН 1175958000074, ИНН 5902041276)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442) в лице 15 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснокамскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю

об оспаривании предписания от 26.03.2021 N 18/1/1,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Краевой клинический кожно-венерологический диспансер" (далее - заявитель, учреждение, ГБУЗ ПК "КККВД") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому в лице 15 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснокамскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее -заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене предписания от 26.03.2021 N 18/1/1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение отменить; предписание заинтересованного лица от 26.03.2021 г. N 18/1/1 признать недействительным.

В апелляционной жалобе указывает, что нормативные акты, строительные нормы, содержащиеся в предписании от 26.03.2021 N 18/1/1 и являющиеся объектом правонарушения, на момент инициации проверки заинтересованным лицом утратили свою силу и являлись недействующими, что не давало право заинтересованному лицу требовать соответствия объекта данным нормам. Полагает ошибочными выводы суда о том, что заявитель не оспаривал факт наличия установленных нарушений. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 N2467, отмечает, что предписание заинтересованного лица об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 30.09.2019 N91/1/1 не содержит ни одного правового акта, в отношении которого могли бы не применяться положения частей 1, 2, 3 ст. 15 ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации", в связи с чем само распоряжение заинтересованного лица от 26.02.2021 N18 о проведении в отношении заявителя внеплановой проверки является незаконным.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвовавшие в судебном заседании суда аелляционной инстанции представители Управления поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве.

В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ заявитель письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя 15 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснокамскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 26.02.2021 N 18 в отношении ГБУЗ ПК "КККВД" проведена внеплановая выездная проверка по месту фактического осуществления деятельности: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Молодежная, 2.

По итогам проверки должностным лицом управления составлен акт проверки от 26.03.2021 N 18, в котором зафиксировано, что требования ранее выданного предписания от 30.07.2019 N 91/1-/1, срок исполнения которого истек 01.03.2021, не исполнены.

Заявителю выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 26.03.2021 N 18/1/1.

Срок исполнения предписания установлен до 01.02.2022 года.

Полагая, что указанное предписание не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеописанного.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В соответствии со статьей 6 Закона N 69-ФЗ федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение N 290), установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции, в том числе, организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты; производят в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности.

В силу статьи 6 Закона N 69-ФЗ, а также подпункта "е" пункта 9 Положения N 290 государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644, предусмотрено полномочие должностных лиц органов государственного пожарного надзора при исполнении государственной функции выдавать органам власти, организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее - предписание об устранении нарушений), предписания в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов (далее - предписание по устранению несоответствия).

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 2 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

Заявитель настаивает на отмене решения суда, исходя из того, что 31.07.2020 вступил в силу Федеральный закон N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации", в котором частью 1 статьи 15 установлено, что обеспечение реализации положений настоящего Федерального закона ("регуляторная гильотина") предусматривает, что Правительством Российской Федерации до 1 января 2021 года в соответствии с определенным им перечнем видов государственного контроля (надзора) обеспечиваются признание утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации и отмена нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении государственного контроля (надзора). Независимо от того, признаны ли утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации или отменены ли нормативные правовые акты, указанные в части 1 настоящей статьи, с 1 января 2021 года несоблюдение требований, содержащихся в указанных актах, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, если они вступили в силу до 1 января 2020 года (часть 3 статьи 15 данного Федерального закона).

В соответствии с указанным положением нормы пожарной безопасности, в частности: СНиП П-А.5-70*; СНиП П-Л.2-72, СП 1.13130.2009, СП 5.131130.2009, НПБ 88-2001, Правила противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, утратили силу.

Как справедливо установлено судом первой инстанции, в ходе проверки ГБУЗ ПК "КККВД" представлена рабочая документация на систему автоматической противопожарной защиты, смонтированную на объекте зашиты, содержащая указание на то, что проект автоматической установки охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре разработан, в том числе в соответствии с НПБ 88-2001.

Эксплуатация указанных систем должна осуществляться в соответствии с проектными решениями, т.е. в соответствии с НПБ 88-2001. Свод правил СП 5.13130.2009, являющийся более поздним документом, дублирует нормы НПБ 88-2001 и указан в материалах проверки как документ, подтверждающий действие норм, указанных в НПБ 88-2001 на момент эксплуатации и при проведении плановой проверки в 2019 году.

В предписании от 26.03.2021 N 18/1/1 для указания нарушений требований пожарной безопасности к путям эвакуации применяется СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и СП 1.13130.2009 как более поздний документ с аналогичными требованиями.

При этом за основу берется именно СНиП 21-01-97* так как в соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 (далее - ФЗ N 123) собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.

Под декларацией пожарной безопасности согласно статье 2 ФЗ N 123 понимается форма оценки соответствия, содержащая информацию о мерах пожарной безопасности, направленных на обеспечение на объекте защиты нормативного значения пожарного риска.

Из положений ч. 1 ст. 64 ФЗ N 123, ст. 49 Градостроительного кодекса РФ возникает обязанность Учреждения составить декларацию пожарной безопасности и представить ее на утверждение и регистрацию в орган ГПН.

В соответствии ч. 4 ст. 64 ФЗ N 123 при составлении декларации пожарной безопасности в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи в отношении объектов защиты, для которых установлены требования технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативных документов по пожарной безопасности, в декларации указывается перечень статей (частей, пунктов) указанных документов, требования которых установлены и выполнены для соответствующего объекта защиты. На основании ч. 5 ст. 64 ФЗ N 123 лицо, представившее декларацию пожарной безопасности, составленную в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи, несет ответственность за полноту и достоверность содержащихся в ней сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 144 ФЗ N 123 оценка соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности проводится, в том числе в форме декларирования соответствия.

В ходе проверки юридического лица - ГБУЗ ПК "КККВД" имеется декларация пожарной безопасности, которая утверждена 29.03.2010 за N 57-420-00000370073 на объект защиты по адресу: г. Краснокамск, ул. Молодежная, 2. В разделе III декларации указан перечень нормативных правовых актов, нормативных документов по пожарной безопасности, выполнение которых обеспечивается на объекте защиты, в данном перечне указаны, в том числе СНиП 21-01- 97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Таким образом, при проведении проверки выполнения требований пожарной безопасности на объекте защиты, государственный инспектор по пожарному надзору оценивает соблюдение задекларированных требований нормативных правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности. Оценка соответствия объекта защиты требованиям действующих на момент проведения проверки нормативных правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности проводится при отсутствии проектной документации и декларации соответствия. С учетом положений ч. 4 ст. 4 ФЗ N 123, к объекту защиты независимо от содержания проектной документации либо декларации соответствия предъявляются требования, действующие на момент проведения капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения (в объеме указанных работ).

Указанные в предписании нормативные документы, в части требований к ширине, высоте, количеству и иным оцененным при проверке параметрам эвакуационных путей и выходов, а также требования к автоматической пожарной сигнализации и системе оповещения корреспондируют требования (являются тождественными по существу).

В распоряжении на проведение проверки от 26.02.2021 N 18 в разделе 10 указано что п.п. 33, 61, Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, соответствующие п.п. 23, 54 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 и введенных в действие 01.01.2021 корреспондируют требования (являются тождественными по существу).

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению. Проектная документация, содержащая сведения об архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решениях на объекте защиты ГБУЗ ПК "КККВД" не представлена. Сведения о проведении капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения на объекте защиты отсутствуют.

Вместе с тем, неприменение таких стандартов (норм, сводов правил) по смыслу ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов только в случае подтверждения соответствия требованиям технических регламентов иным законодательно установленным способом.

Таким образом, применение вышеуказанных норм в совокупности свидетельствует о том, что поскольку вопросы пожарной безопасности непосредственно связаны с безопасностью жизни и здоровья граждан, защитой имущества, в соответствии с законодательством нормативные документы по пожарной безопасности подлежат использованию и применению независимо от волеизъявления.

Ненадлежащее содержание объекта защиты, находящегося в ведении, в соответствии с требованиями пожарной безопасности, следует квалифицировать как нарушение требований пожарной безопасности, создающее угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба. Поскольку от совокупности нарушений требований пожарной безопасности напрямую зависит безопасность граждан и может повлечь за собой необратимые последствия в виде человеческих жертв и значительных имущественных потерь.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что невыполнение учреждением данных требований может повлечь причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба.

Пунктом 64 Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644, предусмотрено, что во время проведения плановой проверки сотрудником, осуществляющим государственный пожарный надзор, проводится обследование объекта защиты (визуальный осмотр), который осуществляется в присутствии уполномоченных лиц объекта защиты.

Из материалов дела следует, что проверка проводилась должностным лицом административного органа в присутствии уполномоченного представителя учреждения, о чем имеется соответствующая запись в акте проверки. В акте проверки каких-либо замечаний не указано.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 указанного закона, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Вместе с тем, каких либо возражений ни на акт проверки, ни на предписание от учреждения в адрес административного органа не поступало.

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предметом проверки федерального государственного пожарного надзора являются соблюдение в зданиях, сооружениях, на транспортных средствах, технологических установках, территориях или земельных участках, используемых (эксплуатируемых) организациями и гражданами в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 5 Административного регламента МЧС России исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644, предметом федерального государственного пожарного надзора является соблюдение требований пожарной безопасности органами власти, организациями и гражданами на объектах зашиты и (или) территориях (земельных участках), используемых (эксплуатируемых) ими в процессе осуществления своей деятельности.

По смыслу статьи 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ в сравнении с соответствующими нормами Федерального закона N 294-ФЗ орган федерального государственного пожарного надзора проводит проверку не в отношении юридического лица или физического лица, а в отношении эксплуатируемых объектов защиты, к которым согласно статье 2 Закона N 123-ФЗ относятся, в том числе, здания и сооружения.

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ в ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта зашиты, территории или земельного участка, в отношении которых соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование их правообладателя (правообладателей). Даже, если в ежегодном плане указан только объект защиты, подлежащий проверке, а проверяемое лицо не указано, то это нарушение не является грубым.

Доказательства того, что учреждением принимались меры по устранению в спорном здании выявленных нарушений, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, основания для признания оспариваемого предписания недействительным у апелляционного суда отсутствуют. Содержание предписания соответствует нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям, направлено на выполнение требований законодательства. Содержащиеся в предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Сроки исполнения оспариваемого предписания являются разумными, следовательно предписание является исполнимым. Техническая невозможность выполнения предписанных действий в установленный срок заявителем не доказана.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически дублируют доводы, приведенные заявителем в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласился.

В отношении позиции учреждения об отсутствии в решении суда оценки части доводов и представленных доказательств, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание заявителя жалобы на то, что отсутствие в решении суда первой инстанции полного списка всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в материалы дела, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательств, представленных в обоснование своей позиции по спорной ситуации.

Кроме того, действующее процессуальное законодательство не обязывает суды перечислять в принимаемых ими судебных актах полный список всех доказательств и обстоятельств, на которые ссылается каждая из сторон спора.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2021 года по делу N А50-13468/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевой клинический кожно-венерологический диспансер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М. Трефилова