Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 10АП-22744/21 по делу N А41-40724/2021

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А41-40724/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 по делу N А41-40724/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК" - Гиков С.В. по доверенности от 01.10.2021;

общества с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСтрой" - Макарова И.Н. по доверенности от 11.01.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСтрой" (далее - ООО "СпецТеплоСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК" (далее - ООО "ВОСТОК", ответчик) о взыскании 2 734 000 руб. неосновательного обогащения по договору подряда N 21-08/ФОК-20 от 21.08.2020, 21 141 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2021 по 27.04.2021.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2021 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на выполнении части спорных работ, неизвещении его о настоящем споре.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Также представитель подателя жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта о приемке выполненных работ от 23.12.2020, доказательство его направления стороне по электронному адресу.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.

Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.08.2020 между ООО "СпецТеплоСтрой" (подрядчик) и ООО "ВОСТОК" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 21-08/ФОК-20, согласно условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика принял обязательства по выполнению подрядных работ по монтажу "Электрооборудования" по проекту 9995-ЭМ (приложение N 2 к договору) в здании "Многофункциональный спортивный комплекс на территории Мневниковской поймы" в соответствии с протоколом твердой договорной цены (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик обязуется сдать выполненные работы подрядчику по акту выполненных работ (форма КС-2), а подрядчик обязуется принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора является твердой на весь период выполнения работ на объекте и может быть изменена исключительно в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации. Расчеты за выполненные субподрядчиком работы производятся по факту выполнения отдельного этапа в течение 10 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предъявления субподрядчиком счета на оплату выполненных работ посредством перевода денежных средств на расчетный счет субподрядчика, при условии своевременного получения счета-фактуры.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета генерального подрядчика.

Пунктом 3.2 договора установлено, что дата окончания работ по договору - не позднее 20.02.2021.

Во исполнение пунктов 2.5, 4.5 договора ООО "СпецТеплоСтрой" перечислило в качестве авансового платежа ответчику денежные средства в размере 2 734 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1918 от 21.08.2020, N 2481 от 28.09.2020, N 3092 от 12.11.2020, N 3279 от 18.11.2020, N 3475 от 10.12.2020.

В связи с невыполнением ответчиком строительных работ истцом 15.02.2021 за исх. N 33 направлено уведомление ответчику о расторжении договора в одностороннем порядке с 15.02.2021 и возврате денежных средств в срок до 22.02.2021.

26 марта 2021 года истцом направлена ответчику досудебная претензия исх. N 63 от 25.03.2021 с предложением добровольно вернуть задолженность в размере 2 734 000 руб.

Поскольку ответчик денежные средства в адрес истца в полном объеме не перечислил, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по договору подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному выше договору подряда подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статьями 715, 717 названного Кодекса.

В частности, в соответствии с пунктом 3 статьи 715 названного Кодекса если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В силу статьи 717 названного Кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании пункта 2 статьи 715 названного Кодекса отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор считается расторгнутым.

Податель жалобы настаивает на том, что им был выполнена часть спорных работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик в установленном порядке не представил достоверные доказательства выполнения спорных работ, направления в адрес истца оформленного в установленном порядке акта о приемке выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный ответчиком только в апелляционном производстве акт о приемке выполненных работ никем не подписан, электронный адрес, по которому, как утверждает податель жалобы, направлен указанный акт в адрес истца, не соответствует разделу 12 договора.

Иные достоверные доказательства выполнения работ на спорную сумму ответчик, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела также не представил.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом доказан факт нарушения ответчиком установленных договором сроков выполнения работ, в связи с чем требование о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 названного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду указанного ранее суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика спорные проценты.

Податель жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о настоящем споре.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд уведомил ответчика о настоящем споре по надлежащему юридическому адресу (Краснодарский край, город Кореновск, улица Механизаторов, дом 4, л. д. 5).

Также в материалах дела содержится заявленное ответчиком ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л. д. 59), что также подтверждает осведомленность ответчика о судебном разбирательстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 по делу N А41-40724/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев