Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-68170/21 по делу N А40-134370/2021

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-134370/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "АЛЬТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-134370/21,

по иску AO "МОС ОТИС" (ОГРН 1027700038871) к ООО "АЛЬТСТРОЙ" (ОГРН 5167746252878) о взыскании 424 486 руб. 52 коп. - долга, неустойки по контракту N Е2NО4902/4903 от 19.07.2018 г.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

AO "МОС ОТИС" обратилось с исковым заявлением к ООО "АЛЬТСТРОЙ" о взыскании 424 486 руб. 52 коп. - долга, неустойки по контракту N Е2NО4902/4903 от 19.07.2018.

Решением, принятым 04.10.2021, встречное исковое заявление ООО "АЛЬТСТРОЙ" к AO "МОС ОТИС" о взыскании 540 647 руб. 60 коп. - неустойки возвращено ответчику. С ответчика в пользу истца взыскано 424 486 руб. 52 коп., в том числе: 404 272 руб. 88 коп. - долг, 20 213 руб. 64 коп. - неустойка и расходы по уплате госпошлины в сумме 11 490 руб. 00 коп

Ответчик, возражая против обжалуемого решения, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, с учетом встречного искового заявления в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 19.07.2018 года заключен контракт N E2NO-4902/4903 от 19.07.2018 г. на поставку и монтаж лифтового оборудования (далее - оборудование), согласно которому истец обязался поставить оборудование, выполнить монтажные и пусконаладочные работы и исполнить обязательства монтажной организации, связанные с приемкой/вводом оборудования в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта и при условии выполнения ответчиком встречных обязательств, а ответчик обязался создать необходимые условия для осуществления поставки оборудования и выполнения истцом вышеуказанных работ, осуществить приемку и оплату оборудования и работ и принять участие в приемке/вводе оборудования в эксплуатацию.

Цена контракта является твердой, не подлежит изменению, за исключением условий п. 3.2., 3.3 контракта и составляет 5 380 640,00 руб., в том числе НДС 18%. Оплата по настоящему контракту осуществляется на расчетный счет истца по выставленным в адрес ответчика счетам (п. 4.1 контракта).

Порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 4 контракта, оплата осуществляется в несколько этапов: 1. Ответчик осуществляет предоплату в размере 80% стоимости оборудования - в срок до 27.07.2018 года (п. 4.2. контракта). 2.Ответчик осуществляет предоплату в размере 20% стоимости соответствующей единицы оборудования - в течение 7 банковских дней после получения от истца уведомления о сроке готовности соответствующей единицы оборудования к отгрузке на склад ответчика, но не позднее чем за две недели до отгрузки (п. 4.3. Контракта). 3.Ответчик осуществляет предоплату в размере 50% стоимости монтажа соответствующей единицы оборудования - в качестве авансового платежа в течение 7 банковских дней после получения от истца уведомления о сроке готовности соответствующей единицы к отгрузке, но не позднее чем за одну неделю до отгрузки, при условии подписания акта о проверке геометрических размеров, согласно согласованных чертежей (п. 4.4. контракта). 4.Ответчик оплачивает 25% стоимости монтажа соответствующих единиц оборудования - в течение 7 банковских дней после выполнения монтажных работ соответствующей единицы оборудования и передачи от истца их по акту для выполнения отделочных работ, но до начала работ по пусконаладке этих единиц оборудования (п. 4.5. Контракта). 5.Ответчик оплачивает 25% стоимости монтажа соответствующих единиц оборудования - в течение 7 банковских дней после указанного в п. 7.3 контракта оформления акта выполнения монтажных и наладочных работ соответствующей единицы оборудования (п.4.6 контракта).

В подтверждении факта выполнения своих обязательств по контракту истцом представлены: товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 14.12.2018 г., акты технического освидетельствования лифтов от 11.02.2020 г., декларации о соответствии, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.02.2020.

Таким образом, истцом представлены доказательства, что у ответчика имеется задолженность по уплате цены контракта в размере 404 272,88 руб. Доказательств исполнения обязательств по оплате, либо оснований освобождающих ответчика от исполнения обязательств по оплате, не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца неустойки в связи с тем, что была допущена просрочка выполнения монтажных и пусконаладочных работ, о чем претензионными письмами N 4079 от 22.11.2019, N 57 от 14.01.2020 заказчик уведомлял AO "МОС ОТИС" о продолжающейся просрочке, требовал увеличить количество персонала на объекте с целью окончания работ, завершить работы по контракту в полном объеме и сдать результат работ заказчику.

Признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части основного долга и неустойки являются обоснованными, встречный иск возвратил ответчику.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято встречное исковое заявление, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При этом в соответствии с п. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При этом встречное исковое заявление должно соответствовать требованиям ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в части оплаты госпошлины, что не было соблюдено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков. Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам в рассматриваемом случае различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. Между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, неисполненные, по мнению ответчика, обязательства истца, являются самостоятельными.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, действуя в рамках процессуальных правил, правомерно пришел к выводу о том, принятие встречного иска нецелесообразно, поскольку не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, повлечет затягивание судебного разбирательства и усложнит процесс, существенно увеличив объем подлежащих рассмотрению доказательств и применяемых норм права.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку из содержания встречного искового заявления не следует условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы встречного иска по своему содержанию являются возражениями против удовлетворения иска. Ответчик не лишен права на судебную защиту и вправе обратиться в суд с исковым заявлением.

Поскольку истец документально подтвердил задолженность в размере 404 272,88 руб., суд первой инстанции законно признал исковые требования обоснованными и в части неустойки.

В силу положений гл. 23 Гражданского кодекса РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами согласовано, что в соответствии с п. 11.2 контракта, за нарушение сроков платежей по контракту, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0.5% от суммы платежа за каждую неделю просрочки в течение первых четырех недель и в размере 1 % за каждую последующую неделю, но не более 5% от не оплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку оплаты товара составила 20 213 руб. 64 коп. Расчет неустойки суд признал методологически верным, в связи с чем исковые требования в этой части также признаны обоснованными.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование требований об отмене обжалуемого решения, не заявлено доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 по делу N А40-134370/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АЛЬТСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова